РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО5, представителя потерпевшего МУП ИАТ .... ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВДД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВДД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом ГАИ оставлено без внимания нарушение вторым участником ДТП требований п.10.1 ПДД РФ. Требование дорожного знака 2.4 в рассматриваемом случае не действовало, поскольку ФИО1 уже находился в право полосе движения по .....
ФИО1, защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, обратили внимание, что у водителя автобуса в рассматриваемом случае приоритета не было, ФИО1 двигался с соблюдением требований ПДД РФ, чтобы в дальнейшем перестроиться в средний ряд.
Представитель потерпевшего МУП ИАТ .... ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление и решение должностных лиц явлются законными и обоснованными.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 20.40 часов в ....Б, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству МАЗ 206068, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО7, на схеме зафиксировано направление движение транспортных средств, место столкновение на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств при общей ширине проезжей части 11,4 м, и полосы движения автомобилей при ширине 3,8 м;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Ниссан Рнесса (под управлением водителя ФИО1), повреждения локализованы в задней левой части, у транспортного средства МАЗ 606068 (под управлением водителя ФИО7) повреждения локализованы в передней правой части, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, дорожный знак 2.4 ПДД РФ;
-письменным объяснениям ФИО1, согласно которым управлял автомобилем Ниссан Рнесса, выезжала на .... с объездной дороги, услышал звуковой сигнал, испугался, нажал педаль тормоза, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что в ее автомобиль въехал автобус;
-письменными объяснениями ФИО7 о том, что управлял автобусом, двигался по ...., с объездной дороги выехал автомобиль, он подал звуковой сигнал, автомобиль остановился, произошло столкновение;
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение дорожных знаков: дорожный знак 2.4 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО1, дорожный знак 2.1 ПДДРФ – по направлению движения водителя ФИО7,
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда от комитета городского обустройства администрации .....
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО1 обязывало его как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7, имеющим преимущество в движении.
Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.
Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр.
Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО1 не следует, что выводы должностного лица ГАИ о виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются данными пояснениями. Напротив, содержание пояснений соотносится с пояснениями второго участника ДТП, фотоматериалом, а также схемы ДТП, составленной со слов участников.
Довод жалобы о нарушении водителем ФИО8 скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, является несостоятельными, поскольку не основан на материалах дела. В данном случае выезд водителя ФИО1 на главную дорогу создал аварийную ситуацию, т.е. помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления его движения. Движение ФИО1 по траектории его движения не давало ему преимущества двигаться в первоочередном порядке. Именно водитель ФИО1 вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при выезде с прилегающей территории в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на главную дорогу, по которой следовал автомобиль под управлением водителя ФИО7, обязан был убедиться в безопасности своего маневра. В соответствии с требованием пункта 1.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 убедился в безопасности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведен перечень дорожных знаков, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим, следовательно, нарушение дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса.
Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда и перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы, строго регламентированы ст. 30.7 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено должностными лицами формально, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностные лица административного органа пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, их формальном подходе при рассмотрении дела, в представленных материалах нет, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшихся актов.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВДД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина