РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не проверено соблюдение порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исследована видеозапись процессуальных действий. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем неоговоренных исправлений. Обращает внимание, что доводы, приводимые им мировому судье при рассмотрении дела, фактически не были проверены, мировой судья уклонился от всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела. Также полагает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является не мотивированным, излишне суровым.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что мировым судьей не дана оценка его доводам, видеозапись не исследована, наказание назначено излишне суровым при наличии смягчающих по делу обстоятельств.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому **/**/**** в 01.53 час. в ...., ...., ...., водитель ФИО1, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, постановление судьи должно соответствовать требованиям мотивированности (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выполнены.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 последовательно заявлял мировому судье, в том числе о том, что исправления в протокол об отстранении его от управления транспортным средством внесены должностным лицом в его отсутствие, от медицинского освидетельствования отказался под давлением сотрудников ДПС, устно ходатайствовал перед мировым судьей о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка данных доводов, поскольку мировой судья ограничился лишь формальным указанием на то, что доводы ФИО1 и судом проверены и опровергнуты материалами дела при том, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Более того, опровергая доводы ФИО1, мировой судья сослался только на видеозапись процессуальных действи.
Между тем на представленной в материалы дела видеозаписи фиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (видеофайлы «№» в формате mр4) наличествует только звук, видеоизображение на видеозаписи отсутствует. Доказательств, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства видеозапись была исследована, сопоставлена с иными представленными в дело процессуальными документами, материалы дела не содержат, кроме того, в постановлении мирового судьи содержание видеозаписи не приведено, мер к истребованию от ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... видеозаписи, отвечающей требованиям ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей не принято.
Таким образом, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя, в материалы дела мировым судьей не истребована, в судебном заседании не исследована в совокупности с иными доказательствами по делу.
Инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам внесения исправлений в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и оказания какого-либо давления, принуждения на ФИО1 в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не допрошен. Также не вызывался и допрашивался в качестве свидетеля медицинский работник ОГБУЗ ИОПНД, составивший в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования Доводы заявителя в указанной части мировым судьей не проверены.
Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в постановлении, ссылаясь на список нарушений (л.д.14), указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признается повторность совершения однородного административного правонарушения. Вместе с тем, к материалам дела, не приложены заверенные в установленном порядке копии постановлений, подтверждающих данное обстоятельство, мировым судьей не истребованы копии постановления в отношении ФИО1, вступившие в законную силу.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать и собрать дополнительные доказательства вменяемого лицу административного правонарушения, и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленном порядке, рассмотреть дело по существу с изложением обстоятельств, установленных при его рассмотрении, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на конкретные доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья не проверяет иные доводы подателя жалобы, поскольку они также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина