РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7 на решение заместителя начальника ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.м.2).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** постановление инспектора ДПС № от **/**/**** в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.м.37-39).
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от **/**/****, представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО7 в представленной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на акт экспертного исследования №.1 ....». Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, полагал, что первоначальное решение инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 является правильным.
Защитник ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение заместителя командира ОБДПС законным и обоснованным, письменные возражения на жалобу представил в материалы дела.
ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, защитник, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из протокола об административном правонарушении (л.м.1) следует, что **/**/**** в 15.38 часов в ...., рп Маркова, ....А, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС, исследовав представленные в дело письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО4, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем **/**/**** вынес соответствующее постановление (л.м.2).
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС от **/**/****, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установил, что в данной дорожной ситуации отсутствовали основания для вывода о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку установить факт неподачи сигнала поворота при выполнении маневра и создание помехи в движении другому участнику движения не представляется возможным, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вопреки доводам жалобы, оценка заместителем командира ОБДПС имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица должным образом мотивированы. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил представленное дело и доводы жалобы, пришел к выводу, что доказательства нарушения водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ отсутствуют, и принял решение по жалобе в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, обжалуемое решение принято при наличии процессуального повода для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно достаточно мотивировано, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.
Следовательно, принятое вышестоящим должностным лицом решение от **/**/**** по жалобе на постановление является законным и обоснованным.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования ~~~» от **/**/****, согласно выводам которого действия водителя ФИО8 регламентированы требованиями п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя ФИО4 п.10.1 ПДДД РФ, не свидетельствует о незаконности принятого вышестоящим должностным лицом решения. Данная экспертиза содержит сведения о водителе ФИО8, в то время как производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении ФИО1 Кроме того, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены.
Доводы о неизвещении представителя потерпевшего ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом состоятельными признать нельзя. Как следует из материалов дела, **/**/**** при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБДПС присутствовали ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник-адвокат ФИО3, а также потерпевший ФИО4 Участникам производства по делу должностным лицом разъяснены процессуальные права, о чем отобраны соответствующие расписки (л.м.34,35,36), в том числе потерпевшему ФИО4 разъяснено право пользоваться юридической помощью представителя (л.м.35), однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, данным правом потерпевший не воспользовался, об участии конкретного представителя не ходатайствовал, заявления не представил. Более того, доверенность на имя представителя ФИО7 выдана потерпевшим ФИО4 только **/**/****, т.е. после рассмотрения жалобы **/**/**** вышестоящим должностным лицом. При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы в указанной части о нарушении права потерпевшего на защиту являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены заместителем начальника ОГИБДД при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, решение не содержит.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства определить размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При этом, как усматривается из решения от **/**/****, должностным лицом в вводной части допущена явная техническая описка, а именно: указана дата вынесения решения «**/**/****.» вместо «**/**/****.» (л.м.37). Однако подобная описка не влечёт признание того факта, что жалоба вышестоящим должностным лицом на постановление инспектора ДПС от **/**/**** не была рассмотрена именно **/**/****.
Таким образом, допущенная должностным лицом административного органа ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, является явной технической опиской, и подлежит устранению должностным лицом по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина