РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наум Тимофея Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю Правдивец Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановления, установил:
Наум Т.С. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, 23.04.2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение об обращении взыскания на имущество – транспортное средство «Хино Рэйнджер», принадлежащее на праве собственности Найденову Ю.Н. путем прекращения права собственности Найденова Ю.Н. и признании права собственности на транспортное средство за Наум Т.С.
Между тем 06.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении Найденова Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
05.08.2025 года указанное постановление судебным приставом отменено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда, однако 27.01.2026 года вновь внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хино Рэйнджер».
С данным постановлением истец не согласен, поскольку имеется решение суда, которым установлено его право собственности на спорный автомобиль.
Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 года признать незаконным, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление и снять ограничения.
Кроме того, истец просит суд восстановить процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обжалование постановления, поскольку судебным приставом -исполнителем постановление в его адрес не направлялось, о вынесенном постановление ему сообщил Найденов Ю.Н.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики – судебный пристав-исполнитель, представитель отдела судебных приставов по Хасанскому району, представитель ГУФССП РФ по Приморскому краю, заинтересованные лица Шевченко Е.А., Найденов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Как следует из содержания административного искового заявления истца, он является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемое им постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 27.01.2026 года, иск подана в суд 18.02.2026 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с иском.
Как указывает истец, ему оспариваемое постановление судебным приставом не направлено, как утверждает сам истец о вынесенном постановлении он узнал от должника Найденова Ю.Н., после чего в течении 10 дней обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просил восстановить срок на обращения в суд.
Учитывая, что материалы административного дела и исполнительного производства не подтверждают факт вручения или направления оспариваемого постановления административному истцу, у которого течение срока на его обжалование начинается с момента, когда он вручено или когда узнал о его вынесении, следовательно, оснований считать, что Наум Т.С. пропущен срок на его обжалование, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из содержания п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
Как установлено в судебном заседании, 09.09.2024 года судебным приставом исполнителем по Хасанскому району 09.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Найденова Юрия Николаевича на основании исполнительного листа, выданного Хасанским районным судом Приморского края в соответствии с решением суда от 24.10.2023 года, вступившего в законную силу 20.03.2024 года о взыскании с Найденова Ю.Н. в пользу Шевченко Е.А. ущерба в размере 1 137 930 рублей (л.д. 47-48).
В рамках указанного исполнительного производства, 06.06.2025 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Хасанскому району в рамках указанного исполнительного производства в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 14,80 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хино Рэйнджер», 1992 года выпуска, государственный номер А837ВХ125.
Постановлением от 05.08.2025 года данное постановление судебным приставом отменено, поскольку имеется вступившее в силу решение суда в соответствии с которым транспортное средство принадлежит Наум Т.С. (л.д. 58).
Постановлением от 27.01.2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства, вновь приняты меры в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на совершение действия по распоряжения, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, постановление направлено для исполнения в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю.
Обращаясь в суд с требованиями о признании постановления от 27.01.2026 года незаконным, истец ссылается на то, что он является собственником указанного транспортного средства на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.04.2024 года.
Так, на основании названного решения суда, с Найденова Ю.Н. в пользу Наум Т.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 516 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Найденову Ю.Н. - транспортное средство Хино Рэйнджер, 1992 г.в., шасси №, цвет зеленый, госномер № путем признания права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1, решение вступило в законную силу (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд принимает во внимание, что Найденов Ю.Н. по состоянию на 26.01.2026 года согласно данным ГИБДД, являлся собственником указанного транспортного средства, до настоящего времени истец, как приобретатель на основании решения суда права собственности на указанный автомобиль никаких мер переоформлению права собственности в установленный срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику, в связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случаи относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельцу транспортного средства, что в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного воздействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При оценке законности применения и исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем подлежит установлению факт наличия на момент принятия оспариваемого решения (вынесения постановлений) информации о принадлежности имущества должнику.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, связанных с вынесением оспариваемого постановления административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, напротив, в судебном заседании установлено, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд решил:
Наум Тимофею Сергеевичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю Правдивец Т.В. от 27.01.2026 года о запрете регистрационных действий, возложении обязанности по отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья