РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием представителя истца Кадырова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юркина Сергея Станиславовича к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России по г.Москва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Юркин С.С. обратился в суд с данным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа от 01.12.2025 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 №241 в размере 397675,88 руб., в том числе основного долга в сумме 209606,40 руб., пени в сумме 188069,48 руб.
21.02.2026 административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. по исполнительному производству №15456/26/25029-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 47721,10 руб. Административный ответчик считает указанное постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 12% от подлежащей взысканию суммы. Административный ответчик неверно исчислил размер исполнительного сбора в размере 12% от всей суммы 397675,88 руб. – 47721,10 руб. Вместе с тем, 14.01.2026 административный истец оплатил задолженность по арендной плате в размере 209606,40 руб., следовательно исполнительский сбор мог быть рассчитан только от суммы 188069,48 руб. т составлять 22568,33 руб.
Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. от 21.02.2026 о взыскании с Юркина С.С. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7)
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 03.02.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Юркина С.С., на основании судебного приказа от 01.12.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 397 675,88 руб., в том числе основного долга в сумме 209 606,40 руб., пени в сумме 188 069,48 руб., в пользу взыскателя администрации Хасанского муниципального округа.
21.02.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Юркина С.С. исполнительского взноса в размере 47721,10 руб., то есть 12% от подлежащей взысканию суммы (397 675,88 руб.)
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что до возбуждения исполнительного производства уплатил часть задолженности в размере 209606,40 руб., перечислив денежные средства 14.01.2026 взыскателю – администрации Хасанского муниципального округа.
Факт уплаты задолженности в части на сумму 209606,40 руб. до возбуждения исполнительного производства подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №464 от 14.01.2026, справкой администрации Хасанского муниципального округа от 26.03.2026.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями об уплате Юркиным С.С. задолженности в части не располагал, должник платежное поручение подтверждающее факт уплаты частичной задолженности, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение в установленный срок обусловлено бездействием взыскателя, не сообщившим судебному приставу исполнителю о погашении задолженности в части, с учетом степени вины должника и требований ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского взноса на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 вышеуказанного закона, то есть до 35790,8 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд, решил:
административное исковое заявление Юркина Сергея Станиславовича к ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России по г.Москва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. от 21.02.2026 г. по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2026 в отношении Юркина С.С. на ? часть до суммы 35790,8 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026