РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-009424-56 (производство № 2а-6382/2025) по административному исковому заявлению ФИО к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о наложении ареста, устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с административным иском к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о наложении ареста, устранении нарушения прав. В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 15 539 рублей 66 копеек. <Дата обезличена> на все счета должника был наложен арест в размере 15 539 рублей 66 копеек, а именно на счета открытые в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк»: <Номер обезличен>; в филиале банка ВТБ <Номер обезличен> (ПАО): <Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>, 408<Номер обезличен>. <Дата обезличена> на счет открытый в филиале банка ВТБ <Номер обезличен> (ПАО) <Номер обезличен> поступили денежные средства – пенсионные выплаты в размере 39 578 рублей 20 копеек. Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, в результате ареста на сумму 15 539 рублей 66 копеек на все имеющиеся счета, ФИО являющаяся пенсионером, имеющая на иждивении двух детей, осталась без денежных средств. <Дата обезличена> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО с заявлением о снятии арестов с других счетов, кроме счета, открытого в филиале банка ВТБ <Номер обезличен> (ПАО) <Номер обезличен>, поскольку данный счет уже обеспечен находящимися денежными средствами в размере 15 539 рублей 66 копеек. Кроме того в заявлении содержалась просьба удерживать денежные средства в размере 50 %. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Заявление от <Дата обезличена> оставлено без рассмотрения. <Дата обезличена> я вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Таким образом, административным ответчиком нарушены требования п.п. 3-5, 5.3 ст. 70, п. 4 ст. 81 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также не указано о сохранении суммы прожиточного минимума. В результате действий судебного пристава-исполнителя - наложения ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающем сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, административным ответчиком необоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 15 539 рублей 66 копеек, отменить арест в отношении денежных средств в размере 15 539 рублей 66 копеек, отменить постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО требования иска не признала, указав, что действия судебного пристава по аресту спорного имущества обоснованы. Пояснила, что денежные средства в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> поступили <Дата обезличена>, были распределены, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>. Каких-либо нарушений прав истца не имеется, ее ходатайство о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено. Просила в иске отказать в полном объеме.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловское ОСП <адрес обезличен>, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом требованием п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Проверяя сроки обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
Статьей 122 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Обжалуемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено <Дата обезличена>. Согласно материалам дела оспариваемое постановление ФИО получила <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено <Дата обезличена>, оспариваемое постановление ФИО получила <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, срок начинает течь со следующего дня, истец обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть в предусмотренный законом срок.
При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.
Судом исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава.
Из постановления судебного пристава ФИО от <Дата обезличена> видно, что возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <Номер обезличен> в отношении должника ФИО о взыскании с нее в пользу МУП Водоканал <адрес обезличен> задолженности в размере 15 539 рублей 66 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <Дата обезличена>, дата получения его истцом <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
Из обжалуемых постановлений о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий видно, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства должника ФИО, находящиеся на счетах в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк»: <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» прямо указывает на право, а в некоторых случаях обязанность судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.
В связи с чем, судебный пристав, установив наличие счетов, а так же иное имущество, за счет которого возможно исполнить судебный приказ, обоснованно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, наложил арест на денежные средства должника.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 80 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Рассматривая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о сохранении суммы прожиточного минимума, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен> денежные средства в размере 16 627 рублей 43 копейки поступили на депозитный счет <Дата обезличена>, из которых перечислено взыскателю 15 539 рублей 66 копеек, перечислено как исполнительский сбор 1 087 рублей 77 копеек.
В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <Дата обезличена>, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, что подтверждается самим постановлением судебного пристава ФИО от <Дата обезличена>.
Поскольку исполнителем данного постановления является банк, а не судебный пристав; на момент вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума денежные средства уже были направлены на депозитный счет, и поступили <Дата обезличена>, суд не находит каких-либо нарушений со стороны пристава, своевременно вынесшего постановление о сохранении прожиточного минимума.
Кроме того, величина прожиточного минимума в <адрес обезличен> для пенсионеров на 2025 год установлена в размере 16 165 рублей, что не превышает взысканной по исполнительному производству задолженности в размере 15 539 рублей 66 копеек.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <Дата обезличена> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав установил, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, окончил исполнительное производство <Номер обезличен>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от <Дата обезличена>.
Таким образом, в настоящее время каких-либо нарушенных прав истца судом не установлено.
Суд учитывает, что по смыслу статей 218, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу, поскольку спорное исполнительное производство прекращено, взыскания по нему не производится, в том числе, и по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; незаконных действий со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о наложении ареста, устранении нарушения прав, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.