РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО2 Натальи Николаевны к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО2 Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В основание административного иска административный истец указал, что на исполнении в СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО2 имеется сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД от <Дата обезличена>, возбужденное на основании постановления МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.
ФИО3 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно задолженность не погасила, сведений об уважительных причинах неисполнения требований не представила.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, просит суд установить для ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представитель административного истца, заинтересованные лица просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи (иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 46, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, анализ указанных требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что в судебном порядке временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, а также с момента истечения добровольного срока исполнения истекло два месяца.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 часть 1 статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела на основании 6 постановлений возбужденных на основании исполнительных документов органа, осуществляющего контрольные функции возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей задолженностей на общую сумму 351 953,54 рубля, которые переданы на исполнение в СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 307 199,28 рублей, исполнительский сбор в размере 27 636,74 рублей, с расчетных счетов должника удержано 45 046,90 рублей.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Анализ письменных доказательств показывает, что должнику ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлена через АИС ФИО2 <Дата обезличена> заказной корреспонденцией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, ФИО3 необходимых мер по погашению задолженности не предпринимает, об уважительных причинах неисполнения обязанности по погашению задолженности не сообщил, на момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность должником не погашена, более того согласно сведениям заинтересованного лица МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> сальдо ЕНС административного ответчика отрицательное и составляет 353 306,85 рублей.
Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена>, участником которого является ФИО1, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации.
Так, общим размер задолженности Арабян А.А. по сводному исполнительному производству превышает размер, установленный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвел в полном объеме, допустив уклонение от погашения задолженности.
Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Арабян А.А. установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований статей 14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая требования статей 27, 55 Конституции РФ, подпункта 5 статьи 15, статей 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», статей 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристав-исполнителя к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.
При этом, временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в порядке и по основаниям, предусмотренным Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФИО2 Натальи Николаевны к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника ФИО3 (<Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Номер обезличен>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО8
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.