РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.
В основание административного иска ФИО3 указал, что на исполнении в МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №<Номер обезличен>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 29.19.2023 до отмены указанной меры.
В обжалуемом постановлении указано, что остаток задолженности составляет 0 рублей.
Исполнение решения по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнено административным истцом в добровольном порядке, сто подтверждается заключением БТИ.
ФИО3 является генеральным директором ...., на 2025 у административного истца было запланировано два ключевых зарубежных мероприятий, напрямую связанных с профессиональной деятельностью, временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации наносят не только личный ущерб, но и препятствуют реализации государственных интересов в сфере здравоохранения.
В связи с чем административный истец ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права, свобод и законных интересов ФИО3 путем отмены данного постановления.
Определением суда <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, ГУФССП России по <адрес обезличен>.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), причины неявки суду неизвестны.
В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с настоящим административным иском.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление от <Дата обезличена> согласно сведениям с АИС ФССП России направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", получено и прочтено ФИО3 <Дата обезличена> 17:13:48., при этом административный истец обратился в суд с административным иском только <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьёй 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В ходе судебного разбирательства административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска не обращался, доказательств соблюдения срока на обращения в суд или уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который истек <Дата обезличена>.
Вместе с тем, суд, проверив доводы административного истца, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Анализ положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> « 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на ответчика ФИО3 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ<Номер обезличен>, относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен>, 34-39 на поэтажном плане 1 этажа в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, а также в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>, а также относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ <адрес обезличен>», составленному по состоянию на <Дата обезличена>, а так же путем сноса пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-<Номер обезличен>, относящейся к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена>, согласно техническому паспорту МУП «БТИ <адрес обезличен>», составленному по состоянию на <Дата обезличена>. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение в части отказа в удовлетворении части требований отменено, вынесено новое решение в отмененной части, которым на ФИО3 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроев <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (согласно техпаспорту МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>).
Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Взыскатель администрация <адрес обезличен> обратилась в МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 для исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Постановлением ГУФССП России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>-АП от <Дата обезличена> должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о назначении нового срок исполнения требований исполнительного документа, которые были получены лично должником или его представителем.
<Дата обезличена>,<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены акты о совершении исполнительских действий, из которых следует, что решение суда не исполнены, указанные в исполнительном листе постройки не снесены.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вмененном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое согласно сведениям с АИС ФССП России направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", получено и прочтено ФИО3 <Дата обезличена>.
До настоящего времени требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены.
<Дата обезличена> административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований полностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Исходя из представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по вынесению постановления о временном ограничении на выезд соответствовали закону.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены более двух лет, предметом исполнения в рамках исполнительного производства являются требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил выезд должнику.
Суд, проверив доводы административного истца о том, что ФИО3 является генеральным директором <Номер обезличен>, на 2025 год у административного истца было запланировано два ключевых зарубежных мероприятий, напрямую связанных с профессиональной деятельностью, временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации наносят не только личный ущерб, но и препятствуют реализации государственных интересов в сфере здравоохранения, находит их несостоятельными, в виду того, что невозможность данных действий возникла вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, при этом истцу до 2025 года было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства и об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 64, статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления в отношении должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации, поскольку, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник не принимает меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено ни доказательств незаконности вынесенного постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ни доказательств нарушения его прав.
Частью 8 статьёй 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
Таким образом, руководствуясь статьями 59, 62, 95, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемого решения, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО9
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.