ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щедривой И.Н., при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Конончук Е.В., подсудимого Качесова А.С., защитника адвоката Ярошенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Качесова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, работающего разнорабочим ИП «ФИО12», холостого, имеющего на иждивении сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.2 ст.167 УК РФ, установил:
Качесов А.С. в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и норм морали, выражающее явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием ФИО1 демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, морали, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, неприкосновенности личности, осознавая, что его действия открыты для окружающих, применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №2, схватил его за одежду в области груди и нанёс не менее 10 ударов по лицу и голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: рубец в области верхней губы, явившийся следствием заживления небольшой поверхностной ушибленной раны, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Он же, в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, на участке местности,расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от здания магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и, желая их наступления, увидел припаркованный автомобиль марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак ФИО41 rus, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к нему, где умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, незаконно, умышленно с использованием ножа осуществил порез правого переднего колеса, установленного на вышеуказанном автомобиле, то есть умышленно уничтожил правое переднее колесо, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5454 рубля 35 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный наумышленное уничтожение чужого имущества, осознавая преступность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий ввиде причинения значительного имущественного ущерба и, желая их наступления,ФИО1, следуя за автомобилем марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, где умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, незаконно, умышленно с использованием ножа осуществил порез левого переднего колеса, установленного на вышеуказанном автомобиле, то есть умышленно уничтожил левое переднее колесо, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5454 рубля 35 копеек.
Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил дваавтомобильных колеса автомобиля марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10908 рублей 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры был день рождения, и он выпил немного алкоголя. Жена его двоюродного брата Свидетель №7 собралась домой и он поехал с ней. Проезжая мимо магазина «Кристалл», расположенного по <адрес>, он попросил остановиться возлемагазина. Он пошел к магазину. В магазине он увидел ранее знакомого ему ФИО34, с которым у него возник словесный конфликт. После чего он вышел из магазина и бросил в окно камень, окно разбилось. Через пару минут вышел ФИО38, они с ним поговорили, признали, что оба виноваты и разошлись. Возле магазина в это время находился мужчина, которого он не знает. Мужчина сделал ему замечание за то, как он себя вёл, за что он ударил мужчину ладошкой по улицу, сколько раз ударил, он не помнит. Мужчина защищаясь тоже нанёс ему удары, сколько и куда наносил удары, он не помнит. В процессе потасовки с указанным мужчиной Потерпевший №1 ему делала замечания, она находилась возле магазина. Он зашел в магазин, где возле прилавка увидел своего знакомого ФИО33, он вспомнил о произошедшем между ними личном конфликте в мае 2025 года, который ему не простил, подошел к нему и нанес удары кулаком. Сколько он нанес ударов, как и куда, он не помнит. После этого Емельяненко убежал из магазина. В магазине осталась одна продавец, он подошел к прилавку и взял ножик, чтобы порезать колеса на автомобиле, принадлежащем ФИО3 за то, что она ему высказала на улице замечания и претензии. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, сидевшую в машине, он подбежал к машине и проткнул переднее правое и переднее левое колеса автомобиля, после чего ФИО3 уехала. Куда впоследствии делся нож, он не помнит. За действия, которые он совершил, искренне раскаивается, считает, что на его поведение так повлиял алкоголь, в связи с тем, что он был закодирован, долгое время не выпивал и, выпив, небольшое количество алкоголя, алкоголь оказал на него неоднозначное воздействие, что и спровоцировало данные поступки(т.2 л.д.125-128, 162-163).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. У него на иждивении находится сын ФИО13, он не записан отцом, так как мать ребёнка возражала, но он оказывает материальную помощь в его содержании.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей супругой на автомашине такси подъехал к магазину «Кристалл» по <адрес>, он зашел в магазин. В магазине находились ФИО38 и продавец. Он купил сигареты, стоял возле кассы, в этот момент в магазин зашел ФИО36 со словами «недостаточно средств», после чего схватил его за грудки, начал толкать. Он попытался убрать руку, говорил, чтобы ФИО36 отпустил, успокоился, после чего ФИО36 начал наносить ему удары по лицу. Точное количество ударов он не помнит, но не более 10. Один удар нанес по лицу, рассёк губу. Он пытался защищаться, они повалились на пол, после чего ФИО38 вытолкал их обоих из магазина. На улице вмешалась его супруга, встала между ним и ФИО36. Во время нанесения ударов ФИО36 не говорил, из-за чего он наносил удары. Ранее с ФИО36 он знаком не был, конфликтов между ними не было. ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были красные глаза, перегар, неадекватное поведение. После случившегося он обратился в больницу, ему наложили швы. В ходе расследования уголовного дела ФИО36 к нему подходил, приносил извинения, он его простил. Также ФИО36 передал ему 50000 рублей, как компенсацию вреда Основания для оговора ФИО36 у него отсутствуют.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что расплатившись за сигареты картой, он хотел выходить из магазина и в магазин зашел парень, который ему сказал «Не достаточно средств», после чего схватил его за грудки. Он пытался освободиться, но у него не получалось. Он попросил его угомониться, успокоиться и отойти, на что последний ему кулаком нанес один удар в нос, он сначала растерялся, выключился. Когда стал приходить в себя, парень вновь начал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и голове. Он пытался в ответ нанести ему удары, так как тот причинил сильную физическую боль, они упали на пол. В магазин заглянула его жена, владелец магазина выгнал их из магазина, на улице парень пытался продолжить наносить ему удары, но у него это не получилось, так как его закрывала жена. Сколько было всего ударов, он не может сказать, так как не считал, но больше десяти (т.1 л.д.173-175).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. Дополнил, что претензий к подсудимому он не имеет, так как подсудимый загладил ему моральный вред, заплатив 50000 рублей. Просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Кристалл», который расположен по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21 или 22 часа в магазин зашел ФИО36, у неё на кассе стоял покупатель – мужчина, покупал сигареты. Когда ФИО36 зашел, то сказал мужчине: «что, не хватает денег», слово за слово, после чего они начали драться. ФИО36 первый начал драку. Сколько нанес ударов, она не помнит, но ФИО36 нанес удар мужчине по лицу, разбил нос или губу, у мужчины пошла кровь. Она позвала начальника – ФИО38, который находился в подсобке. ФИО38 вышел и начал говорить ФИО36 зачем он затеял драку в магазине, после чего мужчина первый вышел, а за ним ФИО38 и ФИО36. Она стала вытирать кровь на полу, зашли две девушки ФИО3, вторую по имени не знает. Девушки купили кофе, спросили, что случилось, она рассказала. После чего девушки ушли. ФИО38 вернулся в магазин и в этот момент в окно магазина прилетел камень, стекло разбилось. ФИО38 вышел на улицу. Зашел молодой парень, начал отовариваться, в этот момент зашел ФИО36 и начал бить парня, парень вырвался и выбежал на улицу, а ФИО36 прошел за прилавок, взял нож и вышел на улицу. Нож был черный длинный, ручка черная в крапинку. Затем в магазин зашел ФИО38 и сказал, что ФИО36 порезал колеса девочкам и убежал. Через некоторое время в магазин зашел ФИО6, фамилию его она не знает, и отдал нож. Конфликтных ситуаций с подсудимым у неё не было, оснований для его оговора у неё нет.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является супругой Потерпевший №2, от дачи показаний отказывается.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она совместно с мужем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине такси «Лотос», красного цвета подъехали к магазину «Кристалл», расположенному по <адрес>. Она осталась в машине, а её муж пошел в магазин за сигаретами. Пока он был в магазине, к машине такси подошел неизвестный ей парень, который стал водителю говорить «Это Ваша машина». Таксист ответил «Да, моя». Парень в ответ сказал «Убирай, или будет моя», после чего направился в магазин. Когда парень обращался к водителю такси, вёл себя не адекватно, беспричинно смеялся, глаза были стеклянные. Прошло минут 5, как муж ушел в магазин, она смотрела на дверь, дверь стеклянная и увидела силуэты, что парень ударил её мужа. Она забежала в магазин. Пыталась разнять мужа и парня. Когда она вошла в магазин, она увидела у мужа рассеченную губу, нос, на полу кровь. В магазине находился продавец и парень по фамилии ФИО38, который стоял рядом с парнем и мужем. ФИО38 выпихал мужа и парня на улицу. На улице парень пытался продолжить драку с её мужем. В этот момент какая-то девушка, назвала парня по имени и попросила успокоиться, парень отвлекся, а они с мужем сели в машину и уехали домой. Мужу она обработала рану, была рассечена губа. Не дождавшись ни полиции, ни «скорой», муж на такси поехал в больницу, где ему нанесли два шва. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился с заявлением на парня, который его избил. Как ей стало позже известно у парня фамилия ФИО36 (т.1 л.д. 211-215).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объёме, дополнив, что ФИО36 ударил её супруга не один раз, она это видела через стеклянную дверь, после чего она зашла в магазин. ФИО38 говорил ФИО36: «что ты здесь натворил», после чего выставил ФИО36 и её супруга на улицу. На улице драка продолжилась. ФИО36 окликнула девушка из машины, на которой он приехал и в этот момент они с супругом сели в такси и уехали. ФИО36 возместил супругу ущерб в размере 50000 рублей. С подсудимым она ранее знакома не была, основания для его оговора у неё отсутствуют.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в аренде находится магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут он приехал в магазин «Кристалл», чтобы помочь продавцу ФИО5 отопить помещение магазина. Примерно в 21 час 45 минут он услышал, что продавец зовёт на помощь. Он вышел к кассе, увидел ФИО36 и взрослого мужчину, которые толкались, без каких-либо слов. Он попросил, чтобы они вышли, разнял их, после чего они вышли на улицу. Мужчина пошел к машине такси, после чего уехал. Он не помнит, что они говорили. Он пытался ФИО36 успокоить, у них произошел словесный конфликт. ФИО36 остался за магазином, он пошел в магазин, следом пришла Потерпевший №1 и Свидетель №4. Они разговаривали и в этот момент в окно магазина прилетел камень, окно разбилось. Он вышел на улицу, и увидел ФИО36, который стал извиняться и говорить, что сделал это случайно. Затем от продавца он узнал, что пока он разговаривал по телефону, ФИО36 заходил в магазин за прилавок, где взял нож с разделочной доски и вышел на улицу. На улице он ФИО36 не видел. Он позвонил знакомому ФИО35 - Свидетель №3, чтобы тот приехал и успокоил ФИО36. Свидетель №3 приехал, и занес в магазин нож. ФИО36 по внешним признакам был пьян, вёл себя неадекватно, нарушал общественную безопасность. Записи с видеозаписями у него не сохранены, так как хранятся одну неделю. В распоряжение сотрудников полиции он предоставил видео, когда ФИО36 брал нож и наносил удары молодому парню (т.1 л.д. 189-194).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть дальний родственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она уже не помнит, она проезжала мимо кафе «Рич», расположенного в <адрес> и увидела ФИО35, подъехала к нему поздороваться. ФИО2 попросил довезти его домой. Она согласилась, ФИО2 был пьян, но вёл себя нормально. ФИО36 попросил остановиться возле магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО36 пошел в магазин, она оставалась в машине. Она все время, пока находилась в машине, была в телефоне, не обращала внимание, подъезжал кто-то, либо выходил. Примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО36 и кто-то еще, но в настоящее время точно не может сказать, сколько вышло из магазина людей. Помнит, что был какой-то конфликт. Ей нужно было ехать домой, она открыла окно машины и сказала ФИО2 «Хватит, поехали домой», но ФИО2 не сел к ней в машину, остался стоять возле магазина. Она поехала в кафе «Рич», попросить его родственников поехать с ней, чтобы они его забрали. Но с ней никто не захотел ехать. Она вновь поехала к магазину и увидела сотрудников полиции. ФИО36 она уже не видела (т.1 л.д. 218-220).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он подрабатывает в такси «Лотос». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на базу отдыха «Пионер», расположенную в <адрес>. Приехав по месту заказа, он забрал женщину и мужчину. Мужчина был ФИО14 направлению движения такси по <адрес>, ФИО4 попросил заехать в магазин «Кристалл» за сигаретами. Когда они подъехали, возле магазина никого не было, ФИО4 ушел в магазин, жена ФИО4 осталась в машине. К магазину подъехала машина марки «Тойота Харриер» белого цвета, за рулем сидела девушка, на переднем пассажирском сидении парень. Парень вышел из машины, подошел к крыльцу магазина и сел на крыльцо, затем подошел к нему. По парню было видно, что он находится в неадекватном состоянии, разговаривал несвязно. Потом парень развернулся и зашел в магазин. Через минуты три он увидел в дверь магазина, дверь стеклянная, какую-то потасовку между ФИО4 и парнем. Тут же из машины вышла жена ФИО4, она только вошла внутрь магазина, как ФИО4 и парень вышли на улицу, их выгнал ФИО38 из магазина. Возле магазина ФИО4 и парень пытались конфликтовать, но ничего не получилось. У ФИО4 он видел кровь, когда тот еще выходил из магазина, у него была разбита губа. Девушка из «Тойота Харриер» вышла из машины и начала успокаивать парня. Жена ФИО4 говорила, что вызовет полицию. Когда девушка успокаивала парня, ФИО4 и его жена сели в машину, и они уехали (т.1 л.д. 232-237).
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:
1. у гр. Потерпевший №2 имеется рубец в области верхней губы,давностью менее одного месяца, явившийся следствием заживления небольшойповерхностной ушибленной раны, описанной врачом Ханкайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.
2. Возникновение ушибленной раны связано с локальным ударнымвоздействием (или взаимодействием) твердого тупого предмета, возможно в срок ипри условиях, указанных пострадавшим.
3. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройствоздоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расценивается, как лёгкий вред здоровью (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2, л.д. 38-42);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО21 в помещении магазина «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> указал на место около кассы, рядом с прилавками и холодильниками, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него произошел конфликт с мужчиной по фамилии ФИО37, который перерос в драку (т.2 л.д. 146-150);
протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО21, согласно которой подозреваемый ФИО1, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 в том числе, в той части, что потерпевший Потерпевший №2 ФИО35 ничего не говорил, что могло бы спровоцировать конфликт между ними (т. 2 л.д. 143-145).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО5, подъехали на принадлежащей ей автомашине Тойота Приус красного цвета гос.номер № к магазину «Кристалл» по <адрес> в магазин, там продавец вытирала кровь на полу, была взволнована, они начали её успокаивать, спрашивать, что случилось. Услышали суету на улице, вышли, увидели ФИО35, он был в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Она стала его успокаивать, а он её не узнал и пошел в магазин. Затем они услышали звон стекла. Они сели в машину, она включила фары, появился ФИО36 и ножом проколол колеса автомашины с правой стороны. Она стала отъезжать, проехала метров 500 и опять появился ФИО36 и проколол левое колесо. При этом, ФИО36 ничего не пояснял. Потом приехали знакомые ФИО36 и стали его успокаивать. Она также пыталась успокоить ФИО36, но он её не слушал. Затем она позвонила в полицию. ФИО35 она знает с детства, отношения между ними всегда были дружеские, она была удивлена его поведением. Действиями ФИО36 ей был причинен ущерб, согласно заключению эксперта на сумму 10982 рубля за два колеса, с данной суммой ущерба она согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку её среднемесячный заработок составляет 13000 рублей, заработок супруга 60000 рублей, также у них двое совершеннолетних детей – студентки и один несовершеннолетний ребенок. Ущерб ФИО35 ей возместил в сумме 40000 рублей, принёс извинения, которые она приняла. Оснований для оговора подсудимого у неё нет. Просит назначить ФИО35 наказание не связанное с лишением свободы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не может сказать во сколько, ему позвонил его знакомый ФИО34, попросил приехать к нему в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Сказал, что его знакомый ФИО35 буянит. Когда он приехал, возле магазина увидел ФИО36 и ФИО38. Ему показалось, что ФИО35 был пьян. Он поговорил с ним, и ФИО36 отдал ему нож. Нож он занес в магазин и отдал продавцу. Что именно совершил ФИО36, ему не известно. Он уехал домой после приезда сотрудников полиции. Когда он разговаривал с ФИО36, нож лежал на земле на углу магазина «Кристалл» (т.1 л.д. 197-200).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она со своей знакомой Потерпевший №1 на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине красного цвета марки «PRIUS», приехала к магазину «Кристалл», расположенному по <адрес>. В магазине находились продавец и ФИО34 Они купили кофе, стояли, разговаривали. ФИО38 и продавец им рассказали, что один из посетителей, как ей пояснили ФИО36, нанёс удары какому-то взрослому мужчине, ФИО38 помог им разойтись, продавец была в стрессе и испугана. Затем они услышали звон стекла и поняли, что кто-то разбил окно. ФИО38 вышел на улицу, они с ФИО3 тоже вышли на улицу. Она видела,как ФИО36 прошел в магазин к прилавкам. После того, какКачесов направился к выходу, они с ФИО3 решили отойти подальше, чтобы не попасть под горячую руку. Машина ФИО3 всё время стояла с правой стороны магазина, возле гаража. Они сели, ФИО3 включила фары, и она увидела силуэт, ФИО3 сказала, что в руках у парня нож, и что парень - это ФИО35 Они стали отъезжать, сдав назад и пытаясь проехать, но поняли, что с машиной что-то не так. Выйдя из машины, они обнаружили, что передние колеса на автомобиле начали «спускать». Сев обратно в машину, они проехали к домам, чтобы проверить колеса. Они увидели, что колеса спущены, и в шинах имеются по одному порезу на переднем правом и переднем левом колесах. Они вернулись к магазину. Потерпевший №1 позвонила в полицию (т.1. д. 203-205).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности врио начальника ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им в кабинете № 9 ОУР ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра места происшествия им у Потерпевший №1 былиизъяты две зимние шины марки «Streamstone» размером 215/50 R17. Каждая шина была упакована отдельно друг от друга в пакеты черного цвета, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № 2 *ОМВД России по Ханкайскому округу* УМВД России по Приморскому краю». На бирку им был нанесен пояснительный текст, каждая бирка заверена Потерпевший №1 и им. На бумажных бирках был нанесен пояснительный текст «Изъято ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А автомобильная шина», а место составления протокола кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что потерпевшая пояснила, что по месту ее жительства были разбортированы данные шины с её машины марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак У975ХН 125rus, и их она привезла в отдел полиции для того, чтобы он их изъял. Фактически колеса были изъяты в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 208-210).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он трудоустроен автомехаником в шиномонтажной мастерской ИП «Михайлов». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предоставили ему две автомобильные шины легкового типа. При осмотре шин им было установлено, что на двух шинах имеется по одному порезу. Данные шины не подлежат восстановлению и не пригодны к эксплуатации, поскольку согласно ПДД шины, имеющие сквозные повреждения, запрещены к эксплуатации (т.1 л.д. 222-225).
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказывается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержание которых приведено в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО15 с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр автомобиля марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак У975ХН 125 rus, красного цвета, 2016 года выпуска. На момент осмотра какие-либо повреждения кузов автомобиля не имеет. На автомобиле установлены 4 колеса марки «Streamstone» размером 215/50 R17. Колеса зимние. Страна производитель - Китай. На момент осмотра правое заднее и левое заднее колесо повреждений не имеют. Правое переднее колесо спущено, на нём имеется повреждение в виде пореза длиной 6 см. Переднее левое колесо на момент осмотра также спущено и имеет повреждение в виде пореза длиной 7 см. При производстве следственного действия изъятие не производилось (т.1 л.д. 22-27);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в помещении магазина «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> выдала нож (рукоять черного цвета, клинок темного цвета), который ДД.ММ.ГГГГ взял с разделочной доски незнакомый ей парень и вышел с ним на улицу (т.1 л.д.29-33);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> выдала две автомобильные шины марки «Streamstone», размер 215/50 R17, «зима». Указанные автомобильные шины изъяты, каждая шина помещена в черной полиэтиленовый пакет, горловина которого увязана нитью, концы нити опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №2» отдел МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 36-40);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в помещении магазина «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> выдал CD-R диск, VID-20251126-WА0004. mp4, 11799 КБ с записью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Кристалл» за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 2» (т.1 л.д. 44-49);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от здания магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО35 при помощи ножа, повредил правое переднее колесо на принадлежащем ей автомобиле марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак № rus. Также указала участок местности, в 15 метрах в северо-западном направлении от магазина «Кристалл», куда она отъехала и, где ФИО35 ножом проткнул левое переднее колесо на принадлежащей ей машине (т.1 л.д. 53-59);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одной зимней шины марки «Streamstone» размером215/50R17 (в пользовании находилась с ДД.ММ.ГГГГ) на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5500 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость одной зимней шины марки «Streamstone» размером 215/50R17 (в пользовании находилась с ДД.ММ.ГГГГ), на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: 5454 рубля 35 копеек. Автомобильные шины «Streamstone» размером 215/50R17 в соответствии с п. 5.6 ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», восстановительным работам и эксплуатации не подлежат (т.2. л.д. 1-9);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напредставленных на экспертизу автомобильных покрышках имеется по одномусквозному повреждению. Повреждения являются колото-резаными, образованныеплоским предметом, имеющим колющее острие и режущие лезвие (например,однолезвийный клинок ножа). Повреждения не имеют признаков, по которым можно идентифицировать орудие, причинившее их, а возможно лишь установление групповой принадлежности. Данные повреждения могли быть причинены как представленным ножом, так и любым другим ножом со схожими характеристиками клинка (т.2 л.д. 20-26);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ст.следователем был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 80-84, 85);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ст. следователем были осмотрены две шины марки «Streamstone» размером 215/50 R17, упакованные в два пакета черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 93-99, 100);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ст. следователем с участием инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО18 был осмотрен оптический диск белого цвета, на лицевой стороне диска нанесены маркировочные обозначения «Verbatim CD-R compact disc Recordable,700 MB 80 min 52х speed vitesse velocidad», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На диске содержится один видеофайл под именем VID-20251126-WA0004 с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50:29 до 21:51:43. Из данной видеозаписи следует, что в магазине находится ФИО35, который прошел за прилавок, взял с разделочной доски нож, после чего вышел на улицу. Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 103-114, 115-116);
протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО21 Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что он повредил колеса потерпевшей Потерпевший №1 за то, что она сделала ему замечание возле магазина «Кристалл», когда у него был конфликт с неизвестным парнем (т.2 л.д. 137-139);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО21 указал участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ порезал два передних колеса автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 146-150).
Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
О причастности подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям свидетельствуют, как показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также материалы уголовного дела.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оснований, по которым потерпевшие, либо свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.
Порядок назначения экспертиз по данному уголовному делу, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, заключения выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, выводы экспертов являются полными, аргументированными и обоснованными, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего (п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45).
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45).
Суд признаёт установленным и доказанным, что преступное деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 содержит все признаки хулиганства, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, где необходимо соблюдать общественный порядок, уважение к обществу и окружающим, правила поведения и морали, осознавая, что он находится в общественном месте, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, после сделанного ему замечания потерпевшим Потерпевший №2, который попросил его угомониться, успокоиться и отойти, в присутствии свидетеля Свидетель №1, без какого-либо повода, схватил Потерпевший №2 за одежду в области груди и нанёс не менее 10 ударов по лицу и голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, то есть применил к потерпевшему насилие.
Таким образом, действия ФИО1 носили противоправный характер, имели признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на что указывают открытый характер противоправных действий, очевидный для окружающих, для совершения которого отсутствовал какой-либо повод, нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте - помещение магазина, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению либо повреждение чужого имущества - причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии её восстановления и исправления.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные шины «Streamstone» в соответствии с п. 5.6 ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», восстановительным работам и эксплуатации не подлежат, таким образом, действия подсудимого ФИО1 по признаку умышленного уничтожения двух автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицированы верно.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.
Согласно примечанию 2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб для неё является значительным.
При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, а также имущественного положения семьи потерпевшей, средний совокупный доход которой составлял 70000 рублей, потерпевшая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих совершеннолетних детей, являющихся студентками учебного заведения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, проанализировав обстановку, предшествовавшую действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления «из хулиганских побуждений» также нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении знакомой ему потерпевшей, в общественном месте - на улице, в присутствии других людей, без какого-либо повода, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 сделала ему замечания во время конфликта между ФИО1 и мужчиной возле магазина «Кристалл», то есть ФИО1 действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к Потерпевший №2, а также в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, доказана.
Суд признаёт технической опечаткой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (абзац второй) и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (абзац второй) повторное указание на порез правого переднего колеса, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, а также материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 осуществил порез правого и левого передних колес автомобиля марки «ТОУОТА PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак У975ХН 125 rus.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1: по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.2 л.д.68-70).
Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умственная отсталость легкой степени, вместе с тем, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1, подействовало на него негативным образом и стало причиной совершения преступлений, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и в то же время учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, учитывает его состояние здоровья, состоит на учете у врача-психиатра, УУП ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, учитывает нахождение сожительницы подсудимого – ФИО20 в состоянии беременности, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд также не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
по ч.2 ст167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся у Свидетель №1 – уничтожить; две шины марки «Streamstone SW705» размером 215/50R17, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить законному владельцу; CD-R диск с видеофайлом с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий И.Н. Щедривая