ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С., помощника прокурора Ханкайского района Лысак А.А., потерпевшей К.О.Б.
обвиняемого Прудникова Е.В., защитника – адвоката Розенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прудникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей П.Д.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Прудников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак Т893ЕР 125 rus, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея соответствующего водительского удостоверения и не имея права управления транспортными средствами, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя преступную небрежность, находясь на участке автодороги с перекрестком равнозначных дорог, расположенном на расстоянии 90 метров в северо-западном направлении от <адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу приближающемуся справа по равнозначной дороге мопеду «SUZUKI», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с указанным мопедом и сбил с мопеда водителя Б.Н.П., в результате чего последнему были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> которые, согласно п.5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по своему характеру вызывает угрожающее жизни состояние поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, скрылся с места преступления, эвакуировав указанный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека. Смерть Б.Н.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Прудников Е.В. вину по предъявленному обвинению по п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Прудниковым Е.В. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у незнакомого ему мужчины автомобиль марки Тойота Виста 1997 года выпуска. С того момента он стал ездить на ней по Ханкайскому району. Права, управления транспортными средствами у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, решил съездить к Ж.Е.А., с целью взять сигарет, т.к. магазин еще был закрыт. Он сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и поехал к Ж.Е.А., который проживает в <адрес> он ехал по <адрес> внезапно на перекрестке, с <адрес> выехал мопед чёрного цвета, мопед врезался в его автомобиль, водитель мопеда от удара упал ему на лобовое стекло, после чего скатился по капоту и упал на землю. Он остановил автомобиль, вышел из него, побежал к водителю мопеда, увидел, что на земле лежит незнакомый ему пожилой мужчина, в области колена у которого торчала кость. Он позвонил своей супруге и попросил вызвать скорую помощь, так как сам этого сделать не смог. Он был очень напуган и решил спрятать принадлежащий ему автомобиль за огородом матери его жены. Затем он вернулся на место, где лежал водитель мопеда, взял мопед, который лежал на обочине дороги и спрятал его в кусты, чтобы никто не догадался, что он его сбил. Затем он собрал на дороге все детали от мопеда и выкинул их в кусты. После чего он позвонил Ж.Е.А., сказал, что сбил человека и попросил прийти на перекресток. Затем он стал уговаривать мужчину, чтобы тот не говорил никому, что он его сбил. Он предложил ему денег за молчание, сказал, что оплатит лечение, на что мужчина согласился. В это время он увидел автомобиль местного таксиста Е., который спросил что случилось, он сказал, что мужчина упал с мопеда, ждут скорую. Затем прибежала дочь водителя мопеда О.. Затем приехала скорая помощь, фельдшер скорой помощи сделала укол водителю мопеда. Они загрузили мужчину в машину скорой помощи, после чего скорая помощь уехала. Дочь потерпевшего попросила его и Ж.Е.А. откатить мопед к ней домой т.к. ей стало плохо, что они и сделали. По пути он рассказал Ж.Е.А., как произошло ДТП. По приходу домой, его супруга стала расспрашивать его, что случилось, он сознался, что сбил мужчину на мопеде и что договорился с ним о том, что даст ему денег на лечение, и тот претензий к нему не будет иметь, так как он думал, что обойдутся без полиции. Хотел на следующий день сходить к мужчине в больницу еще раз поговорит с ним. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и попросили его показать место, где он нашёл мужчину, на что он согласился. Он показал место, затем он дал объяснение, в котором соврал, сказав, что он шёл пешком и нашел мужчину на земле, якобы тот упал с мопеда, но это не так, он просто испугался. На следующий день он узнал от местных жителей <адрес> что мужчина лежит в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мужчина умер. Он еще больше испугался. Решил, что ему нужно избавиться от машины, позвонил своему знакомому, проживающему в поселке Тавричанка, в тот момент он был в <адрес> и предложил автомобиль, на котором он совершил ДТП. Сказал, что у него нет прав, если хочет пусть берёт машину и работает на ней, безвозмездно. На что тот согласился. (т. 2 л.д. 54-57, 80-81, 109-110)
Вина подсудимого Прудникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Потерпевшая К.О.Б. суду показала, что у неё был отчим Б.Н.П., который воспитывал её с трех лет, она с братом считали его своим родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она была во дворе, к ней подошла соседка и сообщила, что Б.Н.П. лежит на перекрестке. Когда она прибежала к перекрестку, то увидела лежащего на земле отчима, у которого были переломаны ноги, мопеда возле него не было. Находившиеся возле отчима парни сказали, что мопед убрали. Когда приехала скорая помощь, она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, попросила Прудникова и Ж. прикатить мопед к ней домой. На дороге, где лежал её отчим, не было никаких фрагментов мопеда, мопед был в хорошем состоянии, отчим на нём ездил очень аккуратно. Заявлять гражданский иск не желает, Прудников Е.В. возместил причиненный ей ущерб в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Свидетель И.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу С.Д.С. Оперативный дежурный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавший, который находится в больнице. Они отправились в <адрес>, подъехали к дому, где проживала дочь пострадавшего К.О.Б., она указала место ДТП. Во дворе её дома стоял мопед. Они осмотрели мопед и место ДТП, составили необходимые документы. На месте происшествия обнаружили пятно крови. Мопед изъяли, на нем были сильные повреждения, которые не могли образоваться при простом падении.
Свидетель П.С.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в Ханкайскую районную больницу, около 10 часов точное время не помнит, ему позвонил друг Б.Н.П. и сказал, что упал с мопеда. Когда он вернулся в <адрес>, на месте уже никого не было, мопед отсутствовал. Б.Н.П. ездил очень тихо и аккуратно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут пошёл на работу. Около 09 часов 05 минут ему позвонил Прудников Е.В. и сообщил, что сбил деда на перекрестке. Он пошёл на вышеуказанный перекресток, подойдя, он увидел, Прудникова Е.В.. который сидел на корточках рядом с лежащим на земле Боярсковым. Машины принадлежащей Прудникову Е.В. не было, напротив <адрес>, в кустах травы валялся мопед, чёрного цвета, передняя часть мопеда была полностью разбита. Затем приехал К.Е.А., принес бутылку воды и какое-то полотенце, он подошёл отдал всё указанное Прудникову. Дед попросил воды, был в сознании, звонил какому-то другу, сказал, что упал на мопеде, ногу сломал, после этого разговора пришла дочка деда К.О.Б. Затем приехала скорая помощь и забрала Боярскова в больницу. К.О.Б. попросила откатить мопед, а сама уехала с К.Е.А. домой. Он достал мопед из кустов, после чего вместе с Прудниковым Е.В. покатил его по месту проживания К.О.Б. Когда они катили мопед, Прудников Е.В. ему пояснил, что ехал на автомобиле, дед выехал с поворота и врезался в него. Также Прудников Е.В. рассказал, что автомобиль он спрятал за огородом у его матери. Когда он пришёл домой его супруга, сказала, что ей звонила П.А.Д. и сообщила, что Прудников Е.В. сбил Б.Н.П. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили показать место где лежал потерпевший и где находился мопед. (т.1, л.д. 98-100)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.Д., следует, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает. Она проживает в <адрес> со своим супругом Прудниковым Е. и двумя малолетними детьми. В начале сентября 2025 года её супруг Е. купил автомобиль серого цвета, легковой. У её супруга никогда не было прав управления транспортными средствами, ездил он без прав. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, супруг поехал к её брату за сигаретами на автомобиле. Около 09 часов ей позвонил Прудников и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что мужчине плохо, нога в крови, рядом лежит мопед. Затем она пошла к соседке Ч.Е., спросить номер скорой помощи, так как она не знала номера. В этот момент ей позвонила Ж.М.Д. и сообщила, что Прудников Е.В. сбил Б.Н.П.. Ч.Е. слышала, как ей звонила Ж.М.Д.. Она вызвала скорую помощь. Спустя какое-то время, примерно через полтора часа пришёл Е. домой, пешком, автомобиля не было. На её вопрос что случилось, муж ответил, что на перекрестке улиц 70 лет Октября – Строительная выехал Б.Н.П. на мопеде прямо под колеса. Также он сказал, что автомобиль спрятал за огородом её мамы. Через день после ДТП ей от местных жителей стало известно, что потерпевший умер в больнице. Примерно через неделю Е. созвонился с продавцом автомобиля, у которого они ранее приобретали автомобиль и через пару дней приехал неизвестный ей мужчина и забрал принадлежащий её супругу автомобиль в посёлок <адрес>. (т.1, л.д. 102-104)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Е.В. следует, что она проживает в <адрес>. Её девичья фамилия Чухарева. По соседству с её домом через забор проживает семья Прудниковых. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту проживания, к ней пришла П.А.Д. и спросила, как вызвать скорую. Она дала ей номер телефона и та ушла. От местных жителей она узнала, что Прудников Е.В. сбил Б.Н.П. (т.1, л.д. 113-116)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Е.А. следует, что в сентябре 2025 года точную дату не помнит, в утреннее время он ехал с работы и увидел лежащего на земле человека, подумал, что кому-то стало плохо. Когда он подъехал, то увидел лежащего на земле пожилого мужчину, на ноге у него торчала кость. Мужчина был в сознании, разговаривал. Рядом с ним стоял Прудников Е.В. На вопрос что случилось. Прудников ответил, что дед упал с мопеда. При этом никакого мопеда он не увидел. На дороге каких-либо фрагментов мопеда не было. Во время разговора Прудников сказал пожилому мужчине, что поможет ему. Он понял, что что-то здесь не так. Он спросил у Прудникова, не он ли сбил мужчину, на что Прудников ответил, что ехал на принадлежащем ему автомобиле, и с поворота на мопеде выехал пожилой мужчина, он не успел среагировать, и сбил его. Он спросил, где машина и мопед, на что тот ответил, что машину он спрятал, а мопед находится в кустах. Затем пришла дочь пожилого мужчины, спросила, что случилось, на что тот ответил, что упал с мопеда. Потерпевшего увезли на машине скорой помощи в больницу. Он повёз К.О.Б. домой, т.к. ей стало плохо. Когда она садилась в машину попросила Ж. и Прудникова прикатить домой велосипед и мопед. (т.1, л.д. 119-121)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно со старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> И.А.В. Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавший Б.Н.П. который находится в больнице. Они поехали в Ханкайскую ЦРБ, там им пояснили, что Б.Н.П. находится в реанимации, они взяли данные потерпевшего, побеседовали с фельдшером скорой помощи, та им объяснила примерное место ДТП. В <адрес> они проехали к дочери пострадавшего К.О.Б., которая указала место ДТП. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего, было установлено, что ДТП произошло с участием мопеда, который в тот момент находился во дворе. При внешнем осмотре было видно, что мопед сильно деформирован в передней части, у мопеда было согнуто переднее колесо, также была разбита пластиковая облицовка, на мопеде присутствовали глубокие царапины. В ходе осмотра на земле были обнаружены пятна бурого цвета схожие с пятнами крови. Каких-либо фрагментов и деталей от мопеда на дороге обнаружено не было, также на автодороге отсутствовали какие-либо следы торможения. Была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствие понятых и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. (т.1, л.д. 123-125)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.П.А. следует, что он проживает в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Тойота Виста г/н № rus, автомобиль он использовал очень редко, так как у него в пользовании есть еще один автомобиль. У него есть знакомый Прудников Е., который проживает в <адрес>. Летом 2025 года он совместно с Д.Е.И. приезжал в <адрес> порыбачить, они заезжали на вышеуказанном автомобиле к Прудникову Е.В., тот увидел автомобиль и попросил его продать, он сказал, что автомобиль продавать не планировал. После этого Прудников Е.В. звонил ему, интересовался не надумал ли он продать автомобиль. В начале сентября он созвонился с Прудниковым Е.В. и сказал, что готов продать вышеуказанный автомобиль. Прудников Е.В. приехал в <адрес>, и он ему передал автомобиль и ключи, взамен получил денежные средства в размере 120 000 рублей. В начале октября, ему позвонил его знакомый Д.Е.И. и сообщил ему, что на автомобиле, который он ранее продал Прудникову Е.В., было совершено ДТП. Д.Е.И. рассказал ему, что Прудников машину не перерегистрировал и она по-прежнему зарегистрирована на него, затем тот сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль. Он удивился, почему автомобиль находится в поселке Тавричанка, но по данному факту он у Д.Е.И. ничего не спрашивал. (т.1, л.д. 129-131)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.О.В. следует, что она работает в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в должности фельдшер СМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 09 часов 33 минуты поступил вызов, о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, мужчина упал с мопеда, сломал ногу, лежит на дороге, на земле. По прибытии в <адрес> они увидели лежащего на земле пожилого мужчину. Мужчина лежал на спине, на земле ноги были в крови, было видно, что у него открытый перелом ног. Мужчина представился как Б.Н.П.. Она стала его осматривать, голова у него была целая, был открытый перелом бедер, больше видимых повреждений не было. Она стала оказывать неотложную помощь, делала всё быстро, так как понимала, что его нужно везти в больницу, в связи с чем, место ДТП не осматривала. Когда она оказывала мужчине помощь, женщине, сидящей в автомобиле, стало плохо, она побежала к ней, ей также была оказана медицинская помощь, т.к. она потеряла сознание. Затем она совместно с очевидцами загрузили пожилого мужчину в машину скорой помощи, после чего они отправились в Ханкайскую ЦРБ. В пути она разговаривала с пострадавшим, для того чтобы тот был в сознании, она спросила, что случилось, на что он ответил, что ехал на мопеде, на перекрестке его занесло и он не справился с управлением, в результате чего упал, а дальше ничего не помнит. По прибытию в больницу он был помещен в реанимационное отделение. (т.1, л.д. 135-137)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Е.И. следует, что он проживает в <адрес> у своего сына. В сентябре месяце 2025 года ему позвонил Прудников Е.В. попросил его перегнать с села <адрес> автомобиль марки Тойота Виста серого цвета, он сел в автомобиль, и они перегнали автомобиль в <адрес>, а именно к Прудникову Е.В. Спустя некоторое время Прудников Е.В. попросил забрать автомобиль, для чего он не знает. Он приехал и увидел, что на автомобиле разбита решётка радиатора, он вопросов не задавал, сел в автомобиль и перегнал его в <адрес>. Он пригнал автомобиль на свою работу в котельную, расположенную по <адрес>, где в дальнейшем поменял решётку радиатора на новую. О том, что Прудников Е.В. сбил человека, он не знал. (т.1, л.д. 84-87)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж.М.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Ж.Е.А. ушёл на подработку. Точное время она сказать не может, домой зашёл её супруг, который куда-то торопился. Она спросила, что случилось, Ж.Е.А. сказал, что Прудников Е.В. на повороте сбил дедушку. После этого её супруг ушёл, а она решила позвонить П.А.Д. и поговорить. П.А.Д. в ходе разговора сказала, что ей звонил супруг Прудников Е.В. и попросил вызвать скорую помощь. Она рассказала П.А.Д., что Прудников Е.В. сбил на повороте жителя <адрес>. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П.А.Д. от которой узнала, что потерпевший умер в больнице. (т.1, л.д. 107-110)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.П.П., следует, что ранее находясь в должности участкового уполномоченного он временно обеспечивал обслуживание административного участка в состав которого также входило <адрес>. В начале октября работая по поручению следователя СО ОМВД Росси по <адрес> для установления лица, совершившего преступление, а также сбора доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого от полученных телесных повреждений скончался Б.Н.П., житель <адрес>, им был осуществлен подомовой обход <адрес> с целью установления свидетелей и очевидцев деяния неизвестного лица. В ходе сбора информации от граждан была получена информация о лице совершившего указанное деяние, им оказался Прудников Е.В. житель <адрес>, но при этом жители <адрес> письменные показания давать категорически отказывались, как и от участия в уголовном деле поясняя тем, что они опасаются за жизнь и здоровье своих близких, а также за целостность своего имущества. При этом жители села Октябрьское просили, чтобы деяния Прудникова Е.В., безнаказанными не остались, так как из-за него погиб человек. Собранные материалы были направлены следователю в производстве, которого находилось уголовное дело. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, обнаружен не был. В ходе беседы с П.А.Д. было установлено, что ДТП совершил её супруг Прудников Е.В. и автомобиль, на котором было совершено ДТП в настоящее время находится в поселке <адрес>. В дальнейшем было установлено, что автомобиль находится у гражданина Д.Е.И., жителя поселка Тавричанка. В тот же день в поселке Тавричанка автомобиль, на котором было совершено ДТП гражданином Прудниковым Е.В., марки Тойота Виста был изъят. В ходе осмотра автомобиля имелись признаки мелкого ремонта передней части автомобиля, а также со слов Д.Е.И. была заменена решётка радиатора, так как она была повреждена. Вышеуказанный автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу. (т.1, л.д. 145-147)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров в северо-западном направлении от <адрес>. Участок представляет собой пересечение улиц 70 лет Октября – Ново-Луговая. На момент осмотра на указанном участке местности обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. На момент осмотра грунт дороги мокрый (после дождя) следов не обнаружено. Осколков мопеда, а также иных предметов не обнаружено. Проезжая часть имеет песчано-грунтовое покрытие горизонтального профиля, предназначенное для движения транспортного средства в двух направлениях общей шириной 530 м. <адрес> справа ограничена кустами травы. Следы юза, торможения отсутствуют. Дорожные знаки отсутствуют. (т.1, л.д.20-25)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъяты детали пластиковые черного цвета от мопеда, которые упакованы в три бумажные пакета и печатаны бумажными бирками, на бирки наносится пояснительный текст, подписи участвующих лиц. (т.1, л.д. 50-54)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: автомобиль марки ««ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный знак Т893ЕР 25 RUS, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта. (т.1, л.д. 236-242)
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д. 243)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 20 пластиковых фрагментов. (т.2, л.д. 1-8)
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшей (т.9)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: мопед марки «SUZUKI». (т.2, л.д. 12-17)
Осмотренный мопед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение потерпевшей К.О.Б. (т.2, л.д. 18)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Смерть гражданина Б.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти
2.При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
3.Учитывая локализацию морфологические особенности телесных повреждений и кинические данные, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения указанные в п.2 возникли в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), особенности которого в повреждениях не отобразились. Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений, и могли быть причинены в результате конкретного происшествия, указанного в постановлении.
4.Телесные повреждения указанные в п.2 согласно п.5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по своему характеру вызывает угрожающее жизни состояние поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
5. Согласно медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» смерть гражданина Б.Н.П. наступила в условиях очевидности, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут что не противоречит результатам установления давности наступления смерти при исследовании трупа.
6.При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на Б.Н.П. этиловый и метиловый спирты не обнаружены (Заключение № от 01.10.2025г.( вх. № от 10.10.2025г.)) (т.1, л.д. 215-225)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
Фрагменты №, №, № и № ранее составляли одно целое с передней пластиковой облицовкой с верхней левой стороны мопеда марки SUZUKI.
Фрагменты №, №, №, №, №, № могли быть частями передней облицовки мопеда марки SUZUKI, а так же другого мопеда имеющего аналогичные характеристики.
Фрагменты №, №, №, №, №, №, №, №, № могли быть составными частями мопеда марки SUZUKI, а так же другого мопеда имеющего аналогичные характеристики.
Фрагмент № мог быть частью облицовки радиатора автомобиля TOYOTA VISTA г\н №. (т.1, л.д. 199-209)
Согласно заключению эксперта №к/26 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. «Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель автомобиля марки «Toyota Vista» в рассматриваемой ситуации?»
- в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, суть которого изложена в исследовательской части заключения эксперта.
2. «Как в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения»
-в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, должен был, по мере приближения к перекрестку, снижать скорость до такого предела, который позволит ему, выполнить требование – уступить дорогу мопеду «SUZUKI».
3. «Соответствовали ли действия водителя автомобиля требованиям ПДДД РФ с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации? »
- с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ««Toyota Vista» государственный регистрационный знак Т893ЕР 125 RUS» не соответствовали требованию пункта 13.11 ПДД РФ, суть которого изложена выше. (т.1, л.д. 231-233)
Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции у гражданина Прудникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение отсутствует. (т.2, л.д. 134)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Прудников Е.В. в присутствии защитника Розенко А.Н. указал участок местности, где произошло ДТП, указал участки местности где он спрятал мопед потерпевшего и свою автомашину, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления(т. 2, л.д. 59-64)
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в нарушении при управлении автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.Н.П., сопряженное с оставлением места его совершения, доказана.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Прудникова Е.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Прудникова Е.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Прудникову Е.В., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прудникова Е.В., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Прудникова Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обеспечении вызова бригады скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд, учитывает личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником Ильинского территориального отдела администрации Ханкайского муниципального округа характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья (на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет заболевание - состояние после спленэктомии) и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении Прудникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Прудникову Е.В дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое Прудникову Е.В. преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, тот факт, что он добровольно возместил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения подсудимому Прудникову Е.В. в виде домашнего ареста в связи с осуждением к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Прудникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1ст.71 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Прудникову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Прудникову Е.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Прудникова Е.В. в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прудникова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому Прудникову Е.В. – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, а осужденным Прудниковым Е.В., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.
Председательствующий