ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., с участием государственных обвинителей Конончук Е.В., старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С., подсудимого Катрича А.Л., защитника Ярошенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катрича А.Л., <иные данные изъяты>, судимого 20.01.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, штраф 10 000 рублей. 06.07.2017 освобожден по отбытию основного наказания из ИК-37 Приморского края, (штраф в размере 10000 рублей погашен 25.07.2025, по приговору мирового судьей судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 30.05.2025, которым Катрич А.Л. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20.01.2015 в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Катрич А.Л. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Т.Р. по адресу: <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил музыкальную портативную колонку модели <иные данные изъяты>, стоимостью c учётом периода эксплуатации, при условии её работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 066 рублей 53 копейки, принадлежащую Т.Р., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения хищения Катрич А.Л. скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Катрич А.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Катричем А.Л. в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Ярошенко А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с А.А., распивал спиртные напитки. Около 22 часов они с А.А. пошли к А.А. На <адрес>, они услышали, что в одном из домов громко играет музыкальная колонка. А.А. сказал, что музыка играет у знакомого, предложил зайти к нему в гости. Они зашли в дом, где находился неизвестный ему мужчина, в алкогольном опьянении, А.А. стал беседовать с мужчиной, как ему стало известно Т.Р.. Т.Р. предложил им, выпить спиртного, он отказался, а А.А. согласился, между ними произошёл конфликт, из-за того, что Т.Р. налил спиртное А.А., в грязную кружку. В ходе конфликта А.А. нанёс удары последнему. Т.Р. достал из кармана два телефона и передал А.А. После чего они продолжили распивать спиртное. Затем Т.Р. пошёл спать. Когда произошёл конфликт, Т.Р. выключил колонку, которая находилась на столе около телевизора. Они собрались уходить домой. Когда они вышли на улицу, он сказал А.А., что сейчас придёт. Он вернулся в помещение дома, с целью похитить музыкальную колонку, которая находилась в комнате, где спал Т.Р.. Взяв колонку, он вышел на улицу, где его ждал А.А. Когда он брал колонку, Т.Р. не видел, так как спал. После чего они пошли домой к А.А. Вину в хищении колонки признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 176-179).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Катрич А.Л. подтвердил, в полном объеме, дополнил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Катрич А.Л. в присутствии защитника Ярошенко А. К. показал место в <адрес>, с которого он похитил музыкальную колонку (т. 1, л.д. 182-186).
Вина подсудимого Катрича А.Л. в инкриминируемом ему преступлении кроме полного признания своей вины подсудимым, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Р.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома употреблял спиртное, при этом слушал музыку, включив колонку марки <иные данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета. Данную колонку, стоимостью около 25 000 рублей, ему подарил его сын. Около 22 часов 30 минут, в помещение его квартиры зашёл его знакомый А.А., с незнакомым ему парнем. Он предложил им выпить с ним спиртного, на что они согласились. Он достал кружки, в кружки налил водки. А.А. не понравилось, что он дал грязную кружку, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А.А. нанёс ему удары по лицу. В знак уважения к А.А., без всякого давления, он достал два принадлежащих ему телефона марки «<иные данные изъяты>», в корпусе серого цвета, а также «<иные данные изъяты>», в корпусе серого цвета, и подарил ему, в счёт извинения за грязную кружку. Около 23 часов они ушли, он лёг спать, колонка находилась на тумбочке в зальной комнате. Примерно через 10 минут он проснулся, и увидел, что с тумбочки пропала колонка, зарядное устройство находилось по-прежнему на своем месте, осмотревшись, колонку он не нашёл, после чего он пошёл к Г.С., чтобы вызвать сотрудников полиции. Спустя какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал письменное объяснение по факту хищения принадлежащей ему музыкальной колонки, также по месту его проживания с его участием был проведен осмотр места происшествия. Ущерб от хищения музыкальной колонки в сумме 25000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость музыкальной колонки модели <иные данные изъяты> с учётом периода эксплуатации, при условии её работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ составила 10066 рублей 53 копейки. С выводами эксперта он согласен, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, в его присутствии была осмотрена принадлежащая ему музыкальная колонка. После осмотра колонка была ему возращена. К состоянию претензий не имеет. Размер причиненного ему ущерба за хищение музыкальной колонки составил 10066 рублей 53 копейки, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, на эти деньги он покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Заявлять гражданский иск не желает в связи с тем, что ему возвращена принадлежащая ему музыкальная колонка (т.1, л.д. 51-53;55-57).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Катрич А., распивали спиртное. Около 22 часов он предложил Катричу А. пойти к нему в гости, так как у него дома было спиртное. По пути следования, на <адрес>, они услышали, в одном из домов громко играет музыка, он понял, что музыка играет у его знакомого по имени Т.Р., он предложил Катричу зайти в гости. Когда они зашли в помещение дома, он увидел Т.Р., который находился в сильном алкогольном опьянении, они поздоровались с Т.Р., сели за стол, Т.Р. достал кружки. Он увидел, что кружка грязная и сделал Т.Р. замечание, тот стал водкой мыть кружку. Между ним и Т.Р. произошел конфликт в ходе которого, он нанёс Т.Р., кулаком, удары по лицу. После этого Т.Р. стал извиняться, в знак извинения, без какого-либо давления достал два телефона и подарил их ему, так как рядом стоял Катрич А., то телефоны он отдал ему. Затем Т.Р. сказал, что будет спать, после чего лёг на диван, они с Катрич А. пошли домой. Когда они вышли из дома на веранду, Катрич А. сказал ему, что что-то забыл, попросил его подождать, а сам вернулся в дом. Через несколько минут Катрич А. вышел из дома, и они пошли к месту его проживания. По пути следования Катрич А. дал ему телефоны, которые ему подарил Т.Р., он взял один из телефонов, марку телефона он не смотрел, а второй телефон подарил Катричу А. У него дома, они выпили спиртного. После того как спиртное закончилось, Катрич А. собрался идти домой, он пошел его проводить. Когда они выходили из центрального парка <адрес> к автомобильной дороге, к ним подъехали сотрудники полиции, он подошёл к ним, а Катрич в этот момент ушёл в неизвестном ему направлении. Он с сотрудниками полиции поехал на <адрес>, где проживает Т.Р.. О том, что Катрич А. похитил музыкальную колонку, принадлежащую Т.Р., он узнал от сотрудников полиции, так как когда он вышел из дома, на улице было темно, он колонку не видел (т.1, л.д. 58-60).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому округу в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от Г.С. о том, что к нему пришёл Т.Р. и сообщил, что к нему в дом пришли неизвестные лица, побили его и забрали сотовый телефон. Он совместно со следственно-оперативной группой отправился по вышеуказанному адресу. По приезду, Т.Р. рассказал, о том, что к нему вечером в жилище зашли двое мужчин, одного из которых звали А.А., которые распивали с ним спиртные напитки, после распития он пошёл спать, а мужчины похитили музыкальную колонку в корпусе зелёного цвета и ушли в неизвестном ему направлении. Уточнил, что телефоны он подарил сам, добровольно. В ходе работы по данному материалу им была получена оперативная информация о том, что к данной краже может быть причастен А.С. целью проверки полученной информации он направился по месту жительства последнего, по пути следования в районе центрального парка он увидел А.А., который был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по поводу произошедшего, а также выдал телефон, который ему подарил Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проехал по месту проживания Катрича А.Л., который был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу он выдал музыкальную колонку, а также телефон марки «<иные данные изъяты>» (т.1, л.д. 65-67).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут к нему пришёл родственник Т.Р., который стал говорить, что к нему домой пришли двое неизвестных парней, побили его, забрали сотовый телефон, и сигареты. Т.Р. пытался позвонить сотрудникам полиции, но у него не получалось, поэтому он сам позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через несколько дней ему стало известно от Т.Р., что у него похитили музыкальную колонку, а телефоны он подарил одному из парней по имени А.А. (т.1, л.д. 68-70).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ Катрич А.Л. в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу выдал музыкальную колонку марки <иные данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, телефон марки «<иные данные изъяты>». Музыкальная колонка, телефон были изъяты и упакованы. Был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 62-64).
Заявлением Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь по месту его жительства. похитили принадлежащую ему музыкальную колонку марки «<иные данные изъяты>», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а также просит привлечь к уголовной ответственности одного из парней который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь по месту его жительства, причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (т.1, л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Т.Р. указал на навесной шкаф от кухонного гарнитура, который расположен во второй комнате и пояснил, что на нем находилась принадлежащая ему музыкальная колонка, которую забрали неизвестные лица. В ходе осмотра обнаружена коробка от акустической системы марки «<иные данные изъяты>, которая в ходе осмотра изъята и упакована (т.1, л.д. 12-22).
Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Ханкайскому округу гражданин Катрич А. Л. выдал музыкальную колонку марки «<иные данные изъяты> в корпусе зелёного цвета. Музыкальная колонка изъята, упакована (т.1, л.д. 34-41).
Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу с участием потерпевшего Т.Р. была осмотрена музыкальная колонка марки JBL Xtreme 3, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему Т.Р. (т.1, л.д. 163-167).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Рыночная стоимость бездефектной (новой) музыкальной портативной колонки модели <иные данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25166 рублей 33 копейки.Рыночная стоимость музыкальной портативной колонки модели JBL Xtreme 3 с учётом периода эксплуатации, при условии ее работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10066 рублей 53 копейки (т.1, л.д.125-131).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Катрич А.Л. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (Шифр №). Однако, степень указанных изменений психики Катрич А.Л. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у Катрич А.Л. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, его действия носили целенаправленный характер в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время Катрич А.Л., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Катрич А.Л. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Катрич А.Л. не нуждается. По своему психическому состоянию Катрич А.Л. может принимать участие в следственных действиях и в суде (т.1, л.д. 139-140).
Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого Катрича А.Л. в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что вина Катрича А.Л. в краже ДД.ММ.ГГГГ музыкальной портативной колонки модели <иные данные изъяты>, стоимостью 10 066 рублей 53 копейки, принадлежащей Т.Р., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.
С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Катрича А.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Катрича А.Л. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Подсудимый Катрич А.Л. в ходе судебного следствия пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым совершение преступления в состоянии опьянения признать отягчающим обстоятельством, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Катрича А.Л. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Катрича А.Л., суд относит, рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Катричу А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, состояние здоровья: на учете у врача, психиатра, нарколога, и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения Катричу А.Л.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу должны быть оставлены в распоряжении потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый Катрич А.Л. является трудоспособным, физически здоров, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимому, после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Катрича А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Катрича А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <иные данные изъяты>, находящуюся у потерпевшего Т.Р., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимому Катричу А.Л. в размере 9576 рублей 00 копеек после возмещения из средств федерального бюджета взыскать с Катрича А.Л..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий: