РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-010045-36 (производство № 2а-582/2026) по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ФИО, ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с административным иском к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ФИО, ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий, действий незаконными, обязании устранить нарушения прав. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>. Сумма задолженности составляет 17 850 рублей. Однако ранее административным истцом погашалась задолженность в указанном размере. С банковского счета истца, находящегося в АО «ТБанк» <Дата обезличена> были взысканы денежные средства в размере 17 850 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. При этом иных обязательств с задолженностью в указанном размере, как и судебных актов, содержащих требование о взыскании аналогичной задолженности, у административного истца не имеется. Таким образом, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбуждено незаконно, подлежит окончанию на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административным истцом ранее подавалось заявление об окончании исполнительного производства, однако ответа от ответчика получено не было. Указанное действие административного ответчика в виде возбуждения исполнительного производства, а также бездействие в виде отказа в окончании исполнительного производства может повлечь незаконное обогащение со стороны взыскателя, что существенно нарушает охраняемые законом интересы административного истца. В связи с чем, административный истец ФИО просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО по отказу в окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО окончить исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица ООО ПКО "Финансовый омбудсмен", ООО МКК "Русинтерфинанс", привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
С настоящим иском в суд административный истец обратился <Дата обезличена> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке.
Из содержания самого административного иска усматривается, что административный истец ФИО обжалует действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также бездействие, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесено <Дата обезличена>. Соответственно, административный истец обратился с настоящим иском в суд с момента, когда узнал о нарушении своего права, а именно с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный срок для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о законности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
Из доводов иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении ФИО было возбуждено исполнительное <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, размер задолженности составляет 17 850 рублей. Ранее указанная задолженность погашалась административным истцом в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. ФИО подавалось заявление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, однако ответа получено не было.
На основании запроса суда, от службы судебных приставов Свердловского ОСП <адрес обезличен> поступили материалы исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, 201465/25/38030-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО
Из указанных материалов исполнительного производства видно, на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным судебным участком № <адрес обезличен>, зарегистрированным в Свердловском ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> за входящим номером 9043969, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
В материалы дела представлен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» с ФИО задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 500 рублей, из которых: 7 000 рублей – основной долг, 10 063 рубля 94 копейки – проценты за пользование займом, 436 рублей 6 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 350 рублей.
Представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о замене взыскателя с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Финансовый омбудсмен».
Проверяя доводы истца о двойном взыскании, судом исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным судебным участком № <адрес обезличен>, зарегистрированным в Свердловском ОСП <адрес обезличен> за входящим номером <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
В материалы дела также представлен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ФИО задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 350 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, с ФИО <Дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 17 850 рублей, перечислены на счет взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено фактическим исполнением в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается постановлением об окончании от <Дата обезличена>.
Таким образом, проверяя доводы административного истца о возможности двойного взыскания по указанной задолженности, суд находит их необоснованными, поскольку судом установлено, что исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбуждены на основании двух самостоятельных судебных приказов, которые содержат различный предмет исполнения по отличным договорам займа с аналогичным размером задолженности, взысканной в пользу разных взыскателей.
В связи с чем, вынося обжалуемое постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебный пристава действовала законно и оснований для его окончания так же не имеется, поскольку не возникло ни одно из оснований для окончания исполнительного производства, установленного в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такой правовой совокупности в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлено.
Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В связи с чем, административные исковые требования ФИО к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ФИО, ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ФИО, ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, устранении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.