РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, с участием: представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело делу <Номер обезличен> ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по Иркутской, начальнику отделения старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным решения, устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов.
В основание административного иска (с учетом изменения административного иска в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> согласно инкассовому поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета <Номер обезличен>, инкассовому поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, принадлежащих ОАО «РЖД» в Банке ВТБ дважды списаны суммы по 50000 рублей. Предметом списания является исполнительский сбор по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
Постановление о взыскании исполнительского сбора на момент списания денежных средств административным истцом не получено.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора не соответствует закону, так как не утверждено старшим судебным приставом.
Административный истец полагает данное постановление незаконным, принятым в нарушение требований статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), нарушающим его имущественное право должника, поскольку основания, предусмотренные законом, для привлечения его к ответственности за совершения правонарушения в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
В связи с чем административный истец ОАО «РЖД» просит суд в соответствии со статьями 112, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого постановления, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением суда от 19.01.2026к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, изменениях к нему.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения старший судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес обезличен>, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ФИО2 предоставил суду отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Решением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, образовать или привлечь для защиты железнодорожного моста, расположенного через реку Иркут на 5183 км. перегона Военный Городок – Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности.
С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 20 000 рублей.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, данные положения закона судебным приставом-исполнителем разъяснены должнику в самом постановлении.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, а также требование получено административным истцом <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий, в связи с не подтверждением полномочий заявителя.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнений требований, из которого следует, что требования исполнительного документа ОАО «РЖД» не исполнены.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<Дата обезличена> со счета должника списаны денежные средства в полном объеме.
ОАО «РЖД», обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено <Дата обезличена>, а проставление от <Дата обезличена> получено лишь <Дата обезличена>, в связи с чем должник был лишен добровольно исполнить требоевания судебного пристава.
В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем должнику ОАО «РЖД» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «об исполнительном производстве», получено им <Дата обезличена>.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их неисполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено, о возбуждении исполнительного производства административный истец надлежащим образом извещен.
Кроме того, административный истец, оспаривая настоящее постановление, указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не учел, что им предпринимались попытки для исполнения требований исполнительного документа и решения суда.
Согласно статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает,что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава информации о состоявшемся утверждении мирового соглашения судом не имелось, как и не имелось судебного акта о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения. В настоящее время исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> находится на исполнении, не приостановлено, ходатайств об отсрочке не поступало.
Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, установленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Проверяя доводы административного истца о том, что у должника возникает право добровольного погашения исполнительского сбора (60 дней), суд находит их необоснованными, в связи с тем, что данный срок применяется при исполнении постановления о наложении административного штрафа, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ОАО «РЖД» в отдел судебных приставов по Центральному административному округ <Номер обезличен> УФССП Росси по Москве, является необоснованным, в виду того, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, а принимая во внимание, что предмет исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> носит неимущественный характер, оснований для объединения исполнительных производств в сводное отсутствует, а кроме того взыскание исполнительского сбора в отдельное производства не выделено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя не установлено.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, в результате оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, которое отменено вышестоящим должностным лицом, признавшим факт его не соответствия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения, которое не повлекло для должника каких-либо неблагоприятных последствий, до его исполнения отменено вышестоящим должностным лицом.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, вместе с тем не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ГУФССП России по Иркутской, начальнику отделения старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконным решения, устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО8
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.