РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО10., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, с участием: административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО4 к МУ МВД России «ФИО5», ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен>, Министерству МВД России, начальнику ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» в лице начальника ФИО2, старшему оперативному дежурному ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий, устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с административным исковым заявлением к МУ МВД России «ФИО5», ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен>, Министерству МВД России, начальнику ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» в лице начальника ФИО2, старшему оперативному дежурному ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий, устранении нарушения прав
В основание административного иска (с учетом изменений административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО4 указал, что <Дата обезличена> истец планировал провести одиночный пикет по адресам нахождения ИрНТУ и Института МВД. Т.к. истец имел негативный опыт неадекватного поведения и нарушение законодательства сотрудниками МВД из ОП-1 в октября 2023 г., то предварительно решил пообщаться с государством в лице сотрудников ОП-1 МУ МВД «ФИО5».
Незаконные действия сотрудников МВД России покрывает прокуратура ФИО5 <адрес обезличен> со своими структурными подразделениями.
Проведение пикета <Дата обезличена> было сорвано сотрудниками ОП-1 МУ МВД России «ФИО5».
В 14 час. 17 минут местного времени ФИО4 прибыл в ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» по адресу: ФИО1, ФИО5 <адрес обезличен>. В дежурной части у дежурного спросил, как ему пообщаться с государством, на территории которого мы находимся. Дежурный ответил, что он государство не представляет и что он от ФИО1 ничего не хочет. Предложил ожидать в общей очереди, когда с ФИО4 будет работать сотрудник МВД. Дежурный не представился, не предоставил свои документы сотрудника полиции.
После такого ответа в 14 час. 22 мин. по местному времени истец позвонил по телефону доверия <Номер обезличен> ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен> и попросил зарегистрировать его заявление о действиях дежурного в ОП-1 МУ МВД России «ФИО5».
По предположению ФИО4 между сотрудниками полиции состоялся разговор и было принято решение не проводить с истцом никакую процессуальную работу, т.к. ФИО4 находился в ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» почти четыре часа и с ним никто не работал.
Через 1 час 44 минуты нахождения на территории ОП-1 истец попросил бумагу и написал заявление о возможном совершении преступления в будущем сотрудниками МВД России в составе с по месту нахождения ОП-1 МУ МВД России. Подал заявление в дежурную часть. Заявление у него забрали. КУСП не выдали, объяснение не отобрали до дня подачи данного административного искового заявления.
В 18 час. 06 мин. местного времени ФИО4 предупредил что поехал домой.
После выхода из ОП-1 в 18 час. 12 мин. местного времени истец перезвонил по телефону доверия ГУ МВД Росси по ФИО5 <адрес обезличен> и сообщил, что по его заявлению о преступных деяниях сотрудниками МВД Росси ему не выдали КУСП.
По звонкам ФИО4 по телефону доверия ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен>, которые зарегистрированы за №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> получено уведомление от ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении обращения в МУ МВД России «ФИО5». Ни дополнительной информации, а также вообще никакой информации от МУ МВД России «ФИО5» по действиям 24 сентября сотрудников 2025 г. ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО4 получал.
Кроме того, <Дата обезличена> ФИО4 подал через дежурную часть заявление по факту преступных деяний сотрудниками полиции ОП 1 МВД России МО «ФИО5 и якобы прокуратуры <адрес обезличен>. По данному заявлению был выдан талон-уведомление КУСП <Номер обезличен>. В просительной части административный истец указал, в том числе: «Начальника ОП-1 МВД России «ФИО5» записать ФИО1 на личный прием, предоставить все официальные документы препятствующие мне фиксировать преступные деяния его подчиненных, выдать мне КУСП от <Дата обезличена>, ознакомить с материалами проверки по данному КУСП, ознакомить с материалами якобы административного правонарушения…»
С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) просит суд: Признать действия начальника ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» незаконными по факту отказа записать на личный прием по заявлению, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена>
В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков МУ МВД России «ФИО5», ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен>, Министерства МВД России, начальник ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО2, старший оперативный дежурный ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО5 А.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ранее, в судебном заседании, представитель административного ответчика, МУ МВД России «ФИО5» ФИО8 действующая на основании доверенности административные исковые требования не признала суду представила письменный отзыв в котором указала, что все заявления и сообщения административного истца рассмотрены в порядке подчиненности, поскольку в результате проверки признаков преступлений и правонарушений в изложенных фактах сотрудниками не установлено, они были списаны в номенклатурное дело. Вместе с тем административному истцу по всем его заявлениями были даны ответы что подтверждается представленными доказательствами- письмами. Кроме того ни одно заявление или обращение не содержало просьбы о записи на личный прием. Административный истец не обращался в каком либо порядке с требованием о записи на личный прием к начальнику ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» Просила отказать в заявленных требованиях.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 1, 1.1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> лично, то есть в течение трех месяцев с момента не осуществления личного приема, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного законом.
В силу части 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Вопреки доводам административного истца не каждое обращение в письменном виде, содержащее требование об уголовном преследовании, является основанием для его регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от <Дата обезличена> N 736, и проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе изложение заявителем каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой не может свидетельствовать о наличии в действиях указываемых им лиц признаков преступления.
Пунктом 59 Инструкции определено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней. Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера (пункты 153 - 154 Инструкции).
Из материалов административного дела следует, что <Дата обезличена> начальником смены дежурной части ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» зарегистрировано заявление(сообщение) от гр. ФИО4, о преступных деяниях должностных лиц (КУСП за N 14592).
<Дата обезличена> Участковым уполномоченным ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» ст. лейтенантом ФИО9 по результатам проведенной проверки сообщения составлен рапорт на имя начальника ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО2 о том, что в ходе проверки фактов совершения какого-либо преступления или правонарушения не установлено. В рапорте Троицкий просит разрешения приобщить материал в НД (Номенклатурное дело) в связи с отсутствием в сообщении признаков какого-либо правонарушения.
Согласно распорядительной надписи на рапорте за подписью начальника ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО2, разрешено приобщение к НД указанного выше заявления на основании п. 65 Приказа <Номер обезличен>.
Как следует из п 65. Приказа МВД России от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Суду представлены также копии КУСП (распечатка из ПК оперативного дежурного) содержащая сведения о номере, дате времени регистрации, сведений о подателе заявления, фабуле, лице поручившем и осуществившем проверку по заявлению, принятому решению, номере Номенклатурного дела, томе дела и страницах, также сведения о направлении сопроводительного письма заявителю <Номер обезличен>. К материалам приобщено направленное <Дата обезличена> сообщение по проведенной проверке из которого следует, что ФИО4 уведомлен о том, что по заявлению проведена проверка, признаком преступлений и правонарушений не обнаружено, в связи с чем заявление списано в Номенклатурное дело.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании не опроверг направление ему данного сообщения, но и не подтвердил его получение, что в силу положений ст. 226 КАС РФ не может повлиять на решение суда.
Проверяя обоснованность данных действий сотрудников ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» судом установлено, что поданное ФИО4 заявление (сообщение) адресовано большому кругу лиц, в том числе ООО ПКО «ЭОС», иным коммерческим организациям, государственным органам, в том числе ЦБ РФ, ФССП России, «…всем органам трех ветвей власти РФ и прокуратуре…», должностным лицам, в том числе начальнику ОП 1 МУ МВД России «ФИО5», депутатам. Содержит оскорбительные выражения в отношении указанных адресатов, озаглавлено как Претензия ООО ПКО «ЭОС», заявление о преступных деяниях должностных лиц объекта власти РФ, объяснение/заявление/жалоба по факту преступных деяний сотрудниками полиции ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» и якобы прокуратура <адрес обезличен>. Само заявление состоит из множества копий иных заявлений, сообщений, публикаций не связанных между собой и с предметом настоящего иска.
При этом в экземпляре, представленном представителем МУ МВД России «ФИО5» и имеющем штамп ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» с указанием даты, подписи лица принявшего и № КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержится 8 страниц и отсутствует просительная часть.
В экземпляре представленном суду административным истцом содержится 72 страницы, отсутствует штамп регистрации в ОП 1 МУ МВД России «ФИО5», но на 69 странице содержится просительная часть адресованная различным лицам. В п 1, адресованном Начальнику ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» указывается: «Начальника ОП-1 МВД России «ФИО5» записать ФИО1 на личный прием, предоставить все официальные документы препятствующие мне фиксировать преступные деяния его подчиненных, выдать мне КУСП от <Дата обезличена>, ознакомить ФИО1 с материалами проверки по данному КУСП, ознакомить ФИО1 с материалами якобы административного правонарушения, принять к данному заявлению 4 документа (претензия от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, отписку начальника полковника полиции О. Савина от <Дата обезличена>, претензию (заявление) от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, согласование от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>), произвести возврат моей собственности в виде двух плакатов с согласованными текстами.»
Вместе с тем доказательств в силу положений ч. 9 ст.226 КАС РФ, что именно заявление на 72 страницах подавалось в ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» суду не представлено, а следовательно и отсутствуют доказательства о том, что административный истец каким либо способом, в том числе письменно, обращался для записи на личный прием к начальнику ОП 1 МУ МВД России «ФИО5».
При таких обстоятельствах разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий административных ответчиков незаконными, выразившихся в отказе начальника ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» записать административного истца на личный прием по заявлению, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> в связи с отсутствием в заявлении представленном ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» данного требования.
Действия же сотрудников ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» по регистрации рассмотрению и принятому решению в отношении заявления ФИО4 зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными признать нельзя поскольку они соответствуют действиям регламентированным Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 736 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
Вместе с тем, в силу положений ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто административным истцом, в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «ФИО5» по определенному графику осуществляется прием граждан руководством отдела полиции. График приема граждан размещен на стенде в фойе отдела, в фойе административного здания МУ МВД России «ФИО5», на сайте 38 МВД. РФ. Граждане, желающие записаться на личный прием к руководителю подразделения МУ МВД, могут сделать это несколькими способами: через портал «Госуслуги», по телефонам отдела полиции (ДЧ, ОДиР), либо приемной МУ МВД России «ФИО5», а также при личном обращении через дежурную часть отдела.
Сведения о том, что ФИО4 записывался на прием к начальнику отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «ФИО5» данными способами отсутствуют, а его заявление об этом объективными данными не подтверждено.
Таким образом при соблюдении указанных выше условий, административный истец не лишен возможности обращения для записи на личный прием к начальнику ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» в любое время, с учетом графика приема.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).
В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами представленных в материалы дела доказательств вопреки утверждению заявителя суда не имелось.
Административных истец в ходе судебного заседания таких доказательств не представил.
Предусмотренных процессуальным законом оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами представленных в материалы дела доказательств вопреки утверждению административного истца у суда не имеется.
Рассматривая требование о вынесении частного определения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца не установлено.
При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 17, 18, 33, 45, 46 Конституции РФ, статьи 4, 62, 64, 92, 93, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статьей 5, 8, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности ив их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании действий и бездействия начальника ОП 1 МУ МВД России «ФИО5» незаконным, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МУ МВД России «ФИО5», ГУ МВД России по ФИО5 <адрес обезличен>, Министерству МВД России, начальнику ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» в лице начальника ФИО2, старшему оперативному дежурному ОП-1 МУ МВД России «ФИО5» ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий, устранении нарушения прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО5 областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО11
Решение изготовлено <Дата обезличена>.