РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО9., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, с участием: ФИО2, судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административнымисковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании решения незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
В основание административного иска (с учетом изменения основания административного иска в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве <Номер обезличен>- ИП, которое возбуждено на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 242 345,86 рублей на основании непогашения задолженности в размере 3 462 083,73 рубля в сроки, установленные для добровольного погашения задолженности.
<Дата обезличена> начальником отделения - старшим судебным приставом Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 199 317,53 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено.
В связи с чем, административный истец в соответствии со статьей 112 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 199 317,53 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 242 345,86 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен>.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, в уточнениях к нему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем установленный постановлением размер исполнительского сбора является законным и не подлежит уменьшению, кроме того в настоящий момент исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением и должник фактически не имеет никаких задолженностей.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились в судебное заседание, овремени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленного КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ относительно требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.
Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление от <Дата обезличена> согласно сведениям с АИС ФССП России направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ получено и прочтено ФИО2 <Дата обезличена> в 18:22:45., при этом административный истец обратился в суд с административным иском только <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьёй 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В ходе судебного разбирательства административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска не обращался, доказательств соблюдения срока на обращения в суд или уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 242 345,86 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Более того, постановлением от <Дата обезличена> об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенным Начальником Свердловского ОСП ФИО6, оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отменено, никаких взысканий по нему не производилось, что не оспаривается административным истцом, а следовательно на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения данного дела прав административного истца не нарушало.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 199 317,53 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании ПАО Сбербанк в размере 21 436,93 рубля на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено ФИО2 в ЕПГУ <Дата обезличена>, которое получено и прочитано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, а именно изменена сумма долга – 3 483 520,66 рублей. Данное постановление направлено ФИО2 в ЕПГУ <Дата обезличена>, которое получено и прочитано.
Как указывалось ранее по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП судебным приставом, в связи с отсутствием информации об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный законом срок <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242 345,86 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
При этом в связи с изменением суммы задолженности, (допущенной судебным приставом арифметической ошибкой) уменьшением суммы долга, <Дата обезличена> административным ответчиком было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесена иная сумма долга, вместо 3 483 520,66 правильно указано 2 847 393,42. Соответственно и изменилась сумма исполнительского сбора в связи с чем, постановлением от <Дата обезличена> об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенным Начальником Свердловского ОСП ФИО6, оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отменено.
Однако, <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 199 317,53 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Сумма исполнительского сбора в данном постановлении рассчитана с учетом уменьшения суммы долга указанной в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалам исполнительного производства в Свердловский ОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> от взыскателя ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена> поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения.
В связи с возвращением исполнительного документа <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено.
При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> с должника взыскано и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк 28 830,35 рублей.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено что <Дата обезличена>, после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в связи с непогашением истцом исполнительского сбора на основании части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора с ФИО2 (с учетом ранее взысканных денежных средств и уменьшением суммы долга) в размере 156 289,20 рублей.
Согласно имеющейся справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> должником <Дата обезличена> погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере 156 289,20 рублей, т.е. в полном объеме.
В связи с погашением задолженности исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено<Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела задолженностей административного истца перед ФССП России по исполнительским сборам по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП не имеется и оспариваемые ею постановления не нарушают ее прав.
При этом рассматривая требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку административным истцом задолженность полностью погашена исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончены фактическим исполнением, снижение или уменьшение по исполненному производству невозможно.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения её прав, свобод и законных интересов не нарушают, в связи, с чем предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 64, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемого решения, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО10
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.