РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Третьяковой З.Ш..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к Галлямову ДА о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Галлямову ДА о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование своих требований указал, между ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 200,00 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
От ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит отказать, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, просит взыскать расходы с истца на представителя в размере 20 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Судом установлено, что с учетом заключенного договора ООО "МигКредит" ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту, указанную в договору потребительского займа.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
ООО МФК "МигКредит" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа
В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
Согласно условиям договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53200 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23200 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует установленным обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.
Истцом в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 67,5 руб., однако истцом не представлено документов, подтверждающих сведения о добровольной уплате ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно исковых требований, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору, срок кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 месяцев, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав кредитор обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Галлямова Д.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений от должника.
Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитать по периодическим платежам на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности как со дня последнего платежа и, соответственно, образования просрочки оплаты, также со дня истечения срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истек на дату обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, судом установлено, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек.
Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, не просил восстановить срок исковой давности, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос: о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услyг в данном регионе, то ест оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплат юридических услуг, так, и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023г, размещенного в свободном доступе в на сайте Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в том числе по гражданским делам: за изучение материалов дела от 7 500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу – от 6 000 рублей за документ; за участие в суде первой инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей
Ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 20000руб.
Расходы подтверждены ордером адвоката Галиуллиной Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии РА № об оплате услуг адвоката за ознакомление с делом, оформления заявления об отмене заочного решения, заявления о выдаче решения, составления возражения на иск в общей сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что представителем ответчика оказаны юридические услуги в виде ознакомления с делом, оформления заявления об отмене заочного решения, заявления о выдаче решения, составления возражения на иск.
Все понесенные ответчиком расходы, в том числе расходы по оплате госпошины на отмену заочного решения суда в размере 1500 рубля и на представителя связаны с настоящим гражданским делом, подтверждены документально, они относятся к настоящему делу.
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции до разумных пределов до 13500 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 13500 рублей на представителя и расходы по оплате госпошины в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к Галлямову ДА о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (ИНН 7707782563) в пользу Галлямова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы на представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.Т.Хайруллин
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 г.