ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щедривой И.Н., при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е., с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С., помощника прокурора Лысак А.А., подсудимого Юй Хунвэй, защитника – адвоката Ярошенко А.В., переводчика Цмакалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юй Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина КНР, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, образование начальное общее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Установил:
Юй Х. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство в целях незаконного обогащения и получения денежных средств от потерпевшего Ван Ц., прибыл на территорию ООО СП «Рисовод», расположенного по адресу: <адрес>, где, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут прошел в комнату № 2, расположенную в административном здании на территории ООО СП «Рисовод», по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший, и, желая сломить волю потерпевшего Ван Ц., чтобы последний воспринял его угрозы реально и выполнил незаконные требования, приискав в указанном помещении в качестве орудия совершения преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом специальным и не относится к холодному оружию, применил к потерпевшему физическое насилие, выразившееся в нанесении обухом указанного ножа одного удара в область правого плеча и одного удара по пятому пальцу правой кисти, а также замахнувшись в сторону потерпевшего указанным ножом, и высказав угрозу убийством, таким образом, подавив волю Ван Ц. к сопротивлению, из корыстных побуждений, незаконно выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств в размере 30000 – 40000 юаней (371 472 рублей – 495 296 рублей). Потерпевший Ван Ц., испытав сильную физическую боль, и восприняв действия Юй Хунвэй, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, согласился выполнить незаконные требования последнего, взял принадлежащий ему телефон, но воспользовавшись тем, что в комнате № административного здания на территории ООО СП «Рисовод» по выщеуказанному адресу отсутствовала мобильная связь, покинул указанную комнату и территорию ООО СП «Рисовод». Юй Хунвэй, не дождавшись возвращения потерпевшего Ван Ц., также покинул территорию ООО СП «Рисовод», то есть скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Юй Хунвэй вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что он приехал к Ван Ц. требовать деньги, которые он ему должен за аренду земли и за сою. Вместе с потерпевшим они в с.Первомайское выращивали в 2021 году сою, выращивали по устной договоренности. Часть денег инвестировал Ван Ц., часть он. После того, как они собрали урожай, их сотрудничество с Ван Ц. было прекращено. В 2022 году он также приезжал к потерпевшему, требовал деньги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его привез Свидетель Чжан Ц.. Он зашел в комнату, где находился Ван Ц., стал требовать деньги, Ван Ц. отказывался. На морозильной камере он увидел нож, взял его левой рукой и продемонстрировал его потерпевшему, после чего потерпевший сказал, что отдаст деньги и он положил нож на камеру. Затем потерпевший отказался отдать деньги и он снова взял нож правой рукой, скорее всего этот фрагмент присутствует на видеозаписи. Когда он направлял нож в сторону потерпевшего, то никакие угрозы не высказывал, насилие не применял, физические повреждения также не наносил потерпевшему. Потерпевший его оговаривает, чтобы не отдавать деньги. Нож он взял в руки, так как потерпевший ему угрожал.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Юй Хунвэй, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника Рощенко Н.Ю., из которых следует, что вину по предъявленному подозрению он не признает. Примерно в 2020 году в <адрес> он познакомился с гражданином КНР Ван Ц.. В 2021 году Ван Ц. предложил ему работать совместно, взять в аренду участок земли и заниматься совместным выращиванием сои. Они арендовали участок, расположенный в окрестностях <адрес>, был заключен договор, но в настоящее время он у него отсутствует. Участок был не пригоден для посевов. Арендную плату за земельный участок оплатил он, между ним и Ван Ц. была устная договоренность, что после продажи урожая, они поделят прибыль и Ван Ц. вернет ему половину потраченной им суммы 500 000 рублей. Денежные средства через китайский банк он перевел Свидетель Чжан Ц., чтобы тот рассчитался с арендодателем за аренду земельного участка, но подтверждающие документы у него отсутствуют. Так как первый участок засеять не получилось, они взяли в аренду второй земельный участок. Вопросами по аренде второго земельного участка также занимался Свидетель Чжан Ц., однако договор на аренду второго земельного участка не заключался. После аренды второго земельного участка, Ван Ц. вложил 200 000 юаней, с его стороны были вложения техникой, а также сопутствующие и текущие расходы. По их устной договоренности, после продажи урожая сои, полученную прибыль от продажи за вычетом понесенных ими расходов они поделят пополам. Урожай был нормальным, они решили оставить излишки сои на семена, поделив их поровну. Все вопросы по продаже урожая взял на себя Ван Ц.. Реализовав урожай сои, Ван Ц. полученную прибыль между ними не поделил, взял 38 т из его части семенной сои, реализовал её и сказал, что когда денежные средства от продажи его семенной сои поступят, он вернет ему его долю, но в дальнейшем он понял, что Ван Ц. его обманул, и денежные средства, полученные от продажи урожая сои, ему не вернут. Осенью 2022 года он приходил к Ван Ц., тот проживал в с. Первомайское и стал требовать свои денежные средства. Физического насилия и телесных повреждений он к Ван Ц. не применял. С того момента, до марта 2026 года он периодически встречался с Ван Ц. и требовал вернуть часть прибыли от продажи его части семенной сои. Ван Ц. говорил, что ничего ему не должен. Он понимал, что права требовать денежные средства у Ван Ц. у него нет, так как вся их работа происходила на устной договоренности и на доверительных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию, так как от знакомого узнал, что Ван Ц. находится в России в <адрес> на территории завода по переработке риса. Приехал он, чтобы потребовать от Ван Ц. свою часть денежных средств, так как у него в Китае случилось несчастье, у них с женой сгорел дом, у него есть долги, которые тянутся с 2021 года. Он несколько дней пробыл в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте добрался до <адрес>, где на территории завода по переработке риса, проживал Ван Ц.. Прибыл на завод около 16.00 часов, на территории завода он прождал Ван Ц. около двух часов. Когда Ван Ц. приехал, прошел в комнату, примерно через пару минут он зашел за ним в здание. Дверь в комнату была прикрыта, он открыл ее, прошел в комнату и сел на кровать. После чего он стал говорить, что у него все плохо, ему нужны денежные средства, и что Ван Ц. должен отдать ему часть денежных средств. Ван Ц. был не доволен, сказал, что ничего ему не должен, и что все, что с ним случилось, это его проблемы. Увидев, что на поверхности морозильной камеры, с левой стороны от входной двери лежит тесак, он левой рукой взял тесак обухом вниз, так как не хотел причинить ему телесных повреждений, и замахнулся на Ван Ц. тесаком, сказав при этом, что если он не даст ему денег, то он его убьет. Ван Ц. испугался и сказал, ему успокоиться и, что он отдаст деньги, после чего он бросил нож на поверхность морозильной камеры, сел на кровать. Сумму требуемых денежных средств он не озвучивал. Ван Ц. сказал, что отдаст ему деньги через три дня, так как сейчас у него нет денег. Ван Ц. сказал, что ему нужно позвонить, для чего нужно выйти на улицу, так как связи в здании нет. Он согласился. Ван Ц. вышел на улицу, он остался ждать в комнате. Затем он вышел на улицу и увидел, что Ван Ц. на улице нет. Он понял, что его обманули, и пошел в с. Камень-Рыболов, после чего на автобусе отправился в с. Турий Рог, перешел границу и вернулся домой в Китай. Никаких телесных повреждений ни руками, ни тесаком он Ван Ц. не причинял, он хотел напугать Ван Ц., чтобы тот вернул его деньги ( т.2 л.д.91-95).
Оглашенные показания подсудимый Юй Хунвэй подтвердил в части высказывания угрозы потерпевшему и не подтвердил в той части, что применял насилие к потерпевшему и наносил ему удары, возможно следователь не так понял или переводчик не правильно перевел.
Оценивая показания подсудимого Юй Хунвэй, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, в той части, что он не применял насилие в отношении потерпевшего, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ван Ц., согласно которым Юй Хунвэй нанес ему обухом ножа удар в область правого плеча и удар по пальцу правой руки, а также замахнувшись ножом в сторону потерпевшего высказал угрозу убийством, при этом выдвинул требование о передаче ему денежных средств, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что Ван Ц. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ханкайскую ЦРБ за медицинской помощью с травмой правого плеча и пальца руки, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у Ван Ц. телесных повреждениях, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого Юй Х. в данной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вина подсудимого Юй Хунвэй в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Ван Ц. суду показал, что с Юй Х. знаком с 2020 года, он работал на заводе в <адрес> управляющим и туда в 2021 году приезжал подсудимый. В декабре 2020 года подсудимый предложил ему сотрудничать – выращивать сою. Он вкладывал денежные средства, а подсудимый занимался непосредственно выращиванием сои. Вопросом аренды земельного участка занимался подсудимый. Согласно их договоренности, с выращенной сои он должен был получить 200 тонн, всё остальное, вне зависимости об объема должен был получить подсудимый. Их партнерские отношения были прекращены в апреле 2021 года. Каких-либо конфликтов по поводу раздела урожая между ними не было. В 2022 году подсудимый к нему обращался, требовал деньги, но сумму не называл, угрожал ножом, но насилие не применял. О данном факте он сообщал в полицию. В марте этого года он находился в <адрес> на рисовом заводе, в одной из комнат готовил пищу, стоял спиной к двери, и понял, что кто-то зашел, обернулся и увидел подсудимого. Подсудимый требовал у него деньги, сказал, что он должен ему 30000-40000 юаней. Подсудимый говорил, что он должен деньги за сотрудничество, говорил, что, если не отдаст деньги, то он его убьет. О том, что подсудимый требовал деньги за сотрудничество в 2021 году, он узнал только в полиции. Когда подсудимый требовал отдать деньги, он не называл, за что именно. В 2021 году, Когда Ван Ц. они прекратили сотрудничество, у них никаких разногласий с подсудимым не было. Подсудимый не выпускал его из комнаты, нанес ему ножом удар по плечу и по пальцу, говорил, что, если не отдаст деньги, то лишит его жизни. Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как в руках у подсудимого был нож. От удара он испытал физическую боль. Он подсудимому ничего не должен, так как после того, как они в 2021 году собрали урожай, он продал свою часть и уехал, а подсудимый забрал свою часть урожая. Просит назначить подсудимому законное наказание.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший Ван Ц. и обвиняемым Юй Х., с участием защитника Рощенко Н.Ю., переводчика Цмакалова А.И. Потерпевший Ван Ц. подтвердил свои показаний в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на рисовом заводе в <адрес>, в выделенном ему помещении (комнате), стоял спиной к двери, и услышал, что в помещение кто-то вошел, он увидел, что за ним стоит мужчина и замахивается ему в голову правой рукой. От удара он увернул голову, и удар пришелся на его правое плечо. Затем он увидел, что мужчина замахивается правой рукой второй раз в его сторону кухонным ножом для разделки мяса, напоминает топор, указанный нож принадлежал ему и находился на морозильной камере. Он подставил правую руку и получил удар обухом ножа по мизинцу. В мужчине он узнал Юй Х.. Потом Юй Х. стал требовать от него денежные средства. Юй Х. говорил, что Когда Ван Ц. они были партнерами в 2021 году, то вырученные денежные средства от продажи сои должны были поделить поровну. Юй Х. сказал, что если он не выполнит его требование, то он отрубит ему голову кухонным ножом, при этом Юй Хунвэй поднял руку с кухонным ножом и замахнулся в его сторону. Обвиняемый Юй Х. показания потерпевшего Юй Х. не подтвердил, пояснив, что он говорил Ван Ц. отдать его часть денежных средств, а Ван Ц. сказал, что ему ничего не должен, и что все, что с ним случилось, это его проблемы. Он увидел на морозильной камере нож (тесак), схватил его левой рукой обухом вниз, так как не хотел причинить Ван Ц. телесных повреждений, и замахнулся на Ван Ц. тесаком, сказав при этом, что если Ван Ц. не даст ему деньги, то он его убьет. Ван Ц. сказал, что отдаст деньги, после чего он бросил нож (т.2, л.д.198-203).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимает должность заведующего хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», врач-хирург. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ханкайскую ЦРБ за медицинской помощью с травмой правого плеча и пальца руки.
Свидетель Арисов А.А. суду показал, что в апреле 2026 года он был пригашен в отдел полиции в качестве переводчика при воспроизведении видеозаписи с участием подсудимого и Потерпевший Ван Ц.. Из видеозаписи следовало, что подсудимый угрожал потерпевшему, при этом, держал нож в руке, просил какую-то сумму денег. Потерпевший Ван Ц. пытался выяснить у подсудимого, что он хочет, но подсудимый не говорил.
Свидетель Пягай С.С.-О суду показал, что он является генеральным директором ООО СП «Рисовод». Потерпевший ему не знаком и комнату для проживания на территории завода потерпевшему он не выделял. Со слов сотрудников полиции ему известно, что подсудимый и потерпевший подрались, но очевидцем данных событий он не являлся.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель Чжан Ц. Пягай С.С.-О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2014 года он работает в должности генерального директора ООО СП «Рисовод», которое расположено по адресу: <адрес>. ООО СП «Рисовод» занимается выращиванием и реализацией бобовых и зерновых культур (сои, риса). Сотрудничает ООО СП «Рисовод» с гражданами и с юридическими лицами. Среди их партнеров есть гражданин Ван Ц., которому, в силу того, что он проживает в <адрес> предоставлено помещение (комната) для проживания в административном здании на территории ООО СП «Рисовод». О том, что Ван Ц. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО СП «Рисовод» причинили телесные повреждения и требовали денежные средства, ему ничего не известно. С гражданином КНР Юй Х. он не знаком. О том, что Юй Х. ДД.ММ.ГГГГ был на территории ООО СП «Рисовод» ему также не известно (т.1 л.д.125-127).
Оглашенные показания Свидетель Чжан Ц. Пягай С.С.-О. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.
Свидетель Чжан Ц. суду показал, что подсудимый ему знаком более 5-7 лет. Подсудимый работал с его компаньоном Инь Чанву. Подсудимый к нему с вопросом об аренде земельных участков не обращался. Ему известно, что подсудимый работал с Ван Ц., его называют ФИО7. Он слышал, что между подсудимым и Потерпевший Ван Ц. ранее был конфликт, кто-то кому-то должен деньги. Он в разрешении данного конфликта не участвовал. В конце марта 2026 года ему позвонил Потерпевший Ван Ц. и сказал, что на него набросился подсудимый то ли с топором, то ли с ножом, подробности не рассказывал. В тот день он звонил подсудимому, они встречались возле Россельхозбанка и подсудимый сказал, что ему нужно в <адрес>, он согласился его отвезти, после чего уехал. В этот же день, после обеда ему позвонил Потерпевший Ван Ц. и рассказал, что будет вызывать полицию так как подсудимый на него напал, он сказал ему разбираться самому. Какие либо земельные участки он в аренду или субаренду подсудимому не сдавал, подсудимый числился у него работником, за что получал заработную плату.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым Юй Х. и свидетелем Чжан Ц., с участием защитника Рощенко Н.Ю., переводчика Цмакалова А.И., Юй Хунвэй подтвердил свои показания, что в аренде земельных участков ему оказывал помощь Свидетель Чжан Ц., и денежные средства за аренду земельных участков он переводил родственникам Свидетель Чжан Ц.. Свидетель Чжан Ц. показания обвиняемого в данной части не подтвердил, пояснив, что его партнером около 10 лет является Инь Ч., с другими лицами он не работал и помощь в аренде земельных участков не оказывал, как и не получал денежные средства (т.2 л.д.204-207).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний Свидетель Чжан Ц. Назарко М.Д. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С. <адрес> является его административным участком. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он совместно с помощником участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Мисай Е.В. проводили рейдовые мероприятия на территории Ханкайского муниципального округа. Около 19.00 часов помощнику участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Мисай Е.В. поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на базе в <адрес> произошел дебош, гражданину КНР угрожают топором. Они отправились на территорию ООО СП «Рисовод». На территории ООО СП «Рисовод» люди отсутствовали. Примерно через 10 – 15 минут к ним на автомобиле светлого цвета марки Toyota подъехал мужчина, который представился, как Андрей по паспорту - Ван Ц.. Они прошли в какое-то здание, на котором размещалась табличка с наименованием ООО СП «Рисовод», мужчина указал на одну из комнат, и сказал, что в данной комнате он периодически проживает. В комнате мужчина указал на поверхность морозильной камеры, на которой лежал кухонный нож для разделки мяса, напоминает топор. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра. Также Ван Ц. предоставил фрагмент разговора с Юй Х., который тот записал на свой телефон. Он осмотрел данную видеозапись, и перекопировал на свой телефон, а в дальнейшем с телефона перекопировал на оптический диск (т.1 л.д.130-132).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу, обслуживает оперативную зону, в которую входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от Ван Ц., что на территории базы в <адрес> знакомый угрожал ему топором. В ходе работы было установлено, что в помещении, расположенном на территории ООО СП «Рисовод» по адресу: <адрес>, после 18.00 часов Ван Ц. обухом кухонного ножа, напоминающего топор для разделывания мяса, был нанесен один удар по правому плечу и один удар по пальцу правой руки. На момент прибытия сотрудников полиции в <адрес>, Юй Х. на территории ООО СП «Рисовод» отсутствовал. В ходе проведенных мероприятий, установить место нахождение Юй Х. не представилось возможным. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юй Х. покинул территорию Российской Федерации и убыл в КНР. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что гражданин КНР Юй Х. находится в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Юй Х. был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (т.1 л.д.152-154).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний Свидетель Чжан Ц. Инь Ч. следует, что по адресу: <адрес>, расположена база, на территории которой он хранит принадлежащую ему технику. Он занимается выращиваем бобовых культур, под указанные работы он арендует земельные участки, расположенные в окрестностях <адрес>. В 2021 году, более точную дату он не помнит он познакомился с Ван Ц., который обратился к нему с просьбой, оказать поддержку в работе. В окрестностях <адрес> Ван Ц. совместно с Юй Х. занимались выращиванием сои. Осенью 2021 года Ван Ц. обратился к нему с просьбой, разместить на территории указанной выше базы выращенную ими сою, он разрешил. С Юй Х. он познакомился в 2018 году, на тот момент Юй Х. работал в <адрес>, тоже занимался выращиванием сои. Подробности сотрудничества Ван Ц. и Юй Х. ему были не известны. Ему только известно, что Когда Ван Ц. он вернулся осенью 2022 года в <адрес> от Юй Хунвэй ему стало известно, что он и Ван Ц. прекратили совместную работу, так как не достигли договоренности. Какой именно договоренности, он не знает. Юй Х. сказал, что Ван Ц. должен ему денежные средства, о какой сумме шла речь он не помнит. В один из дней декабря 2022 года ему позвонил Ван Ц. и сказал, что к нему приходил Юй Хунвэй и обещал сжечь дом, в котором на тот момент проживал Ван Ц..
Причина, по которой Юй Хунвэй собирался сжечь дом, Ван Ц. в ходе телефонного разговора не назвал. Когда Ван Ц. он вернулся в <адрес>, он собрал Юй Хунвэй и Ван Ц. вместе и сказал, что они находятся в чужой стране, и не должны между собой конфликтовать, на его слова они ничего не сказали. При встречах в 2022, 2023 и 2025 годах, Юй Хунвэй ему говорил, что Ван Ц. должен ему денежные средства, но сумму не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в КНР, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Юй Х., чтобы смотреть по его просьбе за базой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юй Х. спросил, может ли он уехать в КНР, он разрешил, но Когда Ван Ц. точно Юй Хунвэй уехал в КНР ему не известно. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Юй Хунвэй приехал в <адрес> из КНР, а через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали Юй Хунвэй в отдел полиции. В настоящее время, со слов, ему известно, что между Ван Ц. и Юй Х. произошел конфликт, но подробностей он не знает (т.1 л.д.156-159).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Юй Х. также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут помощником участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Мисай Е.В. с участием Ван Ц., без участия понятых было осмотрено помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, с левой стороны от входа расположена морозильная установка, на которой находится кухонный металлический топорик со следами ржавчины на рукоятке и следами продуктов на лезвии. Участвующий в осмотре Ван Ц. пояснил, что данным топориком ему нанесли телесные повреждения. В ходе осмотра топорик изъят, упакован, опечатан (т.1 л.д.34-37);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Надысовой С.А. с участием потерпевшего Ван Ц., переводчика Цмакалова А.И., УУП Назарко М.Д., специалиста Маслиы В.В. было осмотрено здание, расположенное на территории ООО СП «Рисовод» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Ван Ц. указал комнату, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. В комнате с левой стороны от входной двери расположена морозильная камера. Участвующий в осмотре потерпевший Ван Ц. указал на поверхность морозильной камеры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данной поверхности сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему кухонный нож, напоминает топор, которым Юй Х. причинил ему телесные повреждения: нанес удар по правому плечу и удар по мизинцу правой руки. В ходе осмотра поверхность морозильной камеры была обработана дактилоскопическим порошком, на поверхности морозильной камеры обнаружен след материи, который перекопирован на фрагмент дактилоскопической пленки, упакован в бумажный конверт, конверт опечатан и изъят (т.1 л.д.73-79);
справкой КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Ван Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в приемное отделение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с диагнозом: <адрес> правого плеча, линейная, 20х0,4 см, багрового цвета, ушиб области V пальца правой кисти (боль, отек) (т.1 л.д.39);
медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Ван Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ван Ц. был осмотрен врачом травматологом, высказывал жалобы на боли в проксимальном отделе правого плеча усиливающиеся при нагрузках. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий получил удар обухом топора по правой руке (т.1 л.д.115-117);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности ножа, представленного на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. Представленный нож является ножом специальным и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.183-185);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:1. У гр-на Ван Ц. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде ссадины в области правого плеча («линейная, 20x0,4 см, багрового цвета»).
2. Данное повреждение, вероятнее всего, возникло в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Высказаться о давности повреждений, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным.
3. Ссадина, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
4. Диагноз: «Ушиб области V пальца правой кисти» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений «ушиба») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
5. Диагноз: «Ушиб проксимального отдела правого плеча», выставленный врачом ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений «ушиба») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
6. Понятие «ушиб» в некоторых случаях, можно рассматривать как клинический термин, указывающий на локальную болезненность и отек, однако, с медико-правовой точки зрения, нельзя расценивать субъективные болезненные ощущения, без наличия каких-либо конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), как телесное повреждение (т.1, л.д.193-197);
протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Надысовой С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Свидетель Чжан Ц. - участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Назарко М.Д. выдал CD-диск с видеозаписью о противоправных действиях в отношении Ван Ц.. CD-диск упакован в бумажный конверт, конверт опечатан (т.1 л.д.203-208);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Надысовой С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием переводчика Арисова А.А., инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> Жибровского А.А. был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне осматриваемого диска нанесена надпись <иные данные изъяты>». При помещении осматриваемого диска в дисковод персонального компьютера, установлено, что на диске содержится видеофайл под именем <иные данные изъяты>», размер 12536 КБ, продолжительность 02 мин. 24 сек. При воспроизведении видеозаписи изображена часть комнаты, в которой установлена морозильная камера, на которую опирается мужчина, одетый в темную (черного цвета) куртку, темные (черного цвета) брюки, обут в кроссовки, на голове надета кепка, на руках - белые перчатки. В правой руке мужчина держит кухонный нож для разделки мяса, напоминающий топор. Мужчина обращается к кому-то, снимающему видео, жестикулирует, взмахивает ножом. В ходе разговора мужчина переходит на противоположную от морозильной камеры сторону, садится на кровать, нож из руки не выпускает, затем кладет на кровать возле себя. Человек, снимающий видео, переходит на противоположную от мужчины сторону. Мужчина, сидя на кровати, продолжает что-то говорить человеку, снимающему видео. Мужчина с ножом проявляет признаки агрессии. В ходе общения мужчина с ножом резко встает с кровати и направляется в сторону снимающего видео. Человек, снимающий видео, вскрикивает, мужчина с ножом в руках сокращает расстояние между ними, демонстрируя при этом нож, и пытаясь что-то выхватить из рук снимавшего видео. Участвующий в осмотре переводчик Арисов А.А. пояснил, что на просмотренном видеофайле запечатлен диалог, предметом которого являются денежные средства. В ходе разговора мужчина с ножом требует денежные средства у человека, снимающего видео, сумма денежных средств не конкретизируется. Человек, снимающий видео, с требованием не соглашается. Снимавший видео человек интересуется размером денежных средств и причиной, почему он должен их передать, мужчина с ножом продолжает предъявлять требования, но не конкретизирует их. Мужчина с ножом говорит что-то неприятное человеку, снимавшему видео, последний вскрикивает, мужчина с ножом направляется к нему, демонстрируя нож в руке, и снимавший видео человек соглашается с требованиями. После осмотра диск с видеофайлом помещен в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц. CD-диск с видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-225, 226);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Надысовой С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием потерпевшего Ван Цзэнку, переводчика Цмакалова А.И. был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне диска нанесена надпись «Smart Track CD-RW 700 MB 80min 4-12X Rewritable». При помещении осматриваемого диска в дисковод персонального компьютера, установлено, что на диске содержится видеофайл под именем «mmexport1774928976915», размер 12536 КБ, продолжительность 02 мин. 24 сек. На видеозаписи изображена часть комнаты, в которой установлена морозильная камера, на которую опирается мужчина, одетый в темную (черного цвета) куртку, темные (черного цвета) брюки, обут в кроссовки, на голове надета кепка, на руках белые перчатки. В правой руке мужчина держит кухонный нож для разделки мяса, напоминающий топор. Мужчина обращается к кому-то, снимающему видео, жестикулирует, взмахивает ножом. В ходе разговора мужчина переходит на противоположную от морозильной камеры сторону и садится на кровать, нож из руки не выпускает, затем кладет на кровать возле себя. Человек, снимающий видео, переходит на противоположную от мужчины сторону. Мужчина, сидя на кровати, продолжает что-то говорить человеку, снимающему видео. Мужчина с ножом проявляет признаки агрессии. В ходе общения мужчина с ножом резко встает с кровати и направляется в сторону снимающего видео. Человек, снимающий видео, вскрикивает, мужчина с ножом в руках сокращает расстояние между ними, демонстрируя при этом нож и, пытаясь что-то выхватить из рук снимавшего. Участвующий в осмотре Потерпевший Ван Ц., в присутствии переводчика Цмакалова А.И., пояснил, что указанная выше видеозапись была сделана им ДД.ММ.ГГГГ в комнате на территории рисового завода в <адрес>. Мужчина с ножом на видеозаписи это Юй Хунвэй. Юй Хунвэй нанес ему два удара ножом (металлическим топориком) в область правого плеча и по мизинцу правой руки. Юй Хунвэй требовал у него денежные средства, однако на видеозаписи сумму Юй Хунвэй не озвучивает, так как сумму озвучивал до начала производства видеосъемки. После проведенного осмотра диск с видеофайлом помещен в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.228-238);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Надысовой С.А., в служебном кабинете № 30 ОМВД России по <адрес> с участием переводчика Цмакалова А.И. был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ На лицевой стороне диска нанесена надпись <иные данные изъяты> При помещении осматриваемого диска в дисковод персонального компьютера, установлено, что на диске содержится видеофайл под именем <иные данные изъяты>», размер 12536 КБ, продолжительность 02 мин. 24 сек. Участвующий в осмотре Рощенко Н.Ю. пояснил, что указанная видеозапись содержит диалог между Юй Х. и Ван Ц.. Юй Х. требует у Ван Ц. денежные средства. Определенную сумму денежных средств он не указывает, просит Ван Ц. решить самому, какую сумму он ему передаст. Ван Ц. спрашивает Юй Х., решил ли он его убить, поскольку у него нож, и он ему нанес порез. Юй Х. не отрицает, но и не высказывает угрозы убить Ван Ц., он настаивает на том, чтобы Ван Ц. отдал ему деньги. Ван Ц. соглашается с требованием Юй Х.. После осмотра диск с видеофайлом помещен в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой, на бирку нанесен пояснительный текст, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.240-250);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Надысовой С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который представляет собой металлический топорик (топор) для разделывания мяса, состоящий из клинка, имеет в сечении клиновидную форму и рукоятки, общей длиной 295 мм, максимальная ширина в средней части клинка 90 мм. Лезвие с обухом не сходятся и не образуют острие. Рукоять изготовлена из отрезка трубы внутренним диаметром 22 мм, длиной 111мм. Рукоять с клинком крепится сварным способом. После осмотра нож помещен в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом, заверен подписью участвующего лица. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12-18);
протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ГИО штаба ОМВД России по Ханкайскому округу инспектором ГИО штаба ОМВД России по <адрес> Балека О.К. был выдан материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении гражданина Ван Ц. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.22-26);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Надысовой С.А., в служебном кабинете ГИО штаба ОМВД России по Ханкайскому округу с участием инспектора ГИО штаба ОМВД России по Ханкайскому округу Балека О.К. был осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит: протокол принятия устного заявления у Ван Ц., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по Ханкайскому округу принято устное заявление по факту совершения в отношении него гражданином Юй Хунвэй противоправных действий (угрозы убийством); протокол опроса Ван Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2021 году он со своим знакомым Юй Хунвэй выращивали сою. По окончании уборочного сезона соя была продана, прибыль поделена пополам. Каких-либо конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Ван Ц. находился по месту своего жительства, к нему пришел Юй Хунвэй, который сказал, что Ван Ц. должен ему 20 т сои и стал угрожать убийством, если тот не выполнит его просьбу в течение 3 дней; протокол опроса Юй Хунвэй от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее они с Ван Ц. вместе выращивали сою, после чего между ними возникли спорные вопросы денежного характера. Ван Ц. должен был ему 30 т сои и машину, но не исполнил своих обязательств. Он пришел к Ван Ц. и сказал, что подождет три дня, а потом убьет его, сожжет; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Рощенко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата о прохождении государственного тестирования по русскому языку на имя Свидетель Чжан Ц.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ван Ц.; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя Ван Ц.; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Ван Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Юй Хунвэй от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Ван Ц.. После осмотра с протокола принятия устного заявления у Ван Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Ван Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Юй Хунвэй от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Ван Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса Юй Хунвэй от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены копии, указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен инспектору ГИО штаба ОМВД России по Ханкайскому округу (т.2 л.д.27-42, 43-48);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Надысовой С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием обвиняемого Юй Хунвэй, защитника Рощенко Н.Ю., переводчика Цмакалова А.И. был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой сторона диска нанесена надпись «Smart Track CD-RW 700 MB 80min 4-12X Rewritable». На диске содержится видеофайл под именем «mmexport1774928976915», размер 12536 КБ, продолжительность 02 мин. 24 сек. На видеозаписи изображена часть комнаты, в которой установлена морозильная камера, на которую опирается мужчина, одетый в темную (черного цвета) куртку, темные (черного цвета) брюки, обут в кроссовки, на голове надета кепка, на руках белые перчатки. В правой руке мужчина держит кухонный нож для разделки мяса, напоминающий топор. Мужчина обращается к кому-то, снимающему видео, жестикулирует, взмахивает ножом. В ходе разговора мужчина переходит на противоположную от морозильной камеры сторону, садится на кровать, нож из руки не выпускает, затем кладет на кровать возле себя. Человек, снимающий видео, переходит на противоположную от мужчины сторону. Мужчина, сидя на кровати, продолжает что-то говорить человеку, снимающему видео. Мужчина с ножом проявляет признаки агрессии. В ходе общения мужчина с ножом резко встает с кровати и направляется в сторону снимающего видео. Человек, снимающий видео, вскрикивает, мужчина с ножом в руках сокращает расстояние между ними, демонстрируя при этом нож и, пытаясь что-то выхватить из рук снимавшего видео. Участвующий в осмотре обвиняемый Юй Хунвэй в присутствии защитника Рощенко Н.Ю. пояснил, что указанная видеозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ в комнате, на территории рисового завода в <адрес>. На видеозаписи он опознал себя с ножом в руках, видеосъемку ведет Ван Ц.. Юй Хунвэй пояснил, что в данную комнату он пришел с целью требовать денежные средства от Ван Ц., нож взял с целью напугать последнего, чтобы он передал ему денежные средства. Он требовал от Ван Ц. возврата денежных средств за 38 т проданной сои (129 200 юаней), 30 000 юаней за аренду плохого земельного участка, а Также Ван Ц. автомобиль, который Ван Ц. забрал у него, но сумму в ходе разговора он не называл. Телесные повреждения ножом Ван Ц. он не причинял, нож взял с целью, чтобы напугать Ван Ц.. После осмотра диск с видеофайлом помещен в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой, на бирку нанесен пояснительный текст, заверен подписями участвующих лиц (т.2 л.д.169-179);
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Надысовой С.А. с участием обвиняемого Юй Хунвэй, защитника Рощенко Н.Ю., переводчика Цмакалова А.И. был осмотрен кухонный нож (топорик для разделывания мяса), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый Юй Хунвэй пояснил, что указанным ножом он ДД.ММ.ГГГГ на территории рисового завода в окрестностях <адрес> угрожал потерпевшему Ван Ц., требуя от последнего денежные средства. После осмотра нож помещен в первоначальную упаковку, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих в осмотре лиц (т.2 л.д.188-194);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Юй Хунвэй в присутствии защитника Рощенко Н.Ю., с участием переводчика Цмакалова А.И. указал место – комнату, расположенную на территории ООО СП «Рисовод» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ требовал от потерпевшего Ван Ц. денежные средства, угрожал последнему тесаком (ножом для разделывания мяса) с целью запугать потерпевшего (т.2 л.д. 155-167).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, Потерпевший Ван Ц., Свидетель Чжан Ц., а Также Ван Ц. иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
О причастности подсудимого Юй Х. к совершенному преступлению свидетельствуют, как показания подсудимого Юй Х., данные им ходе предварительного следствия и частично подтвержденные в судебном заседании, так и показания Потерпевший Ван Ц., из которых следует, что Юй Х. нанес потерпевшему обухом ножа удар в область правого плеча и удар по пальцу правой руки, а также замахнувшись ножом в сторону Потерпевший Ван Ц. высказал угрозу убийством, при этом выдвинул Потерпевший Ван Ц. требование о передаче ему денежных средств. Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Пягай С.С.-О, Назарко М.Д., Арисова А.А., Свидетель №4, Свидетель Чжан Ц., Инь Ч. и материалами уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший и свидетели имели какой-либо поводов для оговора подсудимого и искажения реально происшедших событий, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.
Судом не принимаются в качестве доказательств виновности Юй Хунвэй, представленные государственным обвинителем в качестве таковых: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОУУПи ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего, поскольку указанные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, а являются документами, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела.
Согласно диспозиции ст.163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что он требовал у потерпевшего передачи денежных средств, принадлежащих подсудимому, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что в 2021 году подсудимый Юй Х. и потерпевший Ван Ц. осуществляли совместную деятельность по выращиванию сои, что не отрицалось и потерпевшим в судебном заседании, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Ван Ц. долга в требуемой у него сумме (30000 - 40000 юаней) перед подсудимым, не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о незаконности требования подсудимого Юй Х. по передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ван Ц.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно информации Центрального банка РФ, официальный курс китайского юаня, установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 12,3824 рубля за 1 юань.
Из показаний потерпевшего Ван Ц. следует, что подсудимый, требовал передачи денежных средств в размере 30000-40000 юаней, что в соответствии с официальным курсом, установленным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 юаней - 371472 рубля, 40000 юаней – 495296 рублей, при этом, подсудимый высказал ему угрозу убийством, данную угрозу потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как в руках у подсудимого был нож.
Учитывая, что ранее в ноябре 2018 года Юй Хунвэй угрожал Потерпевший Ван Ц. убийством, что подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то у потерпевшего Ван Ц. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Примененное подсудимым Юй Хунвэй в отношении Потерпевший Ван Ц. насилие, выразившееся в нанесении обухом ножа одного удара в область правого плеча и одного удара по пятому пальцу правой кисти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ссадины в области правого плеча, которая сама по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако из показаний потерпевшего следует, что от нанесенного удара он испытал физическую боль, о чем также свидетельствуют жалобы потерпевшего, высказанные при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ».
Исходя из того, что незаконное требование подсудимого Юй Х. о передаче денежных средств, высказанное потерпевшему Ван Ц., было сопряжено с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, а также под угрозой применения насилия, размер денежной суммы, которую требовал подсудимый, в силу пункта 4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным, то квалифицирующие признаки: вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, нашли свое подтверждение.
Заявление защиты о том, что видеозапись, содержащая события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Юй Х. и потерпевшим Ван Ц. не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Указанная видеозапись была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. Заявление о признании указанного доказательства недопустимым от участников процесса не поступало, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, а также каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого Юй Х. в инкриминируемом ему преступлении, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено, в связи с чем, довод защиты о том, что подсудимый Юй Х. должен быть оправдан является несостоятельным.
Таким образом, совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина Юй Хунвэй в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, доказана.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Юй Х. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.
У врача-психиатра подсудимый Юй Х. не состоит, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Юй Х. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Юй Хунвэй в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести частичное признание вины подсудимым, поскольку подсудимый фактически признал, что угрожал потерпевшему, требуя денежные средства.
Оснований для признания сведений сообщенных, подсудимым в ходе проверки показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку при проверке показаний обвиняемого на месте Юй Х. не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юй Х., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Юй Х., суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его состояние здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, и в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимого Юй Х., который не имеет постоянного источника дохода на территории РФ, является гражданином КНР, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно без назначения данного дополнительного наказания.
Суд не назначает подсудимому Юй Хунвэй дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку в соответствии с п.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Юй Х. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юй Х. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Основания для замены назначенного наказания принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Юй Х. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вид и режим отбывания наказания подсудимому Юй Х. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Юй Х. – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчика Цмакалова А.И. в размере 12100 рублей, в соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый Юй Х. противопоказаний к труду не имеет, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, сведений позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек не представил, согласился на взыскание с него данных процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рощенко Н.Ю., назначенного подсудимому, после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного Юй Х..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юй Хунвэй признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Юй Хунвэй до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Юй Хунвэй под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; нож (металлический топорик для разделывания мяса), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу – уничтожить; копии документов материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: протокол принятия устного заявления у Ван Ц.; протокол опроса Ван Ц.; протокол опроса Юй Х.; протокол опроса Ван Ц.; протокол опроса Юй Х., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчика Цмакалова А.И. в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рощенко Н.Ю. в размере 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей возместить из федерального бюджета и после возмещения из средств федерального бюджета, взыскать с Юй Х. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным Юй Х., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий И.Н. Щедривая