РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., при секретаре Гизамове Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Р.А. к АО «АльфаСтрахование», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 08.11.2024 между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования «КАСКО» (по риску Ущерб+Хищение) полис №., предметом является автомобиль марки Toyota Tank госномер №.
11.02.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tank госномер № под управлением Хакимовой Р.А., в результате чего автомобилю Хакимовой Р.А. были причинены механические повреждения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 532 566 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.; почтовые расходы в размере 1308,44 руб.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца Хакимовой Р.А. – Фазлыев Р.И., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать, в том числе с надлежащего ответчика штраф.
Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ - Семенова М.П. на судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. на судебном заседании возражала против удовлетворения иска к АО «Башкиравтодор».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 67 указанного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся, в частности, утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Согласно пункту 2 той же статьи лицо, на которое возлагается ответственность, освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения и причинной связи отсутствие вины доказывает ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения. Наличие такой неосторожности и ее причинная связь с возникновением либо увеличением вреда должны быть подтверждены доказательствами, а не предположениями.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к владельцам автомобильных дорог отнесены, в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения, поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения. В силу части 4 статьи 17 владельцами автомобильных дорог проводится оценка их технического состояния в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог вследствие нарушения установленных законом и техническими регламентами требований, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Пунктом 5.2.4 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, установленные таблицей 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к отдельным повреждениям покрытия отнесены, в частности, выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более. Для дороги IV категории предусмотрен срок устранения такого дефекта не более 10 суток. Нормативное регулирование сроков устранения дефекта не отменяет обязанности владельца дороги и лиц, участвующих в ее содержании, организовать безопасное дорожное движение и принять необходимые меры после выявления опасного состояния покрытия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хакимова Р.А. является собственником автомобиля Toyota Tank, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
08.11.2024 между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования «КАСКО» (по риску Ущерб+Хищение) полис № №.
Объектом страхования является автомобиль Toyota Tank, регистрационный номер №. По данному полису застрахованы следующие случаи: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц»; «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц»; «Хищение ТС». Страховая сумма по договору составляет 1 224 000 руб., страховая премия 13 456 руб. Срок страхования с 13.11.2024 по 18.08.2025.
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025, то есть в период действия полиса-оферты страхования, на <адрес>, Хакимова Р.А., двигаясь на автомобиле марки Toyota Tank, регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на снежный завал в связи с тем, что на проезжей части был накат (колея). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Обстоятельства места происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции 11 февраля 2025 г. На схеме отражены проезжая часть, расположение транспортного средства и место наезда на дефект дорожного покрытия. Сведения схемы согласуются с объяснениями об обстоятельствах происшествия и с последующим инструментальным обследованием дорожного покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого определением №B-N от 11 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой Р.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что так же не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу инструментального обследования от 11 февраля 2025 г., проведенного должностным лицом ГИБДД следует, что на участке <адрес> установлено наличие колеи, глубина которой составляет 5 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
15 мая 2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.
26 мая 2025 г. получила отказ в выплате страхового возмещения с указанием того, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков.
16 сентября 2025 г. Хакимова Р.А. обратилась в страховую компанию с претензией организовать ремонт ТС на СТОА, выдать направление на СТОА либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатить сумм, неустойки, почтовых расходов.
18 ноября 2025 г. Хакимова Р.А. обратилась с заявлением финансовому уполномоченному.
22 декабря 2025 г. решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с условиями заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Хакимовой Р.А. договора страхования (страховой полис-оферта КАСКО в десятку №№ от 8 ноября 2024 г. (п.2 Дополнительные условия к разделу страхование средств наземного транспорта) в рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» понимается повреждении или гибель ТС в результате ДТП, по которому: признано ответственным за причиненный ущерб лицо (лица), иное, чем лицо, чем управлявшее застрахованным транспортным средством; признаны ответственным за причиненный ущерб и лицо (лица) иное чем лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, и лицо управлявшее застрахованным транспортным средством. В случае если несколько (включая управлявшего застрахованным транспортным средством) участников ДТП признаны ответственными за причиненный ущерб, то выплата страхового возмещения осуществляется с учетом установленной судом степени вины, а если степень вины судом не установлена, то в равных долях пропорционально количеству лиц, ответственных за причинённый ущерб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что реализовался страховой риск «ДТП по вине установленных третьих лиц», поскольку представленными страховщику документами подтверждается ненадлежащее содержание автомобильной дороги обслуживающей организацией.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Хакимова Р.А. двигаясь на автомобиле марки Toyota Tank, регистрационный номер №, совершила наезд на снежный завал в связи с тем, что на проезжей части был накат (колея).
Согласно определению от 11 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой Р.А., Хакимова Р.А., управляя автомобилем марки Toyota Tank, регистрационный номер № совершила наезд на снежный завал в связи с наличием снежной колеи на проезжей части
Протоколом инструментального обследования от 11 февраля 2025 г., проведенного должностным лицом ГИБДД следует, что на участке <адрес> установлено наличие колеи, глубина которой составляет 5 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
Согласно п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период не допускается наличие колеи глубиной более 3 см.
В соответствии с п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, автомобильная дорога 80 ОП MЗ 80H-056 имеет наименование Туймазы - Серафимовка - Нижнетроицкий -Усман-Ташлы, протяженностью 37,3 км IV категории, находится в ведении ГКУ УДХ РБ. ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22.11.2011 осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Туймазинском районе Республики Башкортостан от 12.09.2024 № 0392-24 (далее - контракт). Согласно приложению №1 к Государственному контракту участок автомобильной дороги, относящийся к месту ДТП, передан на обслуживание подрядчику АО «Башкиравтодор».
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» не представлено доказательств того, что наличие недостатков в содержании автомобильной дороги не состоит в причинно – следственной связи с ДТП, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы суду не заявлено.
Представленные АО «Башкиравтодор» журналы производства работ по содержанию автомобильных работ, путевые листы, сведения о ДТП на автомобильных дорогах обсуживаемых Туймазинским ДРСУ с 01.02.2025 по 28.02.2025, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком работ по снегоочистке.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).
Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).
В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (Туймазы-Серафимовка-Н.Троицкий) имеется запись, что 11.02.2025 произведена очистка автодороги от снега, что подтверждается путевыми листами.
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что дорога была песчанно-гравийными материалами.
Более того, вышеуказанный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог не содержат сведения об обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, пескосоляной смесью или иными химическими или комбинированными ПГМ, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности погодные условия, следовало сделать для обеспечения условий бесперебойного и безопасного дорожного движения на вверенном ответчике участке автомобильной дороги. Из административного материала также не следует, что на момент оформления административного материала проезжая часть спорного участка автодороги была обработана песко-соляной смесью, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ранее данный участок дороги в профилактических целях обрабатывался сотрудниками организации.Учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают проведение своевременных и качественных необходимых работ, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось снежного наката с образованием на нем снежной колеи и зимней скользкости и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.
Помимо этого, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, в материалы дела данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) либо другого оператора, осуществляющего спутниковый мониторинг транспорта, о прохождении специальных транспортных средств по участку дороге, где произошло ДТП, 10, 11 февраля 2025 г. на спорном участке дороги не представлены, суд относится критически к позиции ответчика о выполнении возложенных на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна.
При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.
В связи с тем, что наличие на дороге зимней скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно проведения профилактических мероприятий при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дороге, а также срока ликвидации снежного наката и зимней скользкости.
Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на колею, образовавшуюся вследствие ненадлежащего выполнения работ по снегоочистке лежит в том числе, на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в данном случае АО «Башкиравтодор» в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение по страховому риску повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, с учетом дополнительных условий, приведенных в (п.2 Дополнительные условия к разделу страхование средств наземного транспорта) о наличии вины, как установленного третьего лица, так и лица, управлявшего застрахованным транспортным средством.
В то же время, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2025 г. имеется также вина водителя Хакимовой Р.А.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения транспортного средства, способствовавших причинению имуществу повреждений.
В соответствии с п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, потеря контроля над управлением автомобиля в районе места дорожно-транспортного происшествия связана прежде всего с неправильными действиями водителя по его управлению, так как водитель автомобиля, управляя автомобилем, не мог не знать о колее на дорожном полотне, при этом, учитывая все неблагоприятные условия, продолжил движение, не предпринял мер к снижению скорости.
Между тем, водитель должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на зимней дороге, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей колею. Дорожные условия не освобождали Хакимову Р.А., как участника дорожного движения, от обязанности обеспечить в таких условиях скорость движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Хакимова Р.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства также явились причинами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2025 г. с участием транспортного средства истца, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Хакимовой Р.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца, что свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с причиненным Хакимовой Р.А. ущербом, доказательств обратного лицом, ответственным за зимнее содержание автомобильной дороги не представлено, и в то же время, аварийная ситуация создана и самим водителем автомобиля Toyota Tank, регистрационный номер №, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, и допустившим дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым определить степень вины истца 30%, степень вины ответчика АО «Башкиравтодор» 70%.
Согласно представленному истцом заключению независимой оценки № от 12.02.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства Toyota Tank, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Tank, госномер № составляет 532 566 руб.
Изучив заключение ИП Ахметзянов А.А. № от 12 февраля 2026 г. суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, АО «Альфастрахование» не представило доказательств иной стоимости ремонта, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений.
При таких данных, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Хакимовой Р.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 796 руб. 20 коп. (532 566 руб. х 70%).
В соответствии с положениями пунктов 69, 70, 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в связи с нарушением страховщиком принятого на себя обязательства по договору, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей при наличии судебного спора, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с чем, наличие судебного спора является основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа.
Суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях потребителя явных виновных действий или бездействия истца которые могли бы служить основаниям для освобождения страховщика от взыскания штрафа.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Указанных исключительных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела, поскольку страховщик необоснованно отказал в осуществлении страхового случая, при этом в ходе рассмотрения мер к урегулированию спора не предпринял, полностью не признавая факт страхового случая.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 186 398 руб. 10 коп. (372 796,20/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Хакимовой Р.А. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для отступления от данного правила не установлено.
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной оценки (заключения эксперта), в подтверждение истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2026 № на сумму 20 000 руб.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, заявленных требований и с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 14 000 руб. = (200 000 рублей х 70%).
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 308,44 руб. (расходы по направлению в страховую компанию заявления о страховом событии – 302,44 руб., расходы по направлению претензии - 76 руб., расходы по направлению обращения – 92 руб., расходы по направлению телеграммы ГКУ УДХ – 421 руб., расходы по направлению телеграммы АО «АльфаСтраховние»- 417 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований почтовых расходов в размере 917 руб. 90 коп. (1 308,44 руб. х 70%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб. (2 600 руб. х 70%) поскольку они непосредственно связаны с защитой ее прав и несение которых подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2025 на сумму 5000 руб., договор оказания юридических услуг от 08.09.2025, акт от 14.11.2025 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2025 на сумму 6 000 руб., договор оказания юридических услуг от 14.11.2025, акт от 25.12.2025 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.02.2026 на сумму 34 000 руб., договор оказания юридических услуг от 13.02.2025, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежными документами, а потому, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами"), суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с АО «АльфаСтраховние» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб. (45 000 руб. х 70%).
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтраховние» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 820 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хакимовой Р.А. к АО «АльфаСтрахование», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Хакимовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 372 796 руб. 20 коп., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 90 коп., штраф в размере 186 398 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
В удовлетворении иска Хакимовой Р.А. к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 г.