РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луаниной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепикова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Правдивец Т.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Виговской Н.А., ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Мурашкина И.А., о признании действий незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
установил:
Клепиков В.А. обратился в суд с настоящим административным иском указав в обоснование, что на исполнении ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.11.2025 в отношении Клепикова В.А. предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в пользу Мурашкиной И.А..
27.04.2026 через портал «Госуслуги» обратился в ОСП по Хасанскому району с заявлением о сохранении доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума, так как получает пенсию в размере 15743,01 рублей, что является ниже прожиточного минимума.
07.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, однако в июне 2026 года СФР по <адрес> произвело удержание 50% пенсии, что в денежном выражении составило 7871,50 рублей, в счет погашения долга по исполнительному производству.
Действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы истца, постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в СФР по <адрес> не направлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о нарушении его прав в ОСП по <адрес>, врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесен отказ в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Правдивец Т.В. признаны законными.
Просит признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Виговской Н.А. и судебного пристава-исполнителя Правдивец Т.В. незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Правдивец Т.В. устранить допущенные нарушения: направить в СФР заявление и постановление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству 54221/26/25029-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Правдивец Т.В. устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных из пенсии за июнь 2026 года денежные средства в размере 7871,50 руб.
В судебном заседании Клепиков В.А. требования изложенные в административном иске поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Мурашкина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Начальник ОСП по Хасанскому району и судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району ГУФССП России Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили, материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения на административное исковое заявление. Согласно возражениям, в Федеральную службу судебных приставов, на исполнение поступил исполнительный листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасанским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника Клепикова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материального ущерба по ГК РФ, в размере: 399 374 руб. в пользу взыскателя Мурашкиной ИА..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота на портал Государственных услуг, согласно полученного уведомления, должником получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований данного исполнительного документа, были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
27.04.2026 года посредством ЕПГУ Клепиковым В.А. направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на р/с 40№, находящийся в ПАО Сбербанк, БИК 040813608.
07.05.2026 года судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и удовлетворено. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено сторонам: Клепикову В.А. посредством ЕПГУ, в ПАО «Сбербанк» почтой России.
Заявление о сохранении прожиточного минимума на пенсию получаемую истцом в отделении «Почта России» в Отделение судебных приставов по Хасанскому району не поступало.
Просит отказать Клепикову В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.267 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 01.10.2019г. №328-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 051918612 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасанским районным судом Приморского края по делу №, о взыскании с должника Клепикова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материального ущерба в пользу взыскателя Мурашкиной И.А, в размере: 399 374 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота на портал Государственных услуг, согласно полученного уведомления, должником получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства 24.04.2026 года.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для выполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные мероприятия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное исполнение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в регистрирующих и контролирующих органах а также в кредитных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
27.04.2026 года посредством ЕПГУ Клепиковым В.А. направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на р/с 40№, находящийся в ПАО Сбербанк, БИК №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено и удовлетворено. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено сторонам: Клепикову В.А. посредством ЕПГУ, в ПАО «Сбербанк» почтой России.
С учетом представленных доказательств о совершенных по исполнительному производству мер принудительного взыскания, прямо установленных законодательством, сроки их совершения, в целом свидетельствуют об удовлетворительной организации судебным приставом-исполнителем исполнения вступившего в законную силу акта.
Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, с учетом положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», правовые основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 – 177 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Клепикова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Правдивец Т.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Виговской Н.А., ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Мурашкина И.А., о признании действий незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья М.Ю. Грицун решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2026