РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., при секретаре Гизамове Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева П.П. к ООО «Золотое кольцо» о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, установил:
Арсентьев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Золотое кольцо» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора ООО «Золотое кольцо» с окладом 16 100 руб. в месяц на полную ставку, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.06.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, решением участника общества и другими правоустанавливающими и бухгалтерскими документами.
01.06.2023 приказом № оклад повышен до 18 000 руб., районный коэффициент составляет 1,15, которая ниже минимального размера оплаты труда.
24.04.2025 Арсентьевым П.П. предложено провести в течении месяца собрание участников общества, которое оставлено без рассмотрения.
Также истцом было заявлено, что по указанию Юсупова Т.М., который является участником ООО «Золотое кольцо», а также доверенным лицом Юсупова Р.М., у которого ООО «Золотое кольцо» арендовало офис, были вынесены все документы и истцу было отказано забрать документацию, которая велась с 2005 года, учредительные документы на ООО «Золотое кольцо», различные договора по хозяйственной деятельности, договора займов, договора на оказание услуг, печати, штампы, бухгалтерская документация, документы по хозяйственной деятельности, трудовые договора с уволенными работниками, различные лицензии, письма и переписка с контрагентами и покупателями, судебные дела, требования и многие другие документы. По данному факту написано заявление в полицию. Поэтому документы по трудоустройству и зарплате истец представить не может.
25.07.2025 в сервис личный кабинет налогоплательщика истца пришло сообщение о том, что внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотое кольцо» и истец больше не является директором, директором назначен сам участник ООО «Золотое кольцо» Юсупов Т.М.
До настоящего момента истцу не представлены документы об увольнении, полный расчет не выплачен, считает, что дата увольнения должна быть 24.07.2025, когда была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «Золотое кольцо».
Приказ об увольнении ему не вручался, об увольнении он узнала после запроса сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Последняя выплата была проведена 24.01.2025 за декабрь 2024 г. В период с 01.01.2025 по 24.07.2025 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность на основании справки за апрель 2025 г. составляет 72 036 руб.
Окладная часть является ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит ст. 133 ТК РФ, МРОТ за 2025 год составляет 27 276,90 руб., то за семь месяцев 2025 года (по 24.07.2025) задолженность по заработной плате составляет 185 008,54 руб.
За предыдущий период работы с 01.01.2023 по 31.12.2024 заработная плата выплачивалась меньше, чем прожиточный минимум и недоплаченная разница составляет за 2024 год - 32275,2 руб., при МРОТ 23 389,6 руб., за 2023 год – 21 858 руб. при МРОТ 19 743 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за весь период составляет 239141,74 руб. = 185008,5 + 32272,2 + 21858.
Также истец за весь период работы не был в отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 151 594,69 руб.
Размер процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 01.01.2023 по 24.07.2025, подлежащих уплате ответчиком, составляет 88 442,22 руб.
Истец считает, что моральный вред был нанесен, и как работник он испытал нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, задержкой всех выплат, не выдачей документов при увольнении. Истец полагает, что компенсация в размере 70000 руб. (по 10000 руб. месяц) будет для истца оптимальной.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, приказ ООО «Золотое кольцо» от 24.07.2025 № о расторжении трудового договора с Арсентьевым П.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Восстановить Арсентьева П.П. в должности директора общества.
Изменить в ЭТК формулировку увольнения Арсентьева П.П. с пункта 4 части 1 статьи 81 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения Арсентьева П.П. на дату вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за 2023 год в размере 32216 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за 2024 год в размере 32280 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2025 по 24.07.2025 в размере 185009,4 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151594,69 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы с 01.01.2023 по 24.07.2025 по дату вынесения решения.
Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.07.2025 по дату вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный ущерб в размере 100 000 руб.
Арсентьев П.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представители ГИТ в РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Золотое кольцо» – Толкачев А.С. возражал против удовлетворения иска.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав Каримову Д.М., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований Арсентьева П.П. о восстановлении на работе отказать, в части исковых требований об изменении формулировки увольнения удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от дата N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" устанавливает, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организаций, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
С учетом изложенного, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, решением № Единственного участника ООО «Золотое кольцо» Юсупова Т.М. от 3 июня 2019 г. Арсентьев П.П. назначен директором ООО «Золотое кольцо» с 30 мая 2019 г.
Согласно приказу № от 11.06.2019, истец Арсентьев П.П. принят в основное подразделение на должность директора, с тарифной ставкой 16 100 руб., районный коэффициент 1,15.
Решением № Единственного участника ООО «Золотое кольцо» Юсупова Т.М. от 2 июня 2022 г. директору Арсентьеву П.П. продлены полномочия действующего единоличного исполнительного органа сроком на 3 года согласно Уставу.
Приказом № от 01.06.2023 Арсентьев П.П. переведен на должность директора, с тарифной ставкой 18 000 руб., районный коэффициент 1,15.
16 апреля 2025 г. учредителем ООО «Золотое кольцо» Юсуповым Т.М., администратором Ивасенко Н.Ф., главным инженером Тимофеевым Е.Ф. составлен акт № о невыходе на работу Арсентьева П.П.
17 апреля 2025 г. учредителем ООО «Золотое кольцо» Юсуповым Т.М., администратором Каримовой Г.М., бухгалтером Самигуллиной О.М. составлен акт № о невыходе на работу Арсентьева П.П.
24.04.2025 учредителем ООО «Золотое кольцо» Юсуповым Т.М., Арсентьеву П.П. подготовлено Уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснения причины невыходов на работу. Доказательств вручения уведомления суду не представлено.
22.04.2025 Арсентьев П.П. написал заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию 22.05.2025, что подтверждается копией заявления.
22.04.2025 участнику ООО «Золотое кольцо» Юсупову Т.М. от директора ООО «Золотое кольцо» Арсентьева П.П., направлено уведомление о созыве и проведении заочного внеочередного общего собрания участников ООО «Золотое кольцо». Настоящим уведомлением Арсентьев П.П. уведомил, что собрание проводится в заочной форме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ
Повестка дня заочного собрания участников ООО «Золотое кольцо»:
1. Смена директора ООО «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» Арсентьева П.П., в связи с поступлением 22.04.2025 заявления об увольнении по собственному желанию.
2. Подача иска к ПП Юсупов Р.М., согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А именно, вся документация, которая велась с ДД.ММ.ГГГГ года, учредительные документы на ООО «Золотое кольцо», различные договора по хозяйственной деятельности, договора займов, договора на оказание услуг, печати, штампы, бухгалтерская документация и отчетность, различные документы по хозяйственной деятельности, трудовые договора с уволенными работниками и работающими, различные лицензии, письма и переписка с контрагентами и покупателями, государственными органами, материалы судебных дел, требования, уведомления и многие другие документы. Решение принимается, в связи с незаконным удержанием ИП Юсуповым Р.М. в принадлежащем ему здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Золотое кольцо» имущества и документов.
Согласно Бюллетеня заочного голосования внеочередного общего собрания участников ООО «Золотое кольцо» (заочная форма) от 22.05.2025 в 10.00 единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» Юсупов Т.М., проголосовал по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, согласно Уведомления о созыве и проведении заочного внеочередного общего собрания участников ООО «Золотое кольцо» от 22.04.2025, созванного по инициативе директора Арсентьева П.П.
По первому вопросу повестки дня: смена директора ООО «Золотое кольцо» Арсентьева П.П., в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию от 22.04.2025.
Решение по первому вопросу: прекратить (досрочно) полномочия директора ООО «Золотое кольцо» Арсентьева П.П., освободить Арсентьева П.П. от занимаемой должности 22.05.2025 года, с обязанностью передать печать организации, учредительные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотое кольцо» в срок до 22.05.2025, 18.00 часов по адресу место нахождения организации: <адрес>
По второму вопросу повестки дня: подача иска к ИП Юсупов Р.М., согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А именно, вся документация, которая велась с 2005 года, учредительные документы на ООО «Золотое кольцо», различные договора по хозяйственной деятельности, договора займов, договора на оказание услуг, печати, штампы, бухгалтерская документация и отчетность, различные документы по хозяйственной деятельности, трудовые договора с уволенными работниками и работающими, различные лицензии, письма и переписка с контрагентами и покупателями, государственными органами, материалы судебных дел, требования, уведомления и многие другие документы. Решение принимается, в связи с незаконным удержанием ИП Юсуповым Р.М. в принадлежащем ему здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Золотое кольцо» имущества и документов.
Решение по второму вопросу: отказаться от подачи иска к ИП Юсупову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного впадения, в связи с отсутствием фактов и документальных подтверждений о незаконном удержании ИП Юсуповым Р.М. в принадлежащем ему здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Золотое кольцо» имущества и документов.
22 мая 2025 г. на адрес электронной почты Арсентьева П.П. единственным участником ООО «Золотое кольцо» Юсуповым Т.М. направлено уведомление об увольнении директора и требование о передаче документации ООО «Золотое кольцо».
В ответ на указанное письмо Арсентьев П.П. 22 мая 2025 г. на электронную почту Юсуповым Т.М. направлено сообщение, в котором указано, что в решении учредителя нет кто новый директор, кто зарегистрирует изменения по директору, кому передавать, что передавать. Сообщил о необходимости решения вопроса по суду, по кадастровой стоимости, о необходимости ознакомления по дому Менделеева.
Как следует из представленного в материалы дела отчета (Форма СЗВ-ТД), в СФР были направлены сведения ООО «Золотое кольцо» об увольнении Арсентьев П.П. 27.07.2025 на основании приказа № от 24.07.2025 по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи со сменой собственника имущества организации.
Проверяя порядок увольнения Арсентьева П.П. с должности директора ООО «Золотое кольцо» суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.
Компетенция органов юридического лица, порядок их наделения полномочиями регламентированы Главой IV Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу ст. 52 ГК РФ, единственным учредительным документом юридического лица является Устав.
Согласно п. № Устава ООО «Золотое кольцо», высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.
В Обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно (п. № Устава).
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, согласно п.п. № п. № Устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно п. № Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года.
Решением № Единственного участника ООО «Золотое кольцо» Юсупова Т.М. от 17 июля 2025 г., Юсупов Т.М. с 17 июля 2025 г. назначен директором Общества сроком на 3 года, согласно Устава Общества.
Из нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17 июля 2025 г. серии № следует, что единственным участником ООО «Золотое кольцо» Юсуповым Т.М. принято следующее решение: назначить с 17 июля 2025 г. директором Общества Юсупова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) года, согласно Устава Общества.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2025, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Золотое кольцо» с 24.07.2025 является генеральный директор Юсупов Т.М..
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении порядка принятия вышеуказанного решения, поскольку оно принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции, в соответствии с Уставом общества, нотариально удостоверено.
Поскольку решение о досрочном освобождении Арсентьева П.П. от должности директора принято в установленном законом порядке, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения Арсентьева П.П. соблюден, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске.
Принятие единственным участником общества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица, поскольку положения п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что трудовой договор с истцом, как с директором, фактически был прекращен.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность решения единственного участника ООО «Золотое кольцо», поскольку уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, решение о прекращении его полномочий незаконно, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению. Суд, разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, отнесено к усмотрению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, соответственно, для прекращения трудового договора с руководителем организации и его увольнения, со стороны последнего не требуется совершения каких-либо виновных действий (бездействия), действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных обстоятельств, без которых уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации не может быть принято соответствующее решение, в связи с чем суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения.
Довод истца о том, что ответчик нарушил положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, а также не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмены приказа ООО «Золотое кольцо» от 24.07.2025 № о расторжении трудового договора с Арсентьевым П.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела оригиналы или копии трудовых договоров с истцом, оригиналов или копий приказов об увольнении, не представлено. Судом действующим руководителям ООО «Золотое кольцо» и их представителем неоднократно разъяснялось о необходимости представления в материалы дела копией и оригиналов, для заверения копий, указанных документов. Вместе с тем, какие-либо документы представлены не были.
Учитывая, что ответчиком суду приказ об увольнении истца не представлен, суд считает, что данный приказ не издавался, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Вместе с тем, обоснованным является ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за 2023 год в размере 32 216 руб., за 2024 год в размере 32 280 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сторонами не оспаривается, что заработную плату истец получал ежемесячно, с приказами о приеме на работу и переводе, где установлена тарифная ставка, истец был ознакомлен, занимая должность руководителя, истец был вправе и должен был быть осведомлен о составных частях своей заработной платы и ее размере, в связи с чем истцом срок исковой давности за период 2023 г., 2024 г., учитывая факт обращения истца с иском в суд 27 октября 2025 г. пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Арсентьеву П.П. либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенные нормы права, по иным требованиям Арсентьева П.П. срок исковой давности не пропущен.
Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за 01.01.2025 по 27.07.2025 судом отклоняются по следующим основаниям.
Как указывает истец, ответчиком ему не была выплачена заработная плата за 01.01.2025 по 24.07.2025 в сумме 185 009 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет суммы заработной платы Арсентьева П.П. за 01.01.2025 по 24.07.2025. При этом полагал, что задолженность перед Арсентьевым П.П. по заработной плате за 01.01.2025 по 24.07.2025 отсутствует, поскольку в указанный период предпринимательскую деятельность организация не вела и использовалась истцом для личных целей.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, последняя выплата была проведена 24.01.2025 за декабрь 2024 г. В период с 01.01.2025 по 24.07.2025 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, иного суду не представлено.
Вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому.
Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан на 2023 - 2025 годы (Заключено в г. Уфе 28.12.2022) предусмотрено, что минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Башкортостан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, местных бюджетов и государственных внебюджетных фондов, а также некоммерческих организаций, с 1 января 2023 г. устанавливается на уровне 1,057 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации без учета выплат, производимых в соответствии со статьями 148, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 1).
Настоящее Соглашение распространяется на организации внебюджетного сектора экономики Республики Башкортостан - юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Республики Башкортостан, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к настоящему Соглашению в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 5).
Текст Соглашения опубликован в издании «Республика Башкортостан», № 1(29536), 06.01.2023.
Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 8).
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (часть 9).
Поскольку сведений о том, что ООО «Золотое кольцо» подала в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, то указанное соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению им.
Таким образом МРОТ в Республике Башкортостан в 2025 г. для организаций внебюджетного сектора экономики составил 27277 руб.
С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нижеприведенной таблицы следует, что недоплата заработной платы перед Арсентьевым П.П. составила 185009,4 руб.
2025
Выплата заработной платы за 2024
МРОТ
Невыплаченная заработная плата
Январь
0
27276,90
27276,90
Февраль
0
27276,90
27276,90
Март
0
27276,90
27276,90
Апрель
0
27276,90
27276,90
Май
0
27276,90
27276,90
Июнь
0
27276,90
27276,90
Июль
0
27276,90
21348
ИТОГО
0
190 938,30
185009,4
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается.
Таким образом, поскольку именно работодатель оформляет документы об оплате труда (начисления, удержания, фактические выплаты), именно на нем лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что выплата заработной платы произведена в полном объеме. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 185009,4 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже установленного данной статьей.
Суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за период с 02.01.2025 по 24.0.7.2025 составит 52 271 руб. 32 коп. исходя из нижеследующего расчета.
Сумма задержанных средств 185 009 руб. 40 коп.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
02.01.2025 – 08.06.2025
21
158
40 924,08
09.06.2025 – 24.07.2025
20
46
11 347,24
52 271,32
Как следует из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При разрешении вопроса выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат применению положения пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, в части, не противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).
Стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы. Если какие-либо периоды времени в соответствии с частью 2 статьи 121 Кодекса не включаются в стаж работы для отпуска, то окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска (Письмо Минтруда России от 18 октября 2016 г. N 14-2/В-1045).
Обращаясь в суд с иском истец, указал, что за весь период работы не был в отпуске, ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного не представил.
Продолжительность работы Арсентьева П.П. в ООО «Золотое кольцо» согласно расчету истца с 01.03.2021 по 24.07.2025 (4г. 4м. 24дн.).
Таким образом, количество дней отпуска, полагающихся Арсентьеву П.П. за указанный период работы, составляет 4г. 5м. (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) = 123,67 дней.
Следовательно, на момент увольнения количество неиспользованных Арсентьевым П.П. дней отпуска составит: 123,67 дня.
Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 225,80 руб.
Таким образом, при увольнении работодателем надлежало выплатить Арсентьеву П.П. 151 594,69 руб. исходя из расчета: 1 225,80 руб. х 123,67 дня.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Арсентьев П.П. освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 472 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арсентьева П.П. к ООО «Золотое кольцо» о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Золотое кольцо» ИНН 0278112518 в пользу Арсентьева П.П. невыплаченную заработную плату в размере 185 009 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151 594 руб. 69 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2025 по 24.07.2025 в размере 52 271 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Золотое кольцо» ИНН 0278112518 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 472 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2026 г.