ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года с.Камень-Рыболов Приморского края
Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Смурякова Д.А., при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Лысак А.А., подсудимого Пастухова А.П., защитника - адвоката Шевченко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пастухова А.П., <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастухов А.П. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.В., без цели хищения, с целью осуществления поездки, умышленно, без намерения присвоить автомобиль, осознавая противоправный характер и общественную опасность и отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия владельца автомобиля Ч.В. на передвижение на нем, подошел к указанному автомобилю, стоящему во дворе вышеуказанного дома, сел на водительское сидение, запустил двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ч.В., затем начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в канаву, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут автомобиль был обнаружен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу.
Пастухову А.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
В судебное заседание потерпевший Ч.В. не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Пастухова А.П. за примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, которые им приняты. Претензий к подсудимому не имеет.
Защитник подсудимого адвокат Шевченко Е.К. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении Пастухова А.П.
Подсудимый Пастухов А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил суду, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред в размере <иные данные изъяты>, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пастухова А.П.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется Пастухов А.П., относится к категории средней тяжести, он не судим, вину в совершении преступления признает, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и настаивает на прекращении производства по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности Пастухова А.П. и дают основания для прекращения производства по делу.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пастухова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Пастухову А.П. - обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: <иные данные изъяты> оставить в его распоряжении, как законного владельца.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного осужденному, в размере <иные данные изъяты> оплатить из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий: