РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В., при секретаре Петровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.10.2023 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 377 рублей под 29 % годовых сроком до 27.10.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором. Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и наступление его смерти, истец, по своей инициативе снизив размер процентов и начисленной неустойки, просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору в сумме 944 487, 81 рублей, проценты в размере 29 % годовых на сумму основного долга за период с 03.03.2026 по дату погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика по заявленным требованиям привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, 29.10.2023 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 377 рублей под 29 % годовых сроком до 27.10.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором.
Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу.
По состоянию на 02.03.2026 на стороне заемщика образовалась задолженность по договору, которая составляет 944 487, 81 рублей (307 868, 68 – сумма основного долга, 26 619, 13 рублей – проценты, 650 000 рублей – проценты, 10 000 рублей – неустойка).
В результате последовательно заключенных договоров цессии, права требования по данному кредитному договору перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Согласно полученным сведениям, наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались; после ФИО1 наследственное дело не открывалось; данных о совершении наследниками по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после ФИО1, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно ответу Росреестра, ФИО1 не имел на праве собственности недвижимого имущества.
По представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент открытия наследства за наследодателем не зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ответам кредитных организаций, на счетах, открытых на имя ФИО1, денежные средства отсутствуют.
Наличие иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на момент открытия наследства судом не установлено.
Таким образом, данных о наличии имущества, входящего в состав наследства, которое перешло в собственность Российской Федерации, судом не установлено, истцом не представлено.
Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).
Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал сведений о местонахождении имущества, за счет и в пределах которого ответчик может отвечать по долгам кредитора. Отсутствие сведений о наличии имущества в составе наследственной массы свидетельствует об отсутствии имущества, приобретающего статус выморочного, что влечет невозможность признания Российской Федерации ответственной по обязательствам заемщика. Истец не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода движимого имущества во владение Российской Федерации, судом такие обстоятельства не установлены.
Бремя и пределы доказывания в данных правоотношениях истцу были разъяснены определением суда от 06.05.2026.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие наследственного имущества.
Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, истцом не представлено доказательств и судом не установлено наличие наследственного имущества и его реальная стоимость, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, установленному ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, заемщик должен был исполнять обязательства в период с 29.10.2013 по 27.10.2017 ежемесячно.
Срок на предъявление требований о взыскании задолженности по всем платежам за указанный период истекал в период с 29.10.2016 по 27.10.2020.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд 05.03.2026. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности по всем платежам истек. В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья