РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 419 659 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ПЕС-3/2/36-1938529401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ФИО2 3-комнатную квартиру общей площадью 75,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 39 (ФЗУ №), <адрес>, кадастровый №, имеющую проектные характеристики: этаж 6, секция 1, проектный номер – 36, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты цены договора долевого участия в сумме 14 306 583,48 руб., что было исполнено истцом в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал; неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу в порядке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 810 руб. в остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю ФИО7, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта – 3-комнантной квартиры общей площадью 75,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 39 (ФЗУ №), <адрес>, кадастровый № и передать квартиру истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 14 306 583,48 руб. и принять квартиру. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта, с учетом положений ст.193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истцом произведен неверный расчет, с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, исходя из того, что в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день исполнения обязательств.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.
Как следует из материалов дела, датой исполнения обязательств по договору сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата входит в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.
С учетом приведенных норм, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки 7,5 % годовых, действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательства с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не исходя из заявленной истцом ставки в 20 % годовых, поскольку ее применение не предусмотрено вышеприведенными нормами, не учитывает установленные ими особенности исчисления неустойки в сфере долевого строительства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 679 руб. (14 306 583,48 руб.х24 дн.х 1/300х 7,5%х2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
На основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду чего истцу, безусловно, причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. завышенным, необоснованным какими-либо значимыми для истца личными обстоятельствами и принимая во внимание, что решением суда моральный вред, причиненный истцу как потребителю допущенными ответчиком нарушениями, уже был частично компенсирован истцу, в сумме 20 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 8 833,95 руб. (171 679 +5 000*5%).
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, так как подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Договором об оказании юридических услуг №-АБ/2026, заключенным между истцом ФИО2 и представителем ФИО6, последний принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЕС-3/2/36-19385229401И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб.
Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается соответствующим чеком по операции.
Вместе с тем, учитывая невысокую сложность оказанной юридической услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу, не отличавшемуся какими-либо особенностями в данной категории гражданско-правовых споров, незначительную продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд признает заявленный истцом размер расходов 120 000 руб. явно завышенным, не соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, и снижает заявленный истцом размер требуемых к взысканию расходов до 20 000 руб.
Окончательный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд определяет с учетом установленного ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 810 руб.; судом требования истца признаны в части необоснованными и не подлежащими удовлетворению; взыскана неустойка в размере 171 679 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены на 38 % от первоначально заявленных требований, ввиду чего, с ответчика с учетом применения требований пропорциональности взыскания, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38% (7 600 руб.) от суммы 20 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 150 руб. 37 коп., поскольку при обращении с иском истец был освобожден от ее уплаты.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на абз. 10,11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацами 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки только по требованиям, которые были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ; предоставление отсрочки по требованиям, предъявленным застройщику после указанной даты постановление не предусматривает.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 679 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 8 833 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 7 600 руб., а всего - 193 112 рублей 95 копеек, в остальной части требований – отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» 9 150 рублей 37 копеек.
В предоставлении отсрочки ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –