РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
25 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралдугина В.А. к Царевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскании понесенных судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ралдугин В.А. первоначально обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО ТБанк, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2023 г. Ралдугин В.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, посредством банковского платежного агента АО Русская Телефонная Компания перечислил на дебетовую карту № АО Тинькофф Банк, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. У владельца дебетовой карты № АО Тинькофф Банк возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом от 12.08.2023 г. При этом, взаимных обязательств перед владельцем дебетовой карты № АО Тинькофф Банк Ралдугин В.А. не имеет. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств к владельцу дебетовой карты № АО Тинькофф Банк, не направлялось в связи с отсутствием сведений о получателе средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ралдугин В.А. был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При подаче искового заявления стороной истца было заявлено ходатайство относительно истребования в АО Тбанк сведения о получателе денежного перевода от 12.08.2023 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., а именно, его ФИО, дате и месте рождения, иных контактных данных, в целях установления надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в Савеловским районным судом г. Москвы на основании ходатайства стороны истца Ралдугина В.А., а также в связи с поступившими по запросу суда данными о получателе денежного перевода от 12.08.2023 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., определением от 06.10.2025 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО ТБанк на надлежащего Цареву Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Ралдугина В.А. к Царевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Царевой Е.А. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
Истец Ралдугин В.А. на рассмотрение дела в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Царева Е.А. на рассмотрение дела в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась в суд не полученной по причине «истечения срока хранения», об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ралдугина В.А. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2023 года Ралдугин В.А. посредством банковского платежного агента АО Русская Телефонная Компания (ИНН №) перечислил на дебетовую карту № АО Тинькофф Банк денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 12.08.2023 г. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Основанием заявленных Ралдугиным В.А. настоящих исковых требований явился ошибочный перевод истцом денежных средств на счет ответчика и отказ ответчика в возвращении полученных денежных средств истцу. Так истец указывает, что денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет дебетовой карты № АО Тинькофф Банк ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо взаимных обязательств перед владельцем дебетовой карты № АО Тинькофф Банк Ралдугин В.А. не имеет.
В соответствии с данными, предоставленными АО ТБанк по запросу суда денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. были зачислены 12.08.2023 г. на счет №, открытый на имя Царевой Е.А., в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик Царева Е.И. не представила. Ответчиком Царевой Е.И. не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на ее счет. Не указание истцом назначения платежа не может свидетельствовать о переводе денежных средств в дар ответчику.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика Царевой Е.И.
Оценив представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь нормами ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив отсутствие со стороны Царевой Е.И. доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Ралдугина В.А. денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., внесенных на счет дебетовой карты №, открытый в АО ТБанк, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающие, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая, что денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12.08.2023 г. по дату вынесения решения, то есть, по 25.06.2026 г. в размере 29 584 руб. 92 коп., определенном на основании расчета, произведенного с использованием калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению по дату возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию с Царёвой Е.И. в пользу Ралдугина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2026 г., начисляемые на сумму неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком, по дату фактического возврата денежных средств.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец, в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями Ралдугиным В.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления на сумму 5 000 руб. 00 коп. Факт несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг в указанном размере объективно подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком №2 от 02.10.2024 г. с указанием назначения платежа «оплата юридических услуг».
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Царевой Е.И. в пользу Ралдугина В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги (правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги», подлежат взысканию с ответчика Царевой Е.А. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 12, 35, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ралдугина В.А. – удовлетворить.
Взыскать с Царевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу Ралдугина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом <данные изъяты> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2023 года по 25 июня 2026 года в сумме 29 584 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскивать с Царевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу Ралдугина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом <данные изъяты> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 26 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Решение суда в окончательной форме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 июля 2026 года