РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-010726-30 (производство № 2а-927/2026) по административному исковому заявлению Семёновой ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений об обращении взыскания на пенсию, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Семёнова Е.Н. с административным иском к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений об обращении взыскания на пенсию, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что административный истец является пенсионером по выслуге лет, пенсия доставляется истцу через АО «Почта России» и является основным источником средств к существованию. С учетом индексации с <Дата обезличена> ежемесячный размер пенсии должен составлять 62 800 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены удержания свыше 50 %, а именно <Дата обезличена> удержано 29 800 рублей, <Дата обезличена> удержано 31 632 рубля, <Дата обезличена> при выплате пенсии за январь 2026 года фактически получено 31 000 рублей, размер начисления и точный размер удержания истцу не сообщены. По удержанию <Дата обезличена> имеется информация о взыскании исполнительского сбора в размере около 26 000 рублей, однако постановление о взыскании исполнительского сбора, его расчет, основания и сведения о вручении истцу не предоставлялись. Оспариваемые действия, бездействия выражаются в удержаниях из пенсии сверх предельного размера, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты, не предоставление постановлений, расчетов и сведений о перечислениях, взыскании исполнительского сбора без надлежащего вручения постановления.
В связи с чем, административный истец с учетом уточнения требований просит суд:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в удержаниях из пенсии по выслуге лет <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в том числе в период действия определения суда о мерах предварительной защиты и с превышением установленного законом предельного размера удержаний;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в не предоставлении постановлений, расчетов удержаний и сведений о перечислениях, не устранении нарушений предельного размера удержаний, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловское ОСП <адрес обезличен> исключить удержания из пенсии в размере, превышающем 50% дохода;
- обязать административных ответчиков произвести перерасчет удержаний, вернуть удержанные с пенсии суммы, признанные судом незаконно удержанными, включая удержания <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – в размере, который будет установлен судом;
- обязать вернуть суммы, удержанные сверх 50% пенсионного дохода, включая удержание <Дата обезличена> – в размере который будет установлен судом; признать незаконным взыскание (удержание) исполнительского сбора;
- обязать возвратить удержанный исполнительский сбор в размере, который будет установлен судом;
- наложить судебный штраф в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ);
- вынести частное определение в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> в порядке ст. 226 КАС РФ;
- взыскать судебные расходы, понесенные по делу в размере 39 836 рублей 73 копейки (госпошлина, почтовые расходы и иные подтвержденные расходы).
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО7
В судебном заседании административный истец Семёнова Е.Н. свои исковые требования поддержала, повторив доводы уточненного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, повторив его доводы, пояснила, что от должника Семёновой Е.Н. заявления о рассрочке или приостановлении исполнительного производства в отделение не поступали, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не применять меры принудительного характера. Просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что должник Семёнова Е.Н. была уведомлена о находящимся на исполнении исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем указано и разъяснено должнику об удержании ежемесячно 50 % от дохода должника, действия судебным приставом по исполнительному производству произведены в соответствии с законом. Кроме того, от должника заявлений об уменьшении процента удержания в отделение не поступало. Просила в иске отказать.
Административные ответчики Свердловский ОСП <адрес обезличен>, судебный пристав - исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует из доводов иска, административный истец обжалует действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в удержаниях из пенсии свыше установленного законом предельного размера удержаний в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.
Исходя из пояснений административного истца, судебным приставом-исполнителем произведены удержания из пенсии по выслуге лет свыше установленного законом предельного размера удержаний начиная с <Дата обезличена>, то есть должнику Семёновой Е.Н. стало известно о нарушении ее права непосредственно с <Дата обезличена>.
С настоящим иском в суд Семёнова Е.Н. обратилась <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановления судебного пристава в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Какого-либо ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) судом не установлено.
Как следует из доводов иска, административный истец также обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не предоставлении постановлений, расчетов удержаний и сведений о перечислениях, не устранении нарушений предельного размера удержаний, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты.
Поскольку административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков за длящийся период, суд полагает, что в настоящем случае в части указанных требований административным истцом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется длящееся бездействие, допущенное по доводам истца в течение срока, в рамках которого у административных ответчиков сохранялась обязанность совершить соответствующее действие.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ст. 219 ч. 3, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что административном истцом срок для обращения с настоящим иском в суд в части указанных требований не пропущен.
Проверяя доводы истца, судом изучено спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию, и установлены следующие обстоятельства.
Из постановления судебного пристава ФИО2 от <Дата обезличена> видно, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003157544 от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО7, устанавливающей задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: основная сумма долга в размере 299 667 рублей 4 копейки, проценты в размере 73 583 рубля 71 копейка, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 703 рубля 25 копеек в отношении должника Семёновой Е.Н.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством размещения в ЕПГУ и получено им <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
На основании частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу требований пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <Дата обезличена>, усматривается, что судебным приставом-исполнителем указано, а должнику разъяснено об удержании ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга в размере 375 954 рубля, затем исполнительский сбор.
Как следует из ответа <адрес обезличен>, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I, предусмотрено, что выплата пенсии осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров через органы Федерального казначейства или ПАО «Сбербанк России». Выплата пенсии прокурорским работникам осуществляется через ПАО «Сбербанк России». Соответственно удержание из пенсии по исполнительным документам производится ПАО «Сбербанк России».
Из копии лицевого счета Семёновой Е.Н., поступившей из ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представленной <адрес обезличен>, усматриваются сведения о произведенных начислениях и удержаниях по исполнительному документу. Так согласно лицевому счету:
- пенсионная выплата за ноябрь 2025 года: <Дата обезличена> Семёновой Е.Н. начислена пенсионная выплата в размере 66 693 рубля 16 копеек, из которых удержано 33 346 рублей 57 копеек;
- пенсионная выплата за декабрь 2025 года: <Дата обезличена> Семёновой Е.Н. начислена пенсионная выплата в размере 62 293 рубля 25 копеек, из которых удержано 31 146 рублей 62 копейки;
- пенсионная выплата за январь 2026 года: <Дата обезличена> Семёновой Е.Н. начислена пенсионная выплата в размере 62 293 рубля 25 копеек, из которых удержано 31 146 рублей 62 копейки.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, согласно которой:
- <Дата обезличена> перечислено в счет погашения долга 33 346 рублей 57 копеек;
- <Дата обезличена> перечислено в счет погашения долга 31 146 рублей 62 копейки;
- <Дата обезличена> перечислено в счет погашения долга 31 146 рублей 62 копейки.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства были удержаны в соответствие с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно с должника Семёновой Е.А. было удержано не более пятидесяти процентов от пенсионной выплаты, в связи с чем, каких-либо нарушенных прав истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы административного истца об удержании денежных средств свыше установленного законом предельного размера удержаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, рассматривая довод административного истца о продолжении удержаний в рамках исполнительного производства при наличии действующих мер предварительной защиты, суд исходит из следующего.
На основании определения суда от <Дата обезличена> год применены меры предварительной защиты путем запрета ответчикам применять меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на пенсионную выплату должника Семёновой Е.Н. в размере превышающем 50 % дохода в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Как установлено судом, данное определение исполнено стороной ответчика, с доходов истца не было произведено более 50% от размера ее пенсии.
Определением суда от <Дата обезличена> о применении мер предварительной защиты, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя приостановлены, запрещены удержания денежных средств из пенсионных выплат в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника Семёновой Е.Н. до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Исходя из пояснений административного истца, в феврале 2026 года с пенсии было удержано 50 % после вынесенного определения о применении мер предварительной защиты. Однако как установлено судом, исходя из выписки по лицевому счету, пенсионная выплата начисляется истцу за настоящий месяц в предыдущем месяце. Так, пенсионная выплата за февраль 2026 года начислена и произведена к выплате в январе 2026 года. В связи с чем, выплаты истцу с удержанием из пенсии произведены за декабрь 2025 года и январь 2026 года. С пенсии за февраль 2026 года удержаний не производилось в связи с обеспечением иска.
В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержаниях из пенсии по выслуге лет с превышением установленного законом предельного размера удержаний; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в не устранении нарушений предельного размера удержаний, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в не предоставлении постановлений, расчетов удержаний и сведений о перечислениях, судом приходит к следующему.
Согласно ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исследовав спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судом установлено, что постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, направлялись должнику посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотами АИС ФССП России, представленными в материалы дела.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что Семёновой Е.Н. подавалась жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности от <Дата обезличена>, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от <Дата обезличена>; заявление об отводе судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ответ на которое вынесено постановление об отказе в отводе от <Дата обезличена>, иных заявлений в рамках исполнительного производства в адрес отделения не поступало.
При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившееся в не предоставлении постановлений, расчетов удержаний и сведений о перечислениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о признании незаконным взыскание (удержание) исполнительского сбора, обязании возвратить удержанный исполнительский сбор, судом установлено.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26 316 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, удержаний в счет уплаты исполнительского сбора с должника произведено не было, поскольку сумма основного сбора еще не взыскана в полном объеме, тогда как сбор уплачивается после выплаты основного сбора.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности удержания сумм исполнительного сбора своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку факт удержания не имеется.
Суд учитывает, что по смыслу статей 218, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу, а также что административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, поскольку в судебном заседание установлено, что вопреки доводам истца в спорном исполнительном производстве взыскание свыше 50 % от дохода должника не производится.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; незаконных действий со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования Семёновой Е.Н. в части признания незаконным действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления об обращении взыскания на пенсию, обязании устранить нарушения прав удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование административного истца Семёновой Е.Н. о наложении судебного штрафа в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> за неисполнение требований определения о применении мер предварительной защиты, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 123 КАС РФ установлено, что вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании.
Требования истца Семёновой Е.Н. о наложении на судебного пристава ФИО2 судебного штрафа в порядке ст. 122 КАС РФ, о вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании незаконных действий со стороны административных ответчиков установлено не было, в том числе, не установлено нарушений при исполнении ответчиками определений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о применении мер предварительной защиты.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку в требованиях Семёновой Е.Н. судом отказано в полном объеме, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, выразившиеся в копировании документов, почтовых расходов, расходов по госпошлине в заявленном размере 39 836 рублей 73 копейки не имеется.
В связи с чем, в требований Семёновой Е.Н. о взыскании с ответчика расходов в размере 39 836 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Семёновой ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений об обращении взыскания на пенсию, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.