РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-011042-52 (производство № 2а-1113/2026) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что исполнительной надписью нотариуса ФИО9 от <Дата обезличена> № У-0004267597 с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма в размере 1 393 000 рублей 13 копеек. Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> ФИО3 узнал о выдаче исполнительной надписи нотариусом и в этот же день обратился в АО «Газпромбанк» для урегулирования вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору мирным путем, между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключено мировое соглашение и подано заявление о его утверждении в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. То есть, мировое соглашение заключено и подано в суд заявление о его утверждении в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО3 в Свердловское ОСП <адрес обезличен> подано заявление о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в связи с принятием судом заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, к данному заявлению приложено соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о принятии заявления к производству. В связи с тем, что срок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения составляет один месяц должник повторно <Дата обезличена> обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, приложив к заявлению копию мирового соглашения. <Дата обезличена> должник вновь обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Должником судебному приставу-исполнителю, с момента поступления на исполнение исполнительной надписи нотариуса, была донесена информация о том, что на стадии исполнения между сторонами заключено мировое соглашение. О намерении заключения мирового соглашения свидетельствует также подача взыскателем АО «Газпромбанк» заявления об отложении исполнительных действий, поступившее судебному приставу-исполнителю <Дата обезличена>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в размере 97 514 рублей 90 копеек. Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено определение от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> и прекращении исполнительного производства. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> выделено в отдельное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на имя старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Из ответа от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ФИО2, чье постановление было обжаловано, оснований для отмены постановления не усмотрено и предложено обратиться в суд.
В связи с чем, административный истец с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования иска поддержала, повторив его доводы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании письменные возражения на иск поддержала, повторив его доводы, против удовлетворения требований возражала в полном объеме.
Административные ответчики Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица нотариус ФИО9, АО "Газпромбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Как следует из доводов иска, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек.
С настоящим иском в суд ФИО3 обратился <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановления судебного пристава в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Административным истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора на имя старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> подана жалоба <Дата обезличена>. Определение об утверждении мирового соглашения вынесено <Дата обезличена>. Указанное определение <Дата обезличена> было предъявлено в Свердловское ОСП <адрес обезличен>. В заявлении содержалась мотивированная просьба должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. <Дата обезличена> должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, должник ФИО3 получил <Дата обезличена> посредством прочтения его в ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Между тем истец, своевременно получивший копию обжалуемого постановления, в суд с настоящим иском обратился только спустя 2,5 месяцев.
Доказательств того, что имеются уважительные причины пропуска срока, истцом не представлены. Довод о том, что должником подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности, суд не может принять как обоснованным и влекущим восстановление срока, в связи со следующим.
Данная жалоба направлена и получена Свердловским ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается копией представленной в материалы дела жалобы с входящим штампом Свердловского ОСП <адрес обезличен>. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана должником и зарегистрирована Свердловским ОСП <адрес обезличен> за номером <Номер обезличен>-ОГ в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В установленный срок <Дата обезличена> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 подготовлен ответ на обращение, согласно которому основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Данный ответ был направлен в адрес должника почтовой связью <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Однако истец с настоящим иском в суд обратился только <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев административные исковые требования ФИО3, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Свердловским ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 1 393 070 рублей 13 копеек. Должнику установлен срок в 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от <Дата обезличена> № У-0004267597.
Постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности направлено в адрес должника ФИО3 посредством его размещения в личном кабинете в ЕГПУ <Дата обезличена>, то есть в день его вынесения. <Дата обезличена> постановление прочитано ФИО3
В соответствии с 12 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ч.ч. 2-3 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, данные положения закона судебным приставом-исполнителем разъяснены должнику ФИО3 в самом постановлении.
Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 <Дата обезличена>.
Таким образом, срок для добровольного исполнения с учетом праздничных и нерабочих дней истекал <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> от должника ФИО3 в адрес пристава поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием судом заявления об утверждении мирового соглашения.
18 сентября постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в отложении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек.
Указанное постановление получено ФИО3 <Дата обезличена>, посредством ознакомления через личный кабинет на портале Госуслуги, что подтверждается имеющимися материалами дела и истцом не отрицалось.
В последствии, в связи с прекращением исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и утверждения мирового соглашения судом, постановление от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора было выделено в отдельное производства путем возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава ФИО2 от <Дата обезличена>.
Административный истец ФИО3, оспаривая настоящее постановление, указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не учел, что им предпринимались попытки для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 38 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает данные доводы, однако на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава информации об утверждении мирового соглашения судом не имелось.
Таким образом, изучив указанные выше обстоятельства, исследовав имеющиеся материалы дела, применив приведенные нормы права, суд в настоящем случае приходит к выводу, что на дату вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь сведениями об извещении должника о факте возбуждения исполнительного производства, о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно приняла решение о взыскании исполнительского сбора, путем вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании исполнительского сбора законно и доводы истца о незаконности его вынесения в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13-П, от <Дата обезличена> N 1-П, Определения от <Дата обезличена> N 654-О, от <Дата обезличена> N 517-О, от <Дата обезличена> N 1027-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что виновных действий должника ФИО3 в неисполнении в установленный 5-дневнй срок требований исполнительного документа не имеется. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 <Дата обезличена>, срок для добровольного исполнения с учетом праздничных и нерабочих дней истекал <Дата обезличена>.
Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> ФИО3 узнал о выдаче исполнительной надписи нотариусом, в этот же день обратился в АО «Газпромбанк» для урегулирования спора мирным путем. <Дата обезличена> между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключено мировое соглашение, кроме того в Свердловский районный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения, что подтверждается копией указанного заявления с входящим штампом Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.
Кроме того, <Дата обезличена> должником ФИО3 в Свердловское ОСП <адрес обезличен> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием судом заявления об утверждении мирового соглашения.
Судом мировое соглашение на стадии исполнения утверждено <Дата обезличена>, в связи с чем, и было прекращено исполнительное производство <Дата обезличена>.
Суд учитывает доводы истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с урегулированием спора мирным путем, соответственно, оснований для оплаты задолженности, до момента разрешения условий мирового соглашения, у истца не имелось.
При этом, суд учитывает, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> именно в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с действиями должника по мирному урегулированию задолженности, учитывая отсутствие вины истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а так же соразмерность установленного сбора с соблюдением принципов наказания, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена>.
Придя к такому выводу суд учитывает и то, что ФИО3 после того как узнал о возбужденном исполнительном производстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры по урегулированию задолженности в кратчайшие сроки.
Таким образом, с учетом всех вышеназванных положений закона, действия должника, суд освобождает ФИО3 от исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек, наложенного постановлением судебного пристава от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП отказать.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 97 514 рублей 90 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>.
Решение суда в части освобождения ФИО3 от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.