РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Ромашкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Маяк» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Клишину С.И., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, установил:
ООО УК «Маяк» обратился в суд с данным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбуждённом на основании акта № от 25.07.2026 МИФНС России № 10 по Приморскому краю о взыскании задолженности за счёт имущества в размере 1 906 699,66 руб. 13.08.2026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 228 803,95 руб. (12% от суммы задолженности). Административный ответчик считает указанное постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит исчислению исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения. В период с 30.07.2026 по 06.08.2026 (день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения) ООО УК «Маяк» произвело частичное погашение задолженности на сумму 312 732,25 руб., в связи с чем на 06.08.2026 сумма долга составляла 1 593 967,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями. При этом в платёжных поручениях, подтверждающих частичное погашение, не указан номер исполнительного производства, однако они содержат ИНН, КБК, ОКТМО и иные реквизиты, позволяющие налоговому органу идентифицировать платёж как исполнение обязательства перед бюджетом. Указанные платежи были направлены в счёт того же налогового обязательства, по которому возбуждено исполнительное производство, что подтверждается уменьшением отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика. Правильный расчёт сбора: 1 593 967,41 руб. х 12% = 191 276,09 руб. Оспариваемое постановление вынесено на сумму 228 803,95 руб., что на 37 527,86 руб. превышает законный размер сбора. Также в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ просят об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на частичное погашении задолженности в период добровольного исполнения, отсутствие умысла на уклонение от исполнения, тяжелое финансовое положение.
Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю Клишина С.И. от 13.08.2026 о взыскании с ООО УК «Маяк» исполнительского сбора в размере 228 803,95 руб. в связи с неверным расчётом сбора (без учёта частичного погашения долга в срок для добровольного исполнения); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из суммы долга 1 593 967,41 руб., существовавшей на 06.08.2026; уменьшить размер исполнительского сбора до 143 457,07 руб. (с учётом снижения на 25% от правильной суммы сбора, исчисленной от фактической задолженности на 06.08.2026 - 1 593 967,41 руб., то есть от 191 276,09 руб.).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Клишин С.И. представил возражение, согласно которого 13.08.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Размер отрицательного сальдо ЕНС на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП составлял 1 906 699,66 руб., соответственно, размер исполнительского сбора рассчитан исходя из данной суммы: 1 906 699,66 руб. X 12% - 228 803,95 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № 530122/26/98025-ИП, вынесено с учётом требований Закона, правомочно. В своем заявлении административный истец обосновывает уменьшение размера исполнительского сбора частичной оплатой суммы задолженности, вместе с тем ни рассрочка, ни отсрочка исполнения должнику не была определена. На исполнение в Отделение предъявлен Акт органа, осуществляющего контрольные функции, вступивший в законную силу, и имеющий силу исполнительного документа, обязательного к исполнению. Также в обоснование своих доводов истец сообщает, что предпринимает все зависящие от него меры для погашения задолженности, однако никак не подтверждает данные сведения, что не может быть принято в качестве доказательств. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника-организации. Просит в административном иске отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо МИФНС № 10 по Приморскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв, указали, что ООО УК «Маяк» в период с 30.07.2026 по 06.08.2026 произведено частичное погашение задолженности в сумме 312 732,25 руб. Согласно данным ЕНС заявителя сумма неисполненных требований на дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 06.08.2026, составила 1 593 967,47 руб. С учётом изложенного, инспекция считает, что требования ООО УК «Маяк» по перерасчету суммы исполнительского сбора подлежат удовлетворению. Принятие решения о снижении размера исполнительского сбора оставить на усмотрение суда в связи с тем, что уменьшение размера исполнительского сбора реализуется судом с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Мсследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
В соответствии с п. 1 п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч руб. с должника-организации (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7)
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 30.07.2026 судебным приставом исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ России возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО УК «Маяк», на основании акта № от 25.07.2026 МИФНС № 10 по Приморскому краю о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 906 699,66 руб. в пользу МИФНС № 10 по Приморскому краю.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ЛК ЕПГУ) в день возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 72.3 Закона в случаях направления извещения в электронной форме через ЛК ЕПГУ датой его получения считается день, следующий за днем направления такого извещения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2026 в адрес административного истца направлено в личный кабинет посредством ЕПГУ 30.07.2026 в 10:46:03 однако отметки о получении (прочтении) ООО УК «Маяк» не имеется.
В постановлении в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату возбуждения исполнительного производства.
13.08.2026 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 228 803,95 руб. Данное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ 13.08.2026 в 15:30:19 и получено ООО УК «Маяк» 17.08.2026 в 18:40:48.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Маяк» исполнительского сбора, в связи с истечением сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из представленных документов, при вынесении 13.08.2026 постановления о взыскании с должника ООО УК «Маяк» исполнительского сбора в размере 228 803,95 руб., то есть 12% от подлежащей взысканию суммы (1 906 699,66 руб.)
При этом, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, в период с 30.07.2026 по 06.08.2026 - день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения, ООО УК «Маяк» произвело частичное погашение задолженности на сумму 312 732,25 руб., в связи с чем на 06.08.2026 сумма долга составляла 1 593 967,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 677,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 396,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 790,48 руб., № от 05.08.2026 на сумму 9 053,56 руб., № от 05.08.2026 на сумму 57 903,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 110 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 285,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 515,38 руб.), перечислив денежные средства по решению о взыскании от 24.06.2026 № по ст. 46 НК РФ ФНС России в казначейство.
МИФНС № 10 по Приморскому краю подтвердило частичное погашение ООО УК «Маяк» задолженности в сумме 312 732,25 руб., согласно ЕНС на дату окончания срока для добровольного исполнения 06.08.2026.
Пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 №, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено судами, исполнительский сбор в размере 228 803,95 руб. был исчислен судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него документов, подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа, такие документы судебному приставу-исполнителю должником не представлялись, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, судом при рассмотрении дела на основании представленных должником платежных документов установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учёл частичное погашение задолженности в срок для добровольного исполнения, на сумму 312 732,25 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с неверным его расчётом, исходившим от суммы 1 906 699,66 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путём перерасчёта начисленного на 13.08.2026 исполнительского сбора с учётом частичного погашения ООО УК «Маяк» задолженности в размере 312 732,25 руб. и ставшейся суммы задолженности в размере 1 593 967,41 руб.
Вместе с тем, по требованию об уменьшении размере исполнительского сбора до 143 457,07 руб. от сумму сбора в размере 191 276,09 руб. на 25% суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом
Частью 7 этой же статьи следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае, как установлено судом, доказательств что должником принимались меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству после срока для добровольного исполнения акта не имеется, как и не представлено сведений о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
При этом, как следует из материалов дела, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта, на основании которого выдан акт, изменении способа и порядка его исполнения, должник не обращался.
В данном случае оснований считать, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в акте требования не имеется. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, как доводы о тяжёлом финансовом положении, сами по себе безусловным основанием для уменьшения размера исполнительного сбора не являются суд считает не возможным уменьшить размер исполнительского сбора, в данных требованиях отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое ООО УК «Маяк» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Клишина С.И. от 13.08.2026 о взыскании с ООО УК «Маяк» исполнительского сбора в размере 228 803,95 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путём изменения постановления от 13.08.2026 в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО УК «Маяк» исходя из суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга в размере 1 593 967,41 руб.
В удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора до 143 457,07 руб. (с учётом снижения на 25% от правильной суммы сбора, исчисленной от фактической задолженности на 06.08.2026 — 1 593 967,41 руб., то есть от 191 276,09 руб.) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Нефёдова Н.С.