РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щедривой И.Н., при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Миклин Р.В. к Емельянченко О.В., Ларионенко А.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, установил:
ИП Миклин Р.В. в лице представителя Юдицкого М.Ю. обратился в суд с иском к Емельянченко О.В. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 300000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Ханкайскому округу на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, которым управлял Емельянченко О.В., о чем составлен протокол №0 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, соответствующую деятельность на которой осуществляет ИП Миклин Р.В. До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке. Емельянченко О.В., как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. Сумма расходов составляет: на эвакуацию задержанного транспортного средства 2247 рублей, плата за первые сутки хранения транспортного средства 846 рублей, плата за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23200 рублей, плата за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 511200 рублей, а всего 537493 рубля. Во избежание возможных обвинений в злоупотреблении правом, проявляя добросовестность и должную степень благоразумия, соблюдая баланс интересов сторон процесса, просит взыскать 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларионенко А.А.
В судебное заседание истец Миклин Р.В. не явился, воспользовался правом на представителя.
Ответчик Емельянченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ханкайского районного суда Приморского края.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Емельянченко О.В.
Представитель истца – Юдицкий М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Емельянченко О.В., как с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2295 рублей, расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за первые сутки 846 рублей, расходы за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания транспортного средства по дату вступления постановления о привлечении к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) за 15 дней в размере 9141 рублей, также взыскать с Емельянченко О.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 927 рублей, а всего взыскать с Емельянченко О.В. 10377 рублей. Взыскать с Ларионенко А.А., как собственника транспортного средства, расходы за хранение транспортного средства после окончания административного производства с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 286907 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29073рубль, а всего взыскать 325671 рублей. Полагает, что ответчиком Ларионенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих прекращение его право собственности на автомобиль, так как транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению владельца. По окончании административного производства информация владельцу о необходимости забрать транспортное средство не направлялись.
Ответчик Ларионенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что на дату задержания транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет указанного автомобиля был прекращен в связи с продажей данного транспортного средства по договору купли-продажи. В силу закона право собственности переходит по договору в момент передачи вещи. В настоящее время договор купли-продажи у него не сохранился. Однако факт отчуждения автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, что доказывает тот факт, что он публично отказался от прав на автомобиль и юридически разорвал связь с ним. Сам по себе факт нахождения данных о регистрации транспортного средства в базе ГИБДД не возлагает на бывшего собственника бремя содержания имущества, поскольку владение им перешло иному лицу. В силу закона расходы на перемещение и хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, в данном случае Емельянченко О.В. Он не заключал договор хранения и не передавал истцу автомобиль на хранение ни фактически, ни юридически, в связи с чем не является стороной договора хранения (поклажедателем). На момент помещения автомобиля на стоянку, он не управлял автомобилем, не присутствовал при его задержании, не являлся его владельцем. Истцом нарушены требования регионального законодательства в части того, что возврат транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания, однако он не был уведомлен об этом. Заявленная сумма иска многократно превышает рыночную стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2103» 1975 года выпуска. Истец не предпринимал меры для признания машины бесхозяйной, поскольку в силу закона, если вещь не забирают, то хранитель вправе ее продать. Истец намеренно длительное время не предпринимал действий по реализации автомобиля, чтобы искусственно увеличить сумму долга, в связи с чем, полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с целью наживы и является самостоятельным основанием для отказа в иске и признании сделки недействительной. Доказательств продажи автомобиля, предоставить не может.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Ларионенко А.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном производстве в отношении Емельянченко О.В., приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин ст.инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в порядке ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением водителем Емельянченко О.В. п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, также составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Емельянченко О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.149-151).
Согласно акту приема на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу ориентир: <адрес>, (л.д.18).
Согласно копии журнала приема и выдачи транспортного средства СВЗТ с. Хороль ИП Миклин Р.В., транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, водитель - Емельянченко О.В., помещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час, основание – привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-27).
ИП Миклин Р.В. включен в Реестр индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, и включен в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по адресу относительно ориентира: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 19-22, 33-37).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу с заявлением о предоставлении сведений о владельце транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 в предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано (л.д.29).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № категория В являлся Ларионенко А.А., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника (л.д.55-56, 76-77, 96-98).
Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч.4 ст.27.13 КоАП РФ).
Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч.7 ст.27.13 КоАП РФ).
Согласно ч. 10 с. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ).
На основании ч. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ, на территории Приморского края перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые внесены в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (далее соответственно - уполномоченная организация, реестр уполномоченных организаций).
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ, возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится незамедлительно после устранения причин задержания (ч.2 ст. 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ).
Согласно ч.1 ст.6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ, расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается, как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале учета задержанных транспортных средств (ч. 2 ст. 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ).
В соответствии с ч. 3 с. 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ, тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае» (действующему на момент задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку), срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 рублей. Тариф за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за один час категории В составляет 35 руб 25 коп. Тариф за перемещение транспортного средства категории В составляет 2295 рублей. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 № 60/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае на 2025 - 2027 годы» установлен тариф за хранение задержанного транспортного средства категория B, D с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на специализированной стоянке - 71 рубль за один час. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за хранение задержанного транспортного средства составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений закона, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта привлечения лица, управлявшего транспортным средством к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку.
По смыслу положений ст.27.1, 27.13 КоАП РФ целью задержания транспортного средства, как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.
Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, был задержан в порядке ст.27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем Емельянченко О.В. п.п. 2.1.1., 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем Емельянченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, постановление о привлечении Емельянченко О.В. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Емельянченко О.В.., являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в период производства по делу об административном правонарушении со дня задержания транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателем, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.
При перемещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.888 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).
В соответствии со ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, исходя из положений ст.906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением административного правонарушения.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № является Ларионенко А.А., поскольку доказательств отчуждения данного автомобиля Ларионенко А.А. суду не представлено, а из информации УМВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Ларионенко А.А. должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае автомобиля, по окончании производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств, что расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещены, ответчиками суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствует тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 № 27 и постановлением агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 № 60/1.
Так, тариф за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку на 03.11.2024 составлял 2295 рублей.
Плата за хранение за первые сутки составляет 35,25 руб/час, сумма за первые сутки составит 35,25 рубля х 24 часа = 846 рублей.
Сумма за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки на основании постановления агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составит: 400 рублей х 15 дня = 6000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составит: 400 рублей х 43 дня = 17200 рублей.
Сумма за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на основании постановления агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 № 60/1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составит: (1704 рубля (71 руб х 24часа) х 300 дней) = 511200 рублей.
Таким образом, с ответчика Емельянченко О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (2295 руб.+ 846 руб.+ 6000 руб) всего в размере 9141 руб., с ответчика Ларионенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 528400 рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика Ларионенко А.А. расходы за хранение транспортного средства в размере 286907 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком Ларионенко А.А. заявлено на недобросовестность истца, поскольку заявленная ко взысканию сумма многократно превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 2103 1975 года выпуска, при этом ответчиком представлены суду скриншоты страниц с объявлениями о продаже автомобилей марки ВАЗ 2103, размещенные в интернет ресурсе Drom.RU (л.д.170-174), согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 25000 рублей до 80000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст.404 ГК РФ).
Отсутствие сведений у истца о собственнике транспортного средства не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку истец располагал сведениями о лице, управлявшем транспортным средством в момент его задержания – Емельянченко О.В., однако в суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2025 года, что способствовало увеличению суммы за хранение задержанного транспортного средства после окончания производства по делу об административном производстве.
Исходя из приведенных положений ст.404 ГК РФ, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента, доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного ответчика, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения истца.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом, как лицом, ответственным за хранение задержанного средства, должных и разумных мер по установлению его собственника (владельца), учитывая, что истцу был известен водитель, управлявший транспортным средством, направлению им соответствующих писем, а также реализации полномочий по обращению в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным, что способствовало длительному нахождению на стоянке транспортного средства и существенному увеличению расходов за его хранение, то суд полагает необходимым применить положения ст.404 ГК РФ и снизить расходы истца по хранению транспортного средства, которые он просит взыскать с ответчика Ларионенко А.А. до 150000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, исходя из суммы, заявленной ко взысканию 300000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
После уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика Емельянченко О.В. 9141 руб, с ответчика Ларионенко А.А. 286907 рублей, то есть общая сумма подлежащая взысканию составляет 296048 рублей.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с изменением требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения – 296048 рублей, изменяется и размер государственной пошлины, который с учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 9881 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между Миклин Р.В. и Юдицкий М.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №-хор, в соответствии с которым Юдицкий М.Ю. по поручению клиента обязуется вести работу по взысканию с Емельянченко О.В. расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, представлять интересы клиента в том числе, в судах всех инстанций, совершать иные юридические действия. Размер вознаграждения составил 30000 рублей (л.д. 23-24).
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Юдицкий М.Ю. в соответствии с договором об оказании юридических услуг №-хор от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде по вопросу взыскания с Емельянченко О.В. расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей, которые на момент составления настоящего Акта оплачены клиентом в полном объеме (л.д. 17, 31).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненных представителем истца – Юдицкий М.Ю. услуг: составление искового заявления, подготовка ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица Ларионенко А.А., ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ларионенко А.А., участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка уточненных требований в связи с привлечением соответчика, учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, и с учетом соблюдения принципов обоснованности, разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом на представителя, является разумным и обоснованным.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, ответчики солидарными не являются, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика: с Емельянченко О.В. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 3,09% от удовлетворенных требований, что составит 305 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 927 руб. - расходы по оплате услуг представителя; с Ларионенко А.А. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 51% от удовлетворенных требований, что составит 5040 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 15300 руб – расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Миклин Р.В. к Емельянченко О.В., Ларионенко А.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянченко О.В. (паспорт №) в пользу ИП Миклин Р.В. (ИНН 253200427882 ОГРН 316253300050546) расходы на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 9141 (девять тысяч сто сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 (триста пять) рублей, расходы на представителя в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей, а всего взыскать 10495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Взыскать с Ларионенко А.А. (паспорт №) в пользу ИП Миклин Р.В. (ИНН 253200427882 ОГРН 316253300050546) расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей, расходы на представителя в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, а всего взыскать 170340 (сто семьдесят тысяч триста сорок) рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.
Решение в окончательно форме принято 06.03.2026.
Председательствующий И.Н. Щедривая