ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием прокурора Качерина Е.М., Играева Н.А., подсудимого Горковенко А.В., адвокатов Загородного А.Н., Павлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горковенко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного слесарем-ремонтником ООО «Артемовское ремонтно-монтажное управление», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231, ч. 1 чт. 228 УК РФ, установил:
Горковенко А.В., при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25.06.2025, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, нарушая требования Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркосодержащего растения рода конопля запрещен, находясь на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>Б, незаконно, для личных целей, посеял запрещенные к возделыванию растения, из которых в общем количестве выросло не менее 28 кустов наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих тетрагидроканнабинол, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25.06.2025, находясь на вышеуказанной придомовой территории, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, незаконно, умышленно, осуществлял культивирование 28 кустов наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), запрещенных к возделыванию, а именно: выращивал с целью доведениях их до стадии созревания, систематически ухаживал за данными растениями конопли путем прополки от сорняков, взрыхления почвы, подвязывания стеблей с целью их устойчивого произрастания, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанных растений, с целью незаконного их использования для личных целей, без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земельном участке, расположенном во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в период времени с 07 часов 33 минут до 09 часов 21 минуты 25.06.2025 года.
Он же, (Горковенко А.В.), при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25.06.2025, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», приобрел бумажный сверток, содержащий смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (вещество 1) и сверток папиросы, содержащий смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (вещество 2). Согласно заключению эксперта № 67 эс от 01.07.2025 вещества 1 и 2 являются смесями табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы, постоянные массы веществ 1 и 2 составляли 0,97г. и 0,51г., общей постоянной массой (1,48 г.), а постоянные массы содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) 0,17г и 0,10г. общей постоянной массой (0,27 г.), что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые Горковенко А.В. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России «Хасанский» при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, в период времени с 07 часов 33 минут до 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Горковенко А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что он с супругой и несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: <адрес>. С его разрешения, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории его двора Кисов Виталий посадил коноплю. Изъятое наркотическое средство ему также не принадлежит, возможно принадлежит Кисову В., который приходил к нему домой.
Несмотря на непризнание вины в инкриминируемых преступлениях, вина Горковенко А.В. по факту культивирования растений конопли и по факту незаконного хранения наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей: ФИО20 а также показаниями свидетеля ФИО21., чьи показания с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель Белоусов П.С. суду пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД Россиии «Хасанский». ДД.ММ.ГГГГ в он принимал участие в проведении ОРМ по адресу: <адрес>. ОРМ проводилось на основании оперативной информации, о том, что по вышеуказанному адресу могут находиться наркотические средства. В ходе ОРМ присутствовала супруга Горковенко А.В. и его несовершеннолетняя дочь. В ходе мероприятия были обнаружены сверток и папироса с табаком, смешанным с маслом каннабиса, а также произраставшие кусты с коноплей, количество которых не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены частично показания свидетеля Белоусова П.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскной деятельности, в ОУР ОМВД России «Хасанский» поступила оперативная информация о том, что Горковенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, порох, а также наркотические средства по месту жительства, по адресу: <адрес>Б. При проведении ОРМ обследовалась также придомовая территория с надворными постройками <адрес> в <адрес>, где в различных местах были обнаружены кусты внешне схожие с наркосодержащими растениями в количестве 28 штук (т.1 л.д. 137-140).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив разногласия в показаниях давностью события.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый Горковенко А.В. ее супруг, в браке с 2022 года, знакомы с 2002 г.. Дом по адресу <адрес> приобрели в 2000 г. В настоящий момент в этом доме проживает она, ее супруг, и младшая дочь. У нее есть старшая дочь Свидетель №2, которой 24 года, она проживает и работает в <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>. В <адрес> дочь приезжает редко, в 2025 г. она приезжала только в июле 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.30 мин. пришли двое сотрудников полиции показали постановление на обыск, и с участием двоих понятых стали проводить обыск. В ходе обыска один оперативный сотрудник позвал второго сотрудника на веранду, где висел рюкзак и с него достал сверток. На веранде, сотрудник полиции отодвинул морозильную камеру в холодильнике, и там была обнаружена сигарета. Сотрудникам полиции она ответила, что рюкзак принадлежит супругу. После обыска в доме, сотрудники полиции пошли по территории двора, и нашли кусты конопли в количестве 28 штук. На вопрос сотрудников она ответила, что не знает, кому принадлежат кусты. Сотрудники полиции составили акт, который она подписала не читая. Горковенко А.В. в этот момент был на вахте, за пределами <адрес>, где находился там весь июнь и частично июль 2025. До прихода сотрудников полиции, она позвонила Горковенко А.В. на телефон и спрашивала про кусты, произраставшие у них на территории. Горковенко А.В. ей пояснил, что приедет и вырвет кусты, пояснил, также что кусты посадил ФИО19 в марте 2025 г. ФИО19 она видела у них во дворе в марте 2025 г., он ходил у них по двору, разговаривал с ее супругом. Обнаруженные растения конопли росли на участке в разных местах. Возле парника росли 2-3 куста, которые она прополола, думала, что это цвета, а остальные кусты росли в траве.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Горковенко А.В. является ее соседом, их дома находятся через дорогу. ФИО10 ее свекор, ранее он проживал по <адрес>. ФИО10 болел, у него был рак гортани, проходил курсы химиотерапии, подолгу лежал в больнице. В конце 2024 г. три месяца лежал в больнице, умер ДД.ММ.ГГГГ За три месяца до смерти, ФИО10 не мог за собой ухаживать, находился в лежащем положении, поэтому они его в начале января 2025 г. забрали к себе. В 2024 и 2025 г. ФИО10 в <адрес> не с кем не общался. К нему кроме родственников никто не ходил, они ему готовили кушать, помогали печь топить, убирались. С ФИО10 она виделась каждый день. Он со двора своего дома, проживая еще по <адрес> не выходил, ему было это тяжело делать, он все время находился в комнате на кровати, у него даже туалет был в комнате, потому что он дальше комнаты не мог выйти. Летом к ней приходили сотрудники полиции, задавали вопросы про ФИО10, где он находится, пояснили, что он посадил у Горковенко А.В. коноплю, на что она им пояснила, что он умер еще в марте 2025 г., предоставила им свидетельство о смерти и документы о его болезни. После этого, у нее состоялся разговор с Горковенко А.В., который ей сказал, что не успел предупредить ее, что приедут сотрудники полиции и что нужно будет сказать про ФИО10, про его посадки конопли. ФИО10 никогда в жизни не занимался посадками наркотических средств и их не употреблял.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей известно, что Горковенко А. долгое время употребляет наркотические вещества, изготавливает наркотики по месту своего жительства, так как в момент их изготовления на улице стоит специфический запах, и дышать становиться тяжело. После ухода сотрудника полиции, к ней подошел Горковенко А. и сказал, что слышал их разговор с полицейским, сказал, что к нему тоже приходили сотрудники полиции. Горковенко А. пояснил, что хотел подойти к ней до приезда сотрудников полиции и попросить, чтобы она подтвердила его версию, что ФИО10 посадил наркотические растения – коноплю на участке Горковенко А.В., а также что в его доме ФИО10 хранил сверток и папиросу с наркотическим веществом. Ее возмутило, то, что Горковенко А.В. хотел выставить ее покойного тестя ФИО10 наркоманом, тем более это было не правдой, и она прогнала его (т.1 л.д.146-149).
Свидетель Свидетель №4 оглашенные в части показания не подтвердила, пояснив, что такие показания не давала. Предъявленный ей судом на обозрение протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в нем стоят ее подписи.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, Горковенко А.В. является соседом ее мамы Свидетель №4 ФИО10 является отцом маминого мужа. В 2024 и 2025 г.г. ФИО10 болел раком. В 2025 г. ФИО10 не мог ходить кому-либо в гости, так как болел. Последние три месяца до смерти, ФИО10 проживал у ее мамы по адресу <адрес>, он практически не ходил. Со слов мамы ей известно, что к ней подходил Горковенко А.В. и говорил, что хотел раньше подойти к ней и договориться, чтобы она подтвердила, что ФИО10 посадил в огороде Горковенко А.В. коноплю.
Из оглашенных показаний свидетеля Горковенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, около 6 лет проживает в <адрес>. Свидетель №1 и Горковенко А.В. являются ее родителями, также у нее есть сестра, проживающие все по адресу: <адрес>Б, к которым она ездит в гости раз в полгода. Последний раз она навещала родителей ДД.ММ.ГГГГ. Ее родители наркотические вещества не употребляют, она никогда этого не видела, также она не видела, чтобы родители сажали по своему месту жительства наркотические растения. Поскольку она приезжает очень редко к родителям и на очень короткое время, на пару дней, в огород она не заходит и не обращает внимание, что в нём произрастает, она не знает, как выглядит наркотическое растения конопля. ФИО10 она не знает, поддерживал ли с ним какие-либо отношения ее отец, ей не известно (т. 2 л.д.42-45).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которых, в период времени с 07 час. 33 мин. до 08 час. 49 мин., в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе и Свидетель №1, было произведено обследование частного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>Б, в ходе которого обнаружены и в период с 08 час.52 мин. до 09 час.21 мин. изъяты: при входе в кладовку, в рюкзаке бумажный сверток с веществом, предположительно похожим на слипшейся табак; напротив входа в кладовку под холодильной камерой сверток папиросы с веществом похожим на слипшейся табак; на придомовой территории произраставшие кусты растений, предположительно конопли в количестве 28 кустов, под каждым кустом имелись следы прополки от сорной травы, некоторые из них со следами прищипывания верхушечных частей (т. 1 л.д.79-97, 98-109);
- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <адрес> №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества 1,2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>Б, являются смесями табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянные массы веществ составляли соответственно 0,97 г. и 0,51 г., а постоянные массы содержащихся в них масла каннабиса 0,17 г, 0,10 г (т.1 л.д.211-215);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ производством которого осмотрены: бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишным маслом), оставшейся после исследовании постоянной массой 0,61 г.; полимерный пакет, в котором находится смесь табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишным маслом) оставшейся после исследования постоянной массой 0,17 г. и фрагмент папиросы, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.179-184,185),
- заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 28 кустов растений, изъятых по адресу: <адрес>Б, содержат в себе наркотическое средство-тетрагидроканнабидол и являются наркосодержащим растением – Конопля (растения рода Cannabis) Постоянная масса растений составила 86,9 г. (т. 1 л.д. 205-207);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрены: оставшиеся после исследования части наркосодержащих растений – конопля (листья, центральные стебли и корни), в количестве 28 кустов, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД Росси «Хасанский» ( т. 1 л.д. 190-195);
- копией свидетельства о смерти ФИО10 серии III-ВС №, согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117);
- копией выписного эпикриза ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 с имеющимся заболеванием: злокачественное новообразование гортани, находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-41);
- актом освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (дата проведения исследований 11.07-ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в биологическом объекте Горковенко А.В. обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота (т.1 л.д.55, 57).
Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав собранные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горковенко А.В. обвинению в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства и в незаконном хранении наркотических средств, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
По ходатайству защитника были оглашены следующие документы: сопроводительные письма (без даты) о предоставлении дознавателю результаты ОРМ (т.1 л.д.27, 75); постановления заместителя начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ органу дознания (т.1 л.д.28-29, л.д. 76-77); сопроводительное письмо заместителя начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику ОМВД России «Хасанский», а именно: рапорт о результатах ОРМ, акты ОРМ «Опрос» Свидетель №4 и ФИО9 (т.1 л.д.119-120); ; копия паспорта Горковенко Н.М, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, находится в браке с Горковенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132); постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ОУР ОМВД России «Хасанский» проведения гласного ОРМ «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>Б, а также находящихся на территории дома строений и транспортных средств сроком на 60 суток, согласно которому поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2 незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства по месту своего жительства (т.1 л.д. 30).
По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200), а по ходатайству защитника постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), согласно которому осмотрен бланк объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством.
Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.
Согласно ст.176 и 177 УПК РФ, осмотр документов, производится для выявления сведений, имеющих значение для уголовного дела. Сам по себе текст объяснения не является «документом» в смысле вещественного доказательства.
Само объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу допроса, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснялось право предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра объяснения является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.
Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 71) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией начальника ОУР ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Свидетель №3 проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.22), согласно ст.74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, так как, в соответствии с п. 3 ст. 140 УПК РФ, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.
Судом по ходатайству защиты были оглашены следующие письменные материалы дела: постановление дознавателя ОД ОМВД России «Хасанский» ФИО11 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.231 УК РФ(т.1 л.д.1); постановление заместителя начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО11 и передаче уголовного дела дознавателю ФИО12 (т.1 л.д.3); постановление дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); постановление дознавателя ОД ЛМВД России «Хасанский» ФИО13 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ(т.1 л.д.8); постановление заместителя начальника ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № у дознавателя ФИО13 и передачи уголовного дела дознавателю ФИО12 (т.1 л.д.10); постановление дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); постановление дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);
Вместе с тем, данные документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, предусмотренные ст. 74 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются процессуальными документами, и не содержат фактических данных (сведений) о событии преступления.
Непризнание Горковенко А.В. вины в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства и незаконном хранении наркотических средств, является ничем иным, как попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Судом за доказательство вины Горковенко А.В. принимаются показания свидетеля Свидетель №4 данные в суде, а в части противоречий установленных в судебном заседании - показания данные свидетелем на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенные в судебном заседании. К доводам свидетеля о том, что оглашенные показания в части, она не подтверждает, поскольку такие показания не давала, суд относится критически, свидетель была предупреждена дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись ее процессуальные права, о чем имеются подписи в протоколе ее допроса. Свидетель подтвердила, что подписи в протоколе допроса стоят ее. Оснований полагать о фальсификации доказательств, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 дознавателем, у суда не имеется. Дознаватель является процессуально независимым лицом, выполняющим свои обязанности, в соответствии с законом. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты (дата, время, место, должность дознавателя, данные о лице, участвующем в деле), в протоколе имеются отметки о разъяснении свидетелю прав и обязанностей и ответственности по ст.307-308 УК РФ. Протокол допроса подписан свидетелем Свидетель №4 без замечаний к порядку проведения следственного действия и к содержанию записанных показаний. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9
К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она видела в своем дворе в марте 2025 г. ФИО10, который ходил по их двору и разговаривал с ее супругом, а также то, что несколько растений прополола она, думая что, это цветы, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются объективными данными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 и письменными материалами дела. Данные в этой части показания супруги, являющейся заинтересованной по делу, не могут быть признаны достоверными и даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она еще до прихода сотрудников полиции интересовалась у супруга о кустах, которые росли на территории их двора, что опровергает ее доводы о том, что она их спутала со цветами.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении по факту хранения наркотических средств и культивирования растений не признал.
В ходе судебного следствия стороной защиты выдвинута версия о том, что обнаруженные наркотикосодержащие растения посажены его знакомым ФИО10, и изъятые наркотические средства также принадлежат последнему. Данная версия проверялась в совокупности с иными доказательствами по делу и не нашла своего подтверждения, более того, опровергается объективными данными о состоянии здоровья указанного лица в период, относящийся к инкриминируемому деянию.
ФИО10 на протяжении длительного времени с 2024 г. находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, с января 2025 г. был прикован к постели.
Учитывая лежащее положение больного, он не мог объективно добраться до участка Горковенко А.В., тем более совершить там какие-либо действия.
Кроме того, ФИО10 умер в марте 2025 г., посев конопли в открытый грунт до этого времени агрономически невозможен.
Такое поведение Горковенко А.В. свидетельствует о стремлении переложить ответственность на лицо, которое уже не может опровергнуть его доводы.
В версии подсудимого о том, что он «разрешил» посадить коноплю умершему знакомому на своем приусадебном участке, и что он и оставил наркотические средства в их жилом помещении, отсутствует не только медицинское и агрономическое обоснование, но и логический смысл.
Согласно показаниям Свидетель №1 обнаруженные у них на территории домовладения наркотические средства, и растения конопли ей не принадлежат, а рюкзак, в котором обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством принадлежит ее супругу Горковенко А.В..
В ходе судебного следствия установлено, что в доме по адресу: <адрес> помимо подсудимого проживает его супруга Свидетель №1 и их несовершеннолетний ребенок. Иные лица, в том числе знакомые в данном помещении не проживают, доступ в него без ведома жильцов не имеют.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ей известно, что ФИО1 в течении долгого времени употребляет наркотические средства, изготавливает их по месту своего жительства, поскольку в момент их изготовления стоит невыносимый специфический запах. К ней подходил Горковенко А.В., который хотел, чтобы она подтвердила перед сотрудниками полиции его версию о том, что ФИО10 посадил у него во дворе наркотические растения, а также что обнаруженный сверток и папироса с наркотическим средством также принадлежат ФИО10 Данными действиями Горковенко А.В. она была возмущена, поскольку это было неправдой и она прогнала его.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Горковенко А.В. является соседом ее мамы Свидетель №4 Со слов мамы ей известно, что к ней подходил ФИО1 и хотел, чтобы она подтвердила его версию, что ФИО10 посадил в огороде Горковенко А.В. коноплю.
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Горковенко А.В. избрал способ защиты, направленный на возложение ответственности за содеянное на умершего ФИО10, что расценивается судом как воспрепятствование установлению истины по делу.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, конопля (растение рода Cannabis) входит в Перечень растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ. Крупный размер (независимо от фазы развития растения) составляет от 20 до 330 растений. Таким образом, 28 куста наркосодержащих растений конопли является крупным размером.
Указанное наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) в количестве 28 растений, в крупном размере ФИО1 незаконно культивировал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вплоть до момента обнаружения их сотрудниками ОМВД России «Хасанский» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час.33 мин. до 09 час.21 мин.
Об умысле Горковенко А.В. на совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют его действия, связанные с созданием специальных условий для выращивания наркосодержащих растений. Так, согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений участков местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вокруг растений рода конопляных отсутствовали сорные травы, у некоторых из них верхушечные части были прищипаны, то есть имелись все признаки культивации. Кроме того, все обнаруженные и изъятые растения конопли произрастали на территории домовладения подсудимого, по периметру земельный участок и дом были огорожены, свободный доступ на территорию домовладения исключался. При обследовании домовладения присутствовала супруга подсудимого – Свидетель №1, а также двое лиц, привлеченных на добровольной основе. При этом, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
Вопреки доводам защиты, согласно ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», культивирование – это не только посев в «рядки», а деятельность, связанная с созданием условий для роста и развития растений. Отсутствие рядков (грядок) не является определяющим признаком. Хаотичное расположение кустов конопли является способом посева. Отсутствие геометрически ровных рядков не исключает умышленного культивирования. Уголовный закон не ставит наличие состава преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, в зависимость от способа посева и расположения растений. В ходе проведения ОРМ на дворовой территории были обнаружены 28 кустов, которые имели признаки ухода за ними: прополка (отсутствие вокруг растений сорняков); прищипывание верхушечных частей растений (для роста растения). Данные действия свидетельствуют о наличии прямого умысла на незаконное культивирование, независимо от визуального расположения растений относительно друг друга.
Доводы защиты, о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что изъятые 28 кустов имеют признаки культивирования, являются не состоятельными, поскольку по делу назначалась и проводилась экспертиза для выяснения только вопроса о том, являются ли изъятые 28 кустов растений наркотическими и их вес. Эксперт не должен был давать собственную оценку доказательствам и выходить за пределы своих полномочий, отвечая на вопросы о наличии признаков культивации.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующей области.
В заключении экспертов, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперт не вышел.
Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Требования уголовно-процессуального закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и проводить расследование, соблюдены.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» указанного закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач вправе не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится обследование помещений, согласно приказу МВД РФ от 01.04.2014 N 199, должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а перед началом обследования физическому лицу предоставляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обследование дома Горковенко А.В. и его территории проведено на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и было предъявлено находившей там Свидетель №1 По результатам обследования был составлен акт обследования и протокол изъятия, в которых отображены все произведенные уполномоченными на то лицами действия, с разъяснением участникам их прав и обязанностей. Возражений от Свидетель №1 против обследования, не поступило. Замечаний и дополнений по ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия от его участников также не поступило.
Сам по себе факт, что в постановлении ОРМ фигурировало иное лицо (Свидетель №2), не свидетельствует о незаконности его проведения и незаконности полученных результатов, у правоохранительных органов имелись основания для его проведения.
Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.6, п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (далее Инструкция), результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).
Вопреки доводам защиты, нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допущено не было.
Отсутствие в сопроводительном письме даты и исходящего номера не влечет признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.
Суд признает допустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, - проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку оно получено согласно требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и передано в орган следствия (дознания) соответствующим образом. Разрешение на проведение ОРМ получено на основании постановления Хасанского районного суда от 13 мая 2025 года.
Довод защиты о том, подсудимый не имеет регистрацию в доме, где обнаружены наркотические средства, не свидетельствует о его невиновности. При этом, подсудимый не отрицал факт длительного проживания по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу : <адрес>. 1б проживает она с супругом Горковенко А.В. и несовершеннолетним ребенком.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, но в течение 6 лет проживает в <адрес>, приезжает к родителям в <адрес> редко.
Наркотическое средство: масло каннабиса (гашишного масла) включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), установлен с массы свыше 0,4 грамм до массы 5 грамм.
Таким образом, изъятое наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,48 г., является значительным размером.
Иные доводы защиты, приводимые в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Горковенко А.В. в совершении им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и растений.
С учетом изложенного суд считает, что действия Горковенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Горковенко А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту работы ООО «Артемовская ремонтно-монтажное управление», старостой села Филипповка, Горковенко А.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, военнообязанный.
Иных сведений о своей личности, состоянии здоровья и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений смягчающим вину обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Горковенко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Горковенко А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение обоих преступлений не имеется.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
По мнению суда, такого вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
Мера пресечения в отношении Горковенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Горковенко Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горковенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Горковенко А.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.
Меру пресечения в отношении Горковенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 28 кустов наркосодержащих растений – конопля; бумажный сверток содержащий смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); сверток папиросы содержащий смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.Н. Гурская