ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., с участием гос. обвинителей пом. прокурора Хасанского района Охременко С.Л.,
Поповой В.Е., подсудимого Шестакова Л.Ю., защитника-адвоката Горборуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шестакова Леонида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «Антикор Строй» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:
приговором Райчихинского городского суда Амурской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;
приговором Райчихинского городского суда Амурской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;
освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
находящего под административным надзором на основании решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Шестаков Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Захарова С.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно:
он, 18.06.2022 в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном в 50 м. в южном направлении от <адрес> в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусе тёмно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в чехле-книжке чёрного цвета, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком», с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.
После чего Шестаков Л.Ю. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шестакова Л.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке, указал, что с подсудимым примирился, ущерб нему полностью погашен, просил не лишать Шестакова Л.Ю. свободы.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Шестакова Л.Ю. правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд считает возможным, признать Шестакова Л.Ю. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания Шестакову Л.Ю. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями Шестакова Л.Ю. - положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, примирение с потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, чьи близкие родственники умерли, состояние здоровья супруги подсудимого.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что Шестаков Л.Ю. совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения Шестаковым Л.Ю. преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который имеет положительную социальную направленность, с учётом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, трудоспособности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом, с учётом занимаемой подсудимым позиции, свидетельствующей о его раскаянии, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, а так же индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, то есть без изоляции его от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 2, 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, при которых условное осуждение Шестакову Л.Ю. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не возможно, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что назначение Шестакову Л.Ю. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по мнению суда не имеется, поскольку достижение целей исправления Шестакова Л.Ю. возможно без назначения данного вида дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Шестакову Л.Ю., не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, надлежит отнести на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Шестакова Леонида Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Шестакова Л.Ю. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусе тёмно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику.
Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.С. Нефёдова