ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
с участием гос. обвинителя зам. прокурора района Качерина Е.М.
защитников- адвокатов Павлова Р.В., Заблоцкого Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Декуновой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенную не военнообязанную, ранее судимой
08.10.2015 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка 63 Солнечного района Хабаровского края по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы 5 лет 1 месяц. 17.09.2020 года освобождена по отбытию наказания;
05.12.2024 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением Перворечнского районного суда г. Владивостока от 10.07.2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, находящейся под стражей с 11.08.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Декунова Ю.В., в период времени 25.06.2025 года с 20 час.00 мин. до 23 час. 21 мин. находясь в доме для персонала на базе отдыха «Зион», расположенной на участке местности с географическими координатами N № в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном доме по вышеуказанному адресу, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее преступные действия остаются тайными, имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему Казачук Е.И., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном устройстве, посредствам которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин., произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Казачук Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Декуновой Ю.В., то есть умышленно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
В результате преступных действий Декуновой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 107-110, 130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на летний период она устроилась на подработку, на базу отдыха «Зион», в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа <адрес>, проживала в двухместном домике совместно с Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня они с Потерпевший №1 решили вместе поужинать и за ужином выпить спиртного, после чего Потерпевший №1 легла спать около 22 час. 00 мин., а она (ФИО10) осталась сидеть за столом.
В какой - то момент увидела, на прикроватной тумбе, расположенной около кровати Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «TECNO SPARK», в корпусе белого цвета. Она знала, что в телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и в связи с тяжелым финансовым положением, у нее (Декуновой) возник умысел на хищение принадлежащих ей (Потерпевший №1) денежных средств, для чего взяла телефон, блокировка на экране отсутствовала, активировала экран мобильного телефона, попыталась зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но не получилось, так как был установлен пароль, которого она не знала, решила сменить пароль нажав а на текст «Забыли пароль», ввела номер телефона Потерпевший №1, пришло смс - сообщение с кодом для смены пароля, ввела новый пароль, зашла в «Сбербанк Онлайн», увидела, что на счету Потерпевший №1 находились денежные средства около 25 000 рублей, точную сумму она не помнит. Через указанное приложение, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, с принадлежащего ей (Потерпевший №1) банковского счета на банковскую карту своей матери по номеру телефона №, позвонила своей матери и сказала, что ей пришел перевод от ФИО5, это ее (Декуновой) знакомые перевели ей деньги.
Затем, после того как осуществила перевод, испугавшись, что Потерпевший №1 может зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружить перевод, решила извлечь из телефона сим – карту, для чего попыталась открыть слот, в который был вставлена сим-карта, в результате поцарапала телефон, но все равно извлечь сим- карту у нее получилось, но после того, как она ее извлекла, она поняла, что без сим – карты телефон не работает, решила вернуть сим – карту в телефон, но когда стала вставлять слот в телефон, сим-карта повредилась и уже поврежденную сим - карту она оставила в телефоне, а телефон положила обратно на тумбочку, где он и лежал.
Утром, ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы Потерпевший №1, что произошло с телефоном, отвечала, что ничего не знает, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 час. 30 мин. уехала в <адрес>.
В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, ущерб она возместила в полном объеме, перевела на банковскую карту Потерпевший №1 10 000 рублей.
Также пояснила, что у нее имеется заболевание «гепатит С», но на диспансерном учете не состоит, она помогла своей матери пенсионного возраста материально, поскольку мать практически одна занимается воспитанием ее (Декуновой) дочери 2008 года рождения.
Помимо признательных показаний, вина Декуновой Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованными материалами дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2025 года работала на базе отдыха "Зион", в пгт. <адрес>, проживала на территории базы в домике.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в домик заселилась девушка по имени ФИО2, которая также как и она устроилась на летний сезон на работу,
У нее (Декуновой) в пользовании находится сотовый телефон марки "TECNO SPARK", в корпусе белого цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора "Билайн". Также у нее имеется банковская карта МИР №, открытая в ПАО "Сбербанк" л/с 40№ и у нее в телефоне установлено приложение "Сбербанк Онлайн".
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 час. 00 мин. в домике поужинали, выпили спиртное и она (Потерпевший №1) уснула, что в это время делала ФИО2, не знает. Когда она (Потерпевший №1) ложилась спать, телефон, как и обычно лежал на тумбочке, стоящей около ее кровати.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 час. 00 мин. она (Потерпевший №1) проснулась и не обнаружила на тумбе своего телефона, нашла его под своей кроватью, заметила, что на экране имелась надпись "отсутствует сим-карта", сняла чехол, увидела, что на телефоне, в области слота для сим-карты имеются повреждения, спросила у Юли, что произошло с телефоном, но Юля ответила, что не знает, что телефон она не трогала, Юля уехала с базы отдыха ДД.ММ.ГГГГ года
Также потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей удалось извлечь сим-карту из слота в телефоне и увидела, что сим-карта испорчена, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в пгт. Славянка, где восстановила сим-карту, но удалились некоторые приложения, в том числе, и "Сбербанк Онлайн", когда она его восстановила, то в приложении увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на имя «Свидетель №1 Г.» на №, но данный перевод она не осуществляла, кто такая «Свидетель №1 Г.», не знает, предполагает, что данная операция была совершена ФИО2, возможно в какой-то момент, когда она (Потерпевший №1) заходила в "Сбербанк", Юля могла увидеть пароль. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет, по повреждению телефона претензий нет.
В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб ей возмещен (л.д. 63-68, 73-75)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с внучкой Свидетель №2, также с ней проживала ее дочь ФИО2, т
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 час. 30 мин., ей позвонила ее дочь ФИО10 Юля и сообщила, что её (Свидетель №1) банковскую карту переведены от ее (ФИО10) знакомых 10000 рублей от ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) полученные 10 000 рублей перевела внучке Свидетель №2, она думала, что Юля заработала 10 000 рублей, так как в то время находилась на заработках на базе отдыха (л.д. 77-79)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с бабушкой – Свидетель №1. Ее мама Декунова Ю.В., примерно в середине июня 2025 года, на период летнего сезона поехала на подработку в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа <адрес> на базу отдыха «Зион».
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, ей ее бабушка Свидетель №1 сообщила, что переведет на карту 10 000 рублей, которые ей перевела мама Декунова Ю.В., на что она ей ответила, что не знает о каких деньгах идет речь, и ей неизвестно зачем она это сделала. После того, как бабушка перевела ей деньги, она стала звонить своей маме, чтобы спросить, что за деньги ей перевели и зачем, на что она так и не получила внятного ответа, решила, что переведет 10 000 рублей обратно своей маме, так как не нуждалась в данных деньгах. Впоследствии ей стало известно о том, что 10000 рублей ее мама похитила с банковской карты другой женщины. Учитывая, что ее мама совершила хищение чужих денежных средств, она (Свидетель №2) совместно с бабушкой, из своих личных денежных средств, перевела потерпевшей 10000 рублей ( л.д. 87-89).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Декуновой Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом для персонала, расположенный на базе отдыха «Зион» в пгт. Зарубино, Хасанского муниципального округа, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д. 15-19).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон марки «TECNO KL4» IMEI:№, IMEI2: № (л.д. 28-32).
Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 (по МСК) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №1, осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей ( л.д. 70-72).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Декунова Ю.В., сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 104-106).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными документами, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, как то заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 14).
Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимой Декуновой Ю.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона.
Суд принимает во внимание признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.
Объективных данных о том, что признание подсудимой было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено, оснований для освобождения подсудимой от наказания, не имеется.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в ПАО «Сбербанк» №, к которому была выдана банковская карта №. 2202 2081 4792 2752 МИР Gold, на котором хранились денежные средства, Декунова Ю.В. тайно, от Потерпевший №1 перевела с карты денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым совершила их кражу.
Поскольку похищенные Декуновой Ю.В. денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях Декуновой Ю.В. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Декуновой Ю.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-68).
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая по прежнему месту жительства: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытие и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимой. Которая пояснила. что в нее имеется заболевание «гепатит С», состояние здоровье ее матери пенсионного возраста, оказание ей материальной помощи.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в её помощи, подсудимая суду не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем оснований для применения при определении размера наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Судом учитывается неснятая и непогашенная судимость Декуновой Ю.В. по приговору - Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.10.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ присоединенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка 63 Солнечного района Хабаровского края от 25.07.2016 года.
О каких либо тяжелых жизненных и материальных обстоятельствах послуживших поводом для совершения подсудимой преступления суду не сообщено, доказательств таких обстоятельств не представлено.
Учитывая психическое состояние подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения как ст. 64, так и ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, не имеется.
Судом учитывается также, что подсудимой совершено инкриминируемое ей преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.12.2024 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
При этом факт истечения испытательного срока к моменту постановления приговора не исключает назначение наказание по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Декуновой Ю.В. в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимой в виде лишения свободы, судом не установлено.
При этом, исходя из данных о личности Декуновой Ю.В., на которую наказание по предыдущему приговору не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление Декуновой Ю.В. не будут достигнуты при назначении ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, достаточности основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой назначается исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Декунову Юлию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Декуновой Ю.В., назначенное приговором Первореченского районного суда Приморского края от 05.12.2024 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 05.12.2024 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Декуновой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Декуновой Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Декуновой Ю.В. под стражей с 11.08.2025 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Декуновой Ю.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья