Мировая судья судебного участка <номер> судебного района <адрес> края Данильченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес> край
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных отловом животного, имеющего владельца, установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных отловом животного, имеющего владельца, указав в обоснование, что <дата> между администрацией АГО и ООО «<номер> заключен муниципальный контракт <номер>А на оказание услуг по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Артемовского ГО по условиям которого администрация АГО обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, определённых контрактом.
<дата> администрацией АГО направлен заказ-наряд <номер> на выполнение работ по отлову животных без владельцев.
<дата> на территории АГО осуществлялся отлов животных без владельцев, и была отловлена собака, которая была на самостоятельном выгуле без сопровождения владельца. Животное транспортировано и помещено в приют для животных, расположенный в <адрес>.
<дата> в приют обратился владелец животных ФИО1 Животное было выдано владельцу по акту выбытия животного из приюта для животных от <дата> <номер>. В приюте для животных собака находилась с <дата> по <дата>, в соответствии с карточкой учета животного <номер> от <дата> отношении животного были произведены следующие мероприятия: отлов, транспортировка, содержание животного в период <дата>-<дата>, учет, маркирование, кастрация. Согласно счета на оплату <номер> от <дата> стоимость мероприятия составила <номер>.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненные убытки в размере <номер> руб.
Представитель администрации АГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым указал, что к исковому заявлению был приложен пакет документов, направленный в адрес администрации АГО (как муниципального заказчика в рамках заключенного контракта на отлов животных), подтверждающий факт обращения ФИО1 в приют с заявлением о выдаче животного. Пакет документов включал в себя копию паспорта владельца собаки, а также иные документы.
По информации управления дорожной деятельности и благоустройства администрации АГО (орган администрации АГО осуществляющий полномочия муниципального заказчика в рамках заключенного контракта на отлов безнадзорных животных) предоставить видеозапись, фотоматериалы процесса отлова животного, его транспортировку, журнала обращений на отлов безнадзорных животных, обращения физических или юридических лиц на отлов собаки, принадлежащей ответчику, не представляется возможным, в виду того, что срок хранения запрашиваемых документов составляет 1 месяц (Постановление <адрес> от <дата> <номер>-пп), район <адрес> в <адрес>, где была отловлена собака ФИО1 заявлялся в <номер> году неоднократно.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что ответчик стороной контракта не является, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Ответчик бюджетные средства контракта <номер>А от <дата> не тратила и не просила отлавливать и удерживать ее животное, оказывать иные услуги ее питомцу. Действия приюта ООО «<номер>» по самовольному содержанию домашнего животного противоречат условиям договора и бюджетному законодательству. Считает, что муниципальный контракт незаконен, подписи в контракте отсутствуют, оригинал документа не видела, в акте <номер> о приемке услуг по муниципальному конторку не указано про услугу, оказанную домашнему животному ответчика. Настаивает, что ООО <номер>» оказывает придуманные услуги, собака была отловлена в нарушением ФИО8 <номер>, акт отлова <номер> незаконен, отлов животного, находящегося на самовыгуле, незаконен и квалифицируется как самоуправство, порча имущества иди жестокое обращение. По заказу-наряду от <дата> нельзя произвести отлов животного <дата>, это противоречит контракту и приложению <номер>, отсутствует видеозапись и фотографии процесса отлова животных без владельцев, не представлен график отлова, кроме того стерилизация и вакцинация сделана без согласия и размещения собственника животного.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки неизвестны.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> исковые требования Администрации АГО к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых отловом животного, имеющего владельца- удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации АГО денежную сумму в размере <номер> руб. убытки, причиненные отловом животного, имеющегося владельца.
С данным решением ответчик ФИО1 не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос от отмене принятого решения по делу и прекращения производства по делу. Указало, что ответчиком стороной контракта не явился, иск предъявлен ненадлежащему ответчику, ответчик бюджетных средств контракта от <дата> не тратила. Указала, что ответчик своевременно сообщила сторонам контракта, что данная собака является ее и поймана стороной контракта незаконно. Заказ-наряд <номер> от <дата> составлен с нарушением ФИО8 <номер> не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Также указала, что ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, на что судом было отказано, без указания причин. Указала, что фото и видеоматериалы процесса отлова обязаны храниться не менее 1 года с момента истечения срока действия муниципального контракта.
<дата> представитель ответчика ФИО2 представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, указала, что в решении суда не дана оценка всем доказательства по делу, не вынесены определения об отказе в вызове свидетелей и об отказе в истребовании видеозаписи отлова собаки ответчика. В деле нет документов о сроках хранения доказательств в рамках исполнения муниципального контракта. Отсутствуют документы о назначении ФИО5 на должность заместителя директора ООО <номер>» в спорный момент времени. Документов о назначении ФИО6 на должность заместителя директора ООО «<номер>» нет в деле. Заказ-наряд был выдан <дата>, а отлов произведен <дата>. В заказ-наряде нет конкретного адреса отлова, описания размера и расцветки собаки.
Просила суд отменить решение судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что в спорный период времени Мирошина являлась владельцем приюта, однако документов в деле не имеется. Суд отказал в вызове свидетелей в устной форме, определение об отказе не было составлено, также не было составлено определение об отказе в получении видеозаписи по отлову собаки.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселениях.
Согласно ст. ст. 3,4,<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» Органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), которые включают в себя: 1) осуществление мониторинга количества животных без владельцев на территории муниципального образования; 2) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 3) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 4) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 5) вакцинацию животных без владельцев, поступивших в приют для животных, против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; 6) учет, маркирование животных без владельцев, поступивших в приют для животных, неснимаемыми или несмываемыми метками; 7) стерилизацию животных без владельцев, поступивших в приют для животных; 8) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо обращение с животными в соответствии с пунктом 9 настоящей части; 9) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 10) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться: 1) организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими мероприятия на основании муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) муниципальными организациями. В случае отсутствия организаций, индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, мероприятия по реализации государственных полномочий на территории соответствующего муниципального образования осуществляются организациями, указанными в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неопределенный срок.
Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления согласно приложению 1 к настоящему Закону.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках реализации федерального и регионального законодательства администрацией Артемовского городского округа с ООО «<номер> заключен муниципальный контракт <номер>А от <дата> по условиям которого исполнителю поручено выполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Артемовского городского округа, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировка и немедленная передача в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат животных владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты. Место оказания услуг определено: <адрес>, территория Артемовского городского округа.
В соответствии с п. 2.6 муниципального контракта, оплата по муниципальному контракту осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического исполнения исполнителем обязанности по контракту, но в размера, не превышающем максимального значения цены контракта, объем фактически выполненных работ ООО <номер>» имеет прямое значение для определения объемов расходов, которые понесет муниципальное образование в рамках своих обязательств по Муниципальному контракту.
В рамках муниципального контракта <номер>А от <дата> истцом выдан заказ-наряд <номер> от <дата> по условиям которого исполнителю ООО «Аристократ» поручено в рамках плановых мероприятий и обращения физических и юридических лиц осуществить отлов животных без владельцев в количестве 39 особей, даты проведения плановых мероприятий определены: <номер>.
В соответствии с п. 2.1 порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в <адрес>, утверждённого Постановлением <адрес> от <дата> <номер>-пп, отлов животных без владельцев осуществляется лицами, указанными в части 2 статьи <адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>», на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев по установленной форме в течение 3 календарных дней со дня поступления заказ-наряда, а также в рамках плановых мероприятий.
В силу п. 3.1. муниципального контракта, сроки выполнения услуг: дата начала исполнения контракта <дата>, дата окончания исполнения контракта <дата>.
В рамках исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту, <дата> в <номер>» по адресу: <адрес> осуществлен отлов собаки, <номер>
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, установив, что ответчик, являясь собственником собаки. Ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию данного животного, допустил нахождение животного в общественном месте без присмотра, что послужило причиной для ее отлова. Доказательств того, что расходов связанные с отловом животного, принадлежащего ответчику имеют прямую причинно-следственную связь с невыполнением последним своих обязанностей как собственника имущества.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении убытков истцу либо наличия основании, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлены.
В суд апелляционной инстанции свидетели со стороны ответчика приглашены не были, таким образом, не представляется возможным оценить довод ответчика о необходимости их допроса в суде первой инстанции.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ предусматривает вынесение определения по заявленному ходатайству стороной в форме протокольного определения. Таким образом, ходатайство о вызове свидетелей, а также об истребовании видеозаписи по отлову собаки может быть вынесено в рамках протокольного определения. В случае несогласия с протоколом судебного заседания сторона имеет право подать на него замечания, согласно ст. 231 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что владельцем приюта являлось в спорный период иное лицо, не влияет на существо принимаемого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судом, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судом, равно как и нарушений материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в <адрес>вой суд.
Судья
Н.С. Макарова