РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю., при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова К.О. к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря Андрею Валерьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ
Сушков К.О. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 5 150 480,41 руб., а истец в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004520111 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 546568,26 руб.. Истец полагает, что в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов. Указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а адресом проживания является: <адрес>, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника: 690092, <адрес>.Указал, что по адресам его регистрации и фактического проживания, он не был уведомлен о совершении исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристав постановил возбудить исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0004520111 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Заря А.В.. Предметом исполнения является задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 721 590,41 руб., проценты в размере 794 049,65 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 30 928,20 руб., срок за которое производиться взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 5 546 568,26 руб., также указано - уплачено за совершение нотариального действия, сумма федерального тарифа 27 578,20 руб., сумма регионального тарифа 3 350,00 руб.. Истец не согласен с суммой задолженности, поскольку просрочек кредита в такой сумме не допускал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил, однако на ДД.ММ.ГГГГ они не были учтены. ПАО «Сбербанк России» подал обращение о совершении нотариальной надписи к нотариусу Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., который не является нотариусом по месту выдачи кредита, местом нахождения должника или кредитора. Полагает, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, но поскольку имеется спор о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, постольку является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия. Полагает, что банк не представил доказательств направления требования о досрочном возврате суммы кредита и уведомления о совершении нотариальной надписи по адресу фактического проживания заявителя, о котором банку было достоверно известно. Ссылками на ст.ст. 200, 205, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 310,312 ГПК РФ, ст. 90, 91.1, 91.2 Основ законодательстваРоссийской Федерации о нотариате, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, просил в случае пропуска срока для обращения, его восстановить, отменить нотариальное действие (исполнительная надпись), совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. № У-0004520111 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 5 546 568,26 руб., взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 3 000 руб., приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок рассмотрения заявления в суде.
Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову К.О. в принятии искового заявления в части приостановления исполнительного производства №-ИП, отказано.
Истец, его представитель, ответчик нотариус Заря А.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в просительной части искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно сведениям с сайта Почта России судебные извещения, направленные истцу по адресу регистрации, его представителю Ибраеву В.В., получены электронно. Судебное извещение направленное третьему лицу получено. Судебные извещения, отправленные истцу по фактическому адресу проживания, ответчику нотариусу Заря А.В. возвращены в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца и ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Жулинской И.Г. в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи. Судом были направленны заявки во все суды г. Владивостока, для организации судебного заседания посредством видеоконферец-связи, однако согласно полученных ответов из Фрунзенского, Ленинского, Первореченского, Первомайского и Советского судов г. Владивостока возможности организовать в указанное времени и дату видеоконференц-связи с участием представителя третьего лица не представилось возможным, в связи с загруженностью судов и занятостью залов.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. В силу ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
Между тем, возможность участия лица, участвующего в деле в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Поскольку судом предпринимались попытки по организации видеоконференц-связи, с учетом разумности сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителю третьего лица об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказать. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва ответчика нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. следует, что поскольку какие-либо требования искового характера к нотариусу или ПАО «Сбербанк» Сушковым К.О. заявлены не были, то дело должно быть рассмотрено в особом порядке. Указал, что при совершении исполнительной надписи Банком в адрес нотариуса были представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых указан адрес регистрации и адрес проживания заемщика, а именно <адрес>, в которых также содержится право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; содержание общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита; расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, а также приложение к расчету задолженности – движения основного долга и срочных процентов по указанному договору; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нему, а именно требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредитора, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. В представленных документах отсутствовали сведения о поступившем в адрес ПАО Сбербанк уведомления от Сушкова К.О. о смене им адреса регистрации или фактического места проживания. Также указанное уведомление и отсутствует в документах, представленные Сушковым К.О. при подачи иска об отмене исполнительной надписи. Отсутствовали сведения об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Заявление подано ПАО Сбербанк удаленно, ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, тем самым должник был уведомлен надлежащим образом за 14 дней, до обращения к нему. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено письмо с извещением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, которому был присвоен трек – №. Полагает, что должник в наращении общих условий потребительского кредита, в срок не позднее 30-ти дней, не уведомил об изменении его контактной информации. При совершении нотариального действия, он как нотариус осуществил изучение предоставленных документов, которые не противоречили и не противоречат законодательству РФ, совершил нотариальное действие в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. С ссылками на ст.ст. 15, 49, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 165.1, 821,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 28, 56, 310, 263 ГПК РФ, судебную практику, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, а в случае установления спора о праве – вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Жулинской И.Г. следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу регистрации и проживания, которые указаны в кредитной документации. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправления заявителем не получены, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Полагает, что уведомление о наличии задолженности было направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции по месту жительства и регистрации. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того заявитель в нарушении п. 59,60 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не уведомил банк о смене контактной информации. Сушков К.О., подписав кредитный договор подтвердил, что он был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, обязался их исполнять. На момент подписания кредитного договора и совершения исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, в суд по данному вопросу истец к банку не обращался, доказательств обратного не представил. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора, ссылка истца на несогласие с суммой долга в связи с тем, что не все суммы внесенные истцом в погашение задолженности учтены банком, несостоятельная, что подтверждается расчетом банка. Кроме того истцом не конкретизируются какие именно суммы платежей не учтены при расчете задолженности, также как и не представлен контррасчет размера задолженности. Кроме того в уведомлении банка о возврате суммы кредита было указано, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов неустойки. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Истец Сушков К.О. обратился в суд к нотариусу Ханкайского нотариального округа ПК об отмене исполнительной надписи нотариуса в исковом производстве, поскольку он не согласен с суммой взысканной по исполнительной надписи, тем самым довод нотариуса о том, что Сушков К.О. должен был обратиться с указанными требования в особом порядке, в силу ст. 49 Основ, не состоятелен.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что оспариваемая исполнительная надпись была составлена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Заря А.В., о которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Сведений о том, что истцу стало известно об исполнительной надписи в иную дату, суду не представлено. Однако в суд с настоящим исковым заявлением Сушков К.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 310 ч. 2 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине. То обстоятельство, что истец ранее обращалась в Ханкайский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлиной, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сушкову К.О. в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Кроме того поданное повторно исковое заявление не является устраненными недостатками указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период оставления первоначального искового заявления без движения. Определение об оставлении искового заявления было направлено по адресам указанным истцом в установленном законом порядке, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы: № и №).
Кроме того рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сушковым К.О. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 5 150 480,41 руб., срок возврата 60 месяцев, под 24,90% годовых.
Из п. 20 указанного Договора следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика Сушкова К.О., что применительно к положениям ст. ст. 160, 434 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении его письменной формы.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, по адресу регистрации и проживания Сушкова К.О. указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, направило требование о срочном погашении задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, в котором указано о погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня его направления, с указанием суммы задолженности в размере 5 421 887 руб. 34 коп., из которых: непросроченный основной долг – 4 323962,14 руб., просроченный основной долг – 397 628, 27 руб., просроченные проценты – 642 701,78 руб., неустойка – 57 595,15 руб., а также указано, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на возможное обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения.
Указанное требование было направленно банком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80402012734762), которое не было получено истцом и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в срок, указанный в требовании обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило удаленно нотариусу заявление, с приложением всех необходимых документов, для совершения исполнительной надписи, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; содержание общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита; расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику.
С учетом того, что сведений о наличии спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось и выяснению нотариусом не подлежало, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись за № №, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление по адресу его регистрации и жительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80545813167299 от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса Заря А.В. и передана на исполнение в службу судебных приставов.
Довод истца о том, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней, а также нотариус не направил уведомление о совершении исполнительных надписей, является несостоятельным по следующим основаниям.
Требование о наличии и о срочном погашении задолженности по договору направлено взыскателем должнику Сушкову К.О. ДД.ММ.ГГГГ, а за совершением исполнительной надписи взыскатель обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении банком установленного законом порядка направления должнику уведомления о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
В свою очередь, о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, нотариус Заря А.В. направил извещение должнику Сушкову К.О. ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен почтовый идентификатор 80545813167299, т.е. в течение трех рабочих дней после его совершения.
Доводы истца о том, что требование взыскателя и извещение нотариуса должны были быть направлены по месту его регистрации: <адрес>, о котором, как полагает истец, должен был знать кредитор ПАО Сбербанк, являются не состоятельными и голословными, в силу следующего.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью заемщиком Сушковым К.О., адресом регистрации и жительства заемщика указано: <адрес>.
Согласно п. 60 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что контактная информация заемщика указана в ИУ. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.
Из представленной копии паспорта на имя Сушкова К.О. следует, что последний на момент заключения указанного потребительского кредита, регистрации по месту жительства не имел, последний адрес его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ являлся: <адрес>, который он и указал в качестве адреса регистрации и проживания в индивидуальных условиях при заключении кредита. Доказательств того, что он в течение 30 дней после регистрации по адресу: <адрес>, направил об этом сведения в ПАО Сбербанк, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскателем и нотариусом обоснованно было направлено требование о срочном погашении задолженности и уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу указанному истцом в индивидуальных условиях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по последнему месту регистрации корреспонденцией является риском для самого истца, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении взыскателем и нотариусом своих обязанностей по уведомлению должника о имеющейся задолженности и о совершении нотариального действия. За получением писем Сушков К.О. не явился, последние уничтожены отделением связи.
Истец указывает о том, что им просрочка кредита в такой сумме не допускалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились, однако последние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, суд приходит к следующему.
При заключении кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) Сушков К.О. был согласен с его условиями и обязался их исполнять, был согласен с условием договора на взыскание банком задолженности по договору на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Проверив расчет взыскателя, суд с ним соглашается, данный расчет заявителем в установленном порядке оспорен не был, суду не представлены платежные документы, подтверждающие, что истец просрочек задолженности не допускал, не указал, какие именно оплаченные им платежи не были учтены при расчете задолженности.
Кроме того, уведомление должника о наличии задолженности предоставляет ему возможность своевременно заявить о своих возражениях, как взыскателю, так и нотариусу. Неполучение уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными в дело документами, не может влечь её отмену.
Поскольку взыскателем в адрес нотариуса было направлено заявление о совершение исполнительной надписи со всеми, необходимыми для совершения нотариального действия документами, постольку все условия совершения исполнительных надписей, предусмотренные ст. ст. 91.1, 91.2 Основ, нотариусом Заря А.В. ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст. 92 Основ.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк по условиям кредитного договора вправе был взыскать с Сушкова К.О. задолженность по кредитному договору без обращения в суд, по исполнительной надписи нотариуса, которому представил все предусмотренные Основами законодательства о нотариате документы, надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, на момент обращения за совершением исполнительной надписи, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности Сушковым К.О. в установленном законом порядке, оспорены не были.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене нотариального действия, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Сушкову К.О. в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Заря А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен – 10.03.2026.
Председательствующий Виловатая А.Ю.