РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.Г. к Косинова Г.Р. о возмещении причиненного ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Шахова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Косиновой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 123 км автодороги Михайловка -Турий Рог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки SUBARU FORESTER HIBRID г/н №/rus, под её управлением и домашнего животного (коровы), принадлежащего ответчику Косиновой Г.Р. В результате виновных действий ответчика, допустившего безнадзорный выгул домашнего животного, её автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотра и предварительной оценки экспертом-техником, размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 722 668 рублей 35 копеек. Сотрудниками полиции был составлен административный протокол в отношении ответчика, постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Косинова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в виде административного штрафа. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного прямого ущерба в размере 722 668 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 453 рубля 30 копеек.
В судебном заседании истец Шахова Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 123 км автодороги <иные данные изъяты> она двигалась на автомобиле в темное время суток. Ей на встречу двигался легковой автомобиль, следом за ним ехал автовоз, поэтому у неё был включен ближний свет фар. Когда автовоз проехал, она увидела корову, которая резко развернулась на обочине и встала поперек дороги. Она стала тормозить, но тормозного пути не хватило автомобиль ударил корову в левую ногу и она завалилась на капот и правое крыло. Тормозной путь был примерно 10-15 метров. После столкновения корова ушла.
Представитель истца адвокат Розенко А.Н. поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что сторона истца согласна с выводами эксперта в части возможной виновности водителя автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что до проведения и назначения экспертизы Шахова Л.Г. в своих пояснениях говорила, что двигалась в темное время суток с включенным ближним светом фар, поскольку по встречной полосе двигался транспорт.
В судебном заседании ответчик Косинова Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что принадлежащая ей корова была избита знакомыми истца, а само дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте. Также допускает, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло в районе 123 км автодороги Михайловка -Турий Рог, но с другой коровой, поскольку в момент ДТП её коровы уже находились дома. В этом случае повреждения корова могла получить в ходе конфликта с другими коровами.
В судебные заседания, проводимых после возобновления производства по делу истец не явилась, со слов представителя причиной неявки являлась служебная занятость. Поскольку истец воспользовался правом ведения дела через представителя, соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец Шахова Л.Г. является собственником автомашины SUBARU FORESTER HIBRID г/н №/rus.
Из материала отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на автодороге Михайловка -Турий Рог в районе 123 км произошло ДТП с участием водителя Шаховой Л.Г., управляющей автомобилем SUBARU FORESTER HIBRID г/н №/rus, которая не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не успела снизить скорость и сманеврировать, тем самым совершила столкновение крупным рогатым скотом- коровой, которая находилась в ночное время на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаховой Л.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Корова, участвующая в ДТП принадлежит ответчику Косиновой Г.Р.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у телки красно-белого окраса, находящейся в базу для крупно рогатого скота по адресу: <адрес>, у которой из ноздрей стекают сгустки красно-бурого цвета, похожие на кровь, правый рог обломан и расположен вдоль головы, на левом роге сгустки красно-бурого цвета, похожие на кровь.
Начальником оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в административную комиссию при Администрации Ханкайского муниципального округа направлен материал в отношении Косиновой Г.Р. для принятия решения в соответствии с Законодательством Приморского края.
Согласно делу об административном правонарушении №, председателем административной комиссии в отношении Косиновой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: автодорога Михайловка- Турий Рог 123 км. Косинова Г.Р. допустила безнадзорный выпас принадлежащих ей животных - коровы, без наблюдения владельца или уполномоченного лица в нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, а именно п.п. 24.3, 24.4 Правил благоустройства территории Ханкайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края. Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Косинова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Согласно дополнению к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
Истцом представлена калькуляция стоимости ремонта, произведенная экспертом-техником ИП Дмитров А.И., согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 434 174 рубля 54 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 722 668 рублей 35 копеек.
С учетом имеющих значение для дела обстоятельств, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля SUBARU FORESTER HIBRID в процессе движения и в дальнейшем при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП решался в альтернативной форме.
1) В случае если автомобиль двигался с ближним светом фар со скоростью 60,0 км/ч, водитель мог не иметь технической возможности предотвратить происшествие, поскольку, остановочный путь, составляющий при данной скорости 46,9м, практически равен максимальному расстоянию, на которое освещается дорожное полотно ближним светом фар и несоответствия в его действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
2) В случае если автомобиль двигался с дальним светом фар со скоростью 60,0 км/ч, то водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие поскольку остановочный путь, составляющий при данной скорости 49,6м, значительно меньше, чем расстояние на которое освещается дорожное полотно дальним светом фар, а поскольку препятствие уже находилось на проезжей части, с экспертной точки зрения у водителя была возможность его заблаговременно обнаружить и принять меры вплоть до остановки ТС и в действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них.
Вместе с тем оценив представленные доказательства, материалы административного производства, заключение эксперта, в том числе объяснения истца, ответчика и установив, что Шахова Л.Г. в момент происшествия, управляя автомобилем двигалась с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, суд приходит к выводу что ДТП произошло по вине собственника коровы Косиновой Г.Р., которая нарушила правила содержания и выпаса домашнего животного, не обеспечила надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась в ночное время на проезжей части дороги, создав аварийную ситуацию. При этом водитель Шахова Л.Г. выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, это позволило ей при обнаружении коровы снизить скорость и практически остановить транспортное средство, однако она не имела технической возможности предотвратить происшествие поскольку, остановочный путь, составляющий при данной скорости, практически равен максимальному расстоянию, на которое освещается дорожное полотно ближним светом фар.
Поэтому в действиях водителя автомобиля не усматривается признаков несоответствия требованиям п.10.1 ПДД.
Довод Косиновой Г.Р. о том, что ДТП произошло в момент, когда коровы находились дома, несостоятелен, поскольку опровергается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Косинова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: автодорога Михайловка - Турий Рог 123 км. Косинова Г.Р. допустила безнадзорный выпас принадлежащих ей животных - коровы, без наблюдения владельца или уполномоченного лица. Также несостоятелен довод истца об имитации происшествия истцом, поскольку факт ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» г.Хабаровск. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомашины SUBARU FORESTER HIBRID г/н №/rus, без учета износа составляет 638 600 рублей, с учетом износа составляет 420 700 рублей.
Cуд принимая решение, оценивает представленное заключение на предмет достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судом принимается во внимание экспертиза, поскольку она в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные этапы и описание произведенных исследований, сделанные в результате её выводы, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности и стаж экспертной работы, необходимые для производства данного вида работ, и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установив вину ответчика в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Косинова Г.Р. должна возместить причиненный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 638600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, в размере 17 188 рублей 93 копейки. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 984 рубля 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шаховой Л.Г. к Косиновой Г.Р. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Косиновой Г.Р., (паспорт №) в пользу Шаховой Л.Г. (паспорт №) стоимость ремонта транспортного средства размере 638600 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 188 (семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, а всего взыскать 655 788 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Шаховой Л.Г. в пользу Косиновой Г.Р. расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 26.10.2026 через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий А.В. Гаврилин