ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Поповой В.С.
защитника Павлова Р.В., при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бондарева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида третьей группы (инвалид с детства) не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, установил:
Бондарев А.В. в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут 13.12.2025 года, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 42 градуса 51 минута 53 секунды северной широты 131 градус 20 минут 32 секунды восточной долготы, расположенном в 2 километрах 200 метрах юго-западного направления от <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, являясь владельцем огнестрельного охотничьего оружия – карабина «МА-136», калибра 7.62x39, заводской номер №», достоверно зная, что в соответствии с п. 72.2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, действуя по неосторожности, не предвидя, по небрежности, что его действия могут причинить смерть другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и исключить производство выстрела, не имея в поле зрения ясно видимого объекта охоты – оленя пятнистого (взрослого), произвел не менее одного выстрела из огнестрельного охотничьего нарезного самозарядного оружия – карабина «МА-136», калибра 7.62x39, заводской номер «ТО 1737», в результате чего, выстрелянная из указанного карабина промышленно изготовленная пуля патрона калибра 7,62х39 мм, попала в ФИО6, которого Бондарев А.В. при производстве выстрела, ошибочно, воспринял как объект охоты.
В результате своих преступных неосторожных действий Бондарев А.В. причинил потерпевшему ФИО6 телесное повреждение в виде не совместимого с жизнью одиночного огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения грудной клетки с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева в восьмом межреберье по средней ключичной линии без признаков выстрела с близкого расстояния с оскольчатым переломом тела двенадцатого грудного позвонка, повреждением спинного мозга и аорты, образовавшегося незадолго (минуты) до наступления смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия с использованием оболочечной пули калибра 7.62 мм., состоящего в прямой связи с непосредственной причиной смерти, влекущее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Непосредственной причиной смерти ФИО6 послужило одиночное огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением тела двенадцатого грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и аорты.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным обвинением.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он выплатил потерпевшей 63 550 рублей в счет материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда с учетом выплаченных подсудимым денежных средств в размере 2 800 000 рублей, от исковых требований в части морального ущерба отказалась.
Государственный обвинитель, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор на основании ст.316,317 УПК РФ.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ стороной защиты не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту регистрации и по прежнему месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствие со п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания – порок сердца (инвалид 3 группы), оказание помощи престарелой матери.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондарева А.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
Рассматривая гражданский иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Потерпевший №1 является супругой погибшего ФИО6
Как установлено в судебном заседании, подсудимым Бондаревым А.В. потерпевшим в счет компенсации морального вреда на банковский счет переведено 200 000 рублей, которые потерпевшая просит учесть при определении размера компенсации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, у потерпевшей навсегда потеряна возможность общения с близким человеком, к которому она имела личную привязанность на протяжении значительной части своей жизни, получение от него душевной поддержки и внимания, в данном случае возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 1000 000 рублей, соответственно с учетом перечисленных подсудимым в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с последнего в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Доказательств того, что между супругами были неприязненные отношения, а также, что они фактически вместе не проживали, в судебное заседание, не представлено.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в части взыскания с подсудимого материального ущерба, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по иску в этой части, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бондарева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В период ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бондареву Андрею Викторовичу ограничения: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели «МА-136», калибра 7,62x39, заводской номер «ТО 1737» и патронташ с 9 патронами <адрес>,62х39, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности в ОМВД России «Хасанский», как в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
разрешение серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия МА 136 <адрес>,62х39 № ТО 1737, выданное ФИО2, хранить при уголовном деле;
пулю патрона калибра 7,62х39 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», извлеченную из трупа ФИО6 –уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья