ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») к наследникам умершего заемщика С. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ С. с ООО МФК «Мани Мен» заключил договор займа №, согласно которому С. предоставлен займ в размере 3890 рублей. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» права требования по договору займа были переданы ООО ПКО «ЦФК». Истцу стало известно, что заемщик С. умер, обязательства по договору перестали исполняться. Общая задолженность по кредиту составляет 8682,48 руб. из них: 3890 руб. – основной долг; 4792.48 руб. проценты, в том числе просроченные. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредиту в размере 8682,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ханкайского районного суда в качестве ответчика привлечена Сибирева Е.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сибирева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при оставлении заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб. заявление оставлено судом без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследникам умершего заемщика С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Налоговому органу возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.П. Лашкова