РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А., при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я., с участием истца Деревянченко В.О. и его представителя Деревянченко А.С. (по доверенности, посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика Григоренко Ю.С. – Тащян В.В. (по ордеру, до объявления перерыва), в отсутствие ответчика Григоренко Ю.С., представителя третьего лица АО «Макс», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Виталия Олеговича к Григоренко Юрию Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Деревянченко В.О. обратился в суд с иском к Григоренко Ю.С., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства (разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением) в размере 1 561 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 171 500 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительного письменного уточнения, истцом указано, что 05.03.2025, Григоренко Ю.С., управляя автомобилем «DAF 85CF 380», государственный регистрационный номер «№», в г. Волгоград, на пересечении 3-й продольной магистрали, в районе дома № 11 ул. Костюченко, нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX5», государственный регистрационный номер «№», под управлением Деревянченко В.О. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Истец, являясь собственником указанного автомобиля «Mazda CX5», получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Впоследствии был вынужден обращаться к специалисту (эксперту) ИП Перепелице И.А. за оценкой действительной стоимости ремонта автомобиля, оплатив за его услуги 12 000 руб. С учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать причиненный ему ущерб в размере 1 561 600 руб. из расчета: 1 961 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 1 561 600 руб., а также величину УТС в размере 171 500 руб., поскольку на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства не превышал 5 лет.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Также истец сообщил, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом ответчик на грузовом автомобиле проехал через два последовательных перекрестка с нарушением ПДД РФ: первую стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора, а через вторую стоп-линию – на красный сигнал, после чего совершил столкновение. Полагает, что только ответчик нарушил ПДД РФ, поскольку между его противоправным действием и наступившим неблагоприятным последствием имеется причинно-следственная связь.
Ответчик, извещенный надлежащим образом (ГЭПС – прочитано 14.10.2026, РПО №), в судебное заседание не явился, его интересы (до объявления перерыва) были обеспечены участием представителя Тащян В.В., который исковые требования не признал. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба и величина УТС завышены.
Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом (размещена информация на сайте суда, РПО №), в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший требует с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2025, в 12 часов 20 минут, в г. Волгоград, на 3-й продольной магистрали, напротив дома № 11 ул. Костюченко, Григоренко Ю.С., управляя автомобилем «DAF 85CF 380», государственный регистрационный номер «№», двигаясь со стороны ул. Александрова в сторону ул. Костюченко, нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX5», государственный регистрационный номер «№», под управлением Деревянченко В.О. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № № от 05.03.2025 о привлечении Григоренко Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, подписанной сторонами схемой места происшествия, содержанием письменных объяснений Григоренко Ю.С. и Деревянченко В.О., справкой о ДТП.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Так, в своем письменном объяснении инспектору ДПС от 05.03.2025 Григоренко Ю.С. подтвердил, что не заметил запрещающий сигнал светофора на перекрестке, продолжив движение по прямой, где допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX5».
Деревянченко В.О. в письменном объяснении инспектору ДПС от 05.03.2025 и непосредственно в судебном заседании подтвердил, что начинал движение на разрешающий сигнал светофора, уже на перекрестке увидел двигавшийся слева от него грузовой автомобиль «DAF», который не предпринял мер к остановке и допустил столкновение.
Достоверность содержания указанных объяснений сторонами не оспаривалась.
Исходя из фотоматериалов экспертиз, справки о ДТП, удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Mazda CX5».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Григоренко Ю.С. как водителя и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.
Страховая компания АО «МАКС» 02.04.2025 произвела выплату страхового возмещения в пользу истца за поврежденный автомобиль «Mazda CX5» в размере 400 000 руб. с учетом п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключениям специалиста № № и № № от 22.04.2025, изготовленным ИП Перепелицей И.А. в ходе оказания услуги истцу по проведению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный номер «№», 2020 г.в., от последствий заявленного ДТП определена в размере 2 142 000 руб. (округленно без учета износа), величина УТС определена в размере 167 551 руб.
Оспаривая выводы в заключениях № № и № № от 22.04.2025, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5» и величины УТС, проведение которой поручено эксперту АНО «АТЭК» Новикову А.С.
Согласно заключению № № от 13.10.2026, экспертом АНО «АТЭК» Новиковым А.С. сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный номер «№», 2020 г.в., от последствий заявленного ДТП составляет 1 961 600 руб. (без учета износа); одновременно эксперт указал, что величина УТС подлежит расчету, учитывая дату начала эксплуатации транспортного средства, не превышающую 5 лет на момент происшествия, и составляет 171 500 руб.
К указанным выводам эксперт пришел после изучения и оценки обстоятельств происшествия, административного материала о ДТП, цифровых фотографий с повреждениями автомобиля.
Указанное заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № № от 13.10.2026 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Новиков А.С., проводивший экспертизу, имеет необходимые познания, прошел специальную подготовку, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт мотивировал свои выводы, основываясь на исследовании объекта (автомобиля), дал ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № 21000 от 13.10.2026 в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается судом от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 961 600 руб., величины УТС в размере 171 500 руб., определенной экспертом АНО «АТЭК», принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., и составит: 1 961 600 – 400 000 + 171 500 = 1 733 100 руб.
Оснований для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, услуг специалиста (эксперта), суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследований услуги ИП Перепелицы А.А. на общую сумму 12 000 руб. (представлены квитанции, кассовый чек от 07.05.2025). Несение истцом данных расходов было необходимо для оценки стоимости ремонта автомобиля и последующей реализации права на судебную защиту. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 32 331 руб., учитывая цену иска на момент вынесения решения (1 733 100 руб.). Несение расходов Деревянченко В.О. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.02.2026.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 38 216 руб. Учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, отказ истца от требования о компенсации морального вреда, прекращение производства по делу в данной части, в пользу Деревянченко В.О. подлежит возврату 70% от уплаченной госпошлины за соответствующее требование – 2 100 руб. (70% от 3 000 руб.).
Кроме того, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в пользу Деревянченко В.О. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 885 руб. из расчета: 38 216 руб. – 32 331 руб. – 3 000 руб. = 2 885 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Деревянченко Виталия Олеговича к Григоренко Юрию Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Григоренко Юрия Степановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Деревянченко Виталия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства (разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением) в размере 1 561 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 171 500 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 331 руб.
Возвратить Деревянченко Виталию Олеговичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) государственную пошлину в размере 2 100 руб. (в связи с отказом от части требований и прекращении производства по делу), а также государственную пошлину в размере 2 885 руб. (как уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2026 года.
Судья Д.А. Никулин