РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО4, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными действий, устранении нарушения прав, установил:
административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> государственным инспектором <адрес обезличен> по использованию и охране земель (ведущим специалистом-экспертом отела государственного земельного надзора) Управления Росреестра по <адрес обезличен>, государственным инспектором <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО4 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) проведено выездное обследование земельных участков с местоположением:
<адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, земельный участок 1, кадастровый номер <Номер обезличен>
По результатам проведённого контрольного мероприятия составлен акт выездного обследования <Номер обезличен>. Основанием для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило обращение гражданина Российской Федерации, проступившее в Управление Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по факту нарушения требований земельного законодательства при использовании указанных земельных участков: по информации самовольно занят земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>
Инспектором ФИО4 установлено, что указанные земельные участки огорожены, доступ третьих лиц ограничен, на них расположены строения. Оба земельных участка расположены на землях населённых пунктов, имеют вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН имеются записи о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2
По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате произведённого обмера с южной стороны земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что самовольно занята часть земельного участка (площадь 43,65 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> путём огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.
Итогом выездного обследования на основании акта <Номер обезличен> произведены профилактические мероприятия: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица - ФИО2 объявлено предостережение, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица - ФИО3 объявлено предостережение. При этом текст документов профилактических мероприятий содержит сведения об объектах контроля: тип объекта - производственные объекты, вид объекта - земельные участки, подвид объекта - земельные участки, категория риска - низкий риск.
Административные истцы указывают, что задание о проведении выездного обследования, проведённое контрольное (надзорное) мероприятие являются незаконными и необоснованными, а итоговые выводы и меры профилактики порочными.
ФИО3, ФИО2 не подпадают под категорию контролируемых лиц, так как не ведут какой-либо предпринимательской, иной, регулируемой законодательством Российской Федерации деятельности. Находящиеся в их собственности земельные участки имеют вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, и не могут быть отнесены к производственным объектам. Сведения о расположенных на них жилых объектах имеются в ЕГРН, предназначены исключительно для проживания. В силу единства земельных участков и расположенных на них жилых объектов они являют собой единый комплекс, предназначенный для проживания собственников.
При составлении задания и проведении контрольного (надзорного) мероприятия сотрудники Росреестра достоверно знали об этих критериях, что отражено в протоколе осмотра протоколе инструментального обследования, акте, тексте профилактического мероприятия. На фотографиях чётко видна жилая застройка, приусадебное хозяйство и полное отсутствие какой-либо производственной деятельности.
Свои выводы инспектор ФИО4 основывает на данных, полученных в процессе контрольных (надзорных) мероприятий: протокол осмотра от <Дата обезличена> и инструментального обследования от <Дата обезличена> При инструментальном обследовании инспектором ФИО4 используется аппаратура геодезического назначения с участием спутниковых технологий, а именно: прибор Sino GNSS N 300 Plus (Госреестр <Номер обезличен>, заводской № Т31U09517, свидетельство о поверке № С-ГСХ/27-05-2025/435202697, дата поверки – <Дата обезличена>, действительно до <Дата обезличена>), которым методом спутниковых геодезических измерений произведён обмер земельных участков с применением видеозаписи.
Вместе с тем, в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано на проведение выездного обследования и контрольных мероприятий, в том числе инструментального обследования. Однако, данный документ содержит сведения о проведении инструментального обследования «методом спутниковой геодезической аппаратуры PrinCe i50 (Госреестр <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действительно до <Дата обезличена>) с применением видеозаписи. Таким образом, признать достоверность полученных с разных спутникозависимых аппаратов данных нельзя, а тем более сделать выводы о нарушении земельного законодательства. ФИО3, ФИО2 указывают о незаконности проведения обозначенного контрольного мероприятия с момента принятия решения о его проведении до возникновения мер профилактического характера.
<Дата обезличена> ФИО3 реализовала право на досудебное обжалование решения о проведении проверки, так и ее результатов руководству Управления Росреестра по <адрес обезличен>. Ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано. Ответ был получен почтовой корреспонденцией в период нахождения ФИО3 на обследовании и лечении по состоянию здоровья, вследствие чего в срочном порядке отсутствовала возможность его обжалования в суд.
На основании изложенного, административные истцы ФИО2, ФИО3 просят суд:
- восстановить срок обжалования задания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утверждённого заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена>, акта выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; профилактических мероприятий: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3; действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес обезличен>;
- признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 при организации и проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>;
- признать незаконными действия государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель (ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора) Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО4 при организации и проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>
- признать незаконными и подлежащими отмене документы контрольного (надзорного) мероприятия: задание от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утвержденное заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5, акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протокол осмотра от <Дата обезличена>; протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>; профилактическое мероприятие <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица ФИО2 объявлено предостережение; профилактическое мероприятие <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица ФИО3 объявлено предостережение;
- признать незаконными ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, ФИО11
В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3 ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержали в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что административный ответчик не мог проводить указанные мероприятия в отношении объекта, который предназначен для проживания людей, то есть в отношении жилого помещения, что нарушает права истцов. Само обследование незаконно, так как это частная собственность, административные истцы не относятся к контролируемым лицам. Выездное обследование может проводиться только на общедоступных территориях и на производственных объектах. Вторжение в личную жизнь недопустимо, нарушен принцип неприкосновенности частной жизни, что повлекло моральные и нравственные страдания. Рассмотренное гражданское дело <Номер обезличен> в Иркутском районном суде Иркутской области по иску ФИО3 к ФИО11 об установлении границ земельного участка состоялось в её пользу, иск удовлетворен частично.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики государственный инспектор <адрес обезличен> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО4, заместитель руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующие письменные заявления.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> на личном приеме, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № <Номер обезличен> оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора) являются, в том числе деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), а также территории, включая, земельные участки.
Предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).
Частью 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3).
К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование, под которым понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, без информирования контролируемого лица (пункт 2 части 3 статьи 56, части 1 и 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:150201:1471, расположенный по адресу: <адрес обезличен> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
По отношению к указанным земельным участкам смежными являются:
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>);
- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>).
На основании заявления ФИО11 о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> заместителем руководителя Управление Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> оформлено задание на проведение выездного обследование <Номер обезличен>, которым ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес обезличен>, государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО4 поручено провести выездное обследование объекта по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В рамках выездного обследования государственным инспектором проведены контрольные (надзорные) действия, а именно: инструментальное обследование с использованием геодезической аппаратуры, с применением видеозаписи, осмотр земельного участка с применением фотофиксации и видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> огорожены по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельных участках расположены строения.
Согласно протоколу инструментального обследования от <Дата обезличена> с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Sino FNSS T 300 Plus, методом спутниковых геодезических измерений проведен обмер земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>
По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате произведённого обмера с южной стороны земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путём огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц. Аналитическим методом с использованием программного продукта ГИС «Панорама» вычислено, что фактическая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 43,65 кв.м.
По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате произведённого обмера с южной стороны земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путём огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц. Аналитическим методом с использованием программного продукта ГИС «Панорама» вычислено, что фактическая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 47,14 кв.м.
Полученные в результате инструментального обследования сведения показали, что самовольно занята часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 43,65 кв.м. путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 47,14 кв.м., путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.
<Дата обезличена> по результатам выездного обследования государственным инспектором ФИО4 составлен акт <Номер обезличен> с выводами о том, что выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО3 и ФИО2
<Дата обезличена> заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> в связи с наличием признаков нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации по факту использования частей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, площадью 43,65 кв.м., и <Номер обезличен>, площадью 47,14 кв.м.
<Дата обезличена> заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен> в связи с наличием признаков нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации по факту использования частей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью 43,65 кв.м., и <Номер обезличен> площадью 47,14 кв.м.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> в адрес ФИО3, ФИО2 направлена копия акта выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выписка из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требования, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении выписки ЕРКНМ и акта выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
Как следует из представленных документов ФИО3, ФИО2 в адрес Управления Росреестра по <адрес обезличен> направлены письменные пояснения.
Не согласившись с указанным актом в Управление Росреестра по <адрес обезличен> от ФИО3, ФИО2 поступила жалоба (дополнение) согласно которой, просили отменить решение контрольного (надзорного) органа полностью, признать действия (бездействие) должностных лиц.
Из представленного ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО3 разъяснены положения Федерального закона 248-ФЗ, статьи 25, 26 ЗК РФ, а также то, что произведенные действия являются профилактическими мероприятиями, направленными на снижение риска совершения нарушений земельного законодательства, и применяются в качестве меры предупредительного и информативного характера, основанием для привлечения к административной ответственности не являются.
Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должное лицо Управления при осуществлении государственного земельного надзора действовало в рамках полномочий, в соответствии с требования законодательства при организации и осуществлении государственного земельного надзора не установлено.
Полагая, что действия должностных лиц Управления Росреестра по <адрес обезличен>, связанные с проведением контрольных (надзорных) мероприятий и составлением перечисленных документов, а также предостережения, ответа на жалобу являются незаконными и нарушают права, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая административные исковые требования истцов, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Изучив вышеуказанные положения закона в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что проведенное выездное обследование <Дата обезличена> проводилось административным ответчиком без взаимодействия с контролируемым лицом, поскольку данный вид контроля не предусматривает (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, в том числе, встречи, телефонные или иные переговоры.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес обезличен>, связанных с проведением контрольных (надзорных) мероприятий за указанный период и оформлением документов, судом установлено, что основанием для оформления задания о проведении выездного обследования и проведения выездного обследования послужило обращение гражданина со сведениями о нарушениях требований земельного законодательства, контрольное (надзорное) мероприятие проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, что не требовало его согласования с органами прокуратуры, проанализировав содержание составленных по итогам выездного обследования документов и не выявив в них недостоверных сведений, признав обоснованными выводы государственного инспектора о допущенных ФИО3, ФИО2 нарушениях земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и самовольном использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью 43,65 кв.м., и <Номер обезличен> площадью 47,14 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками порядка проведения выездного обследования и соответствии закону документов, составленных при осуществлении должностными лицами Управления Росреестра по <адрес обезличен> контрольных (надзорных) полномочий.
Объявление ФИО3, ФИО2 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, как профилактическое мероприятие, является правомерным, прав и законных интересов административных истцов не нарушает при доказанном факте нарушения ими на тот момент земельного законодательства и при соблюдении процедуры проведения выездного обследования.
Факт того, что решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковое заявление ФИО3 к ФИО11 об установлении границ земельного участка удовлетворено частично, на выводу суда не влияет, поскольку проверка проводилась до того, как судом был рассмотрен спор о границах земельных участков.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, являясь долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> в понимании Федерального закона N 248-ФЗ признаются контролируемыми лицами, в отношении которых на основании заявления гражданина о нарушениях земельного законодательства и задания заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, что исключало обязанность контрольного (надзорного) органа информировать их о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Согласно части 1статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:
1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);
2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;
3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).
Таким образом, довод административных истцов о том, что они не могут является контролируемыми лицами, так как на участках не ведется производственная (предпринимательская) деятельность, суд признает несостоятельным.
Ссылка истцов на нарушение требований статья 76 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом признается несостоятельной, так как такой осмотр в отношении жилых помещений, расположенных в здании на земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:150201:1427 и 38:06:150201:1472 не осуществлялся.
Указанный факт подтверждается результатами фотосъемки и видеосъемки, произведенными в результате выездного обследования.
Поскольку оспариваемое контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, доводы административных истцов об отсутствии у контрольного (надзорного) органа полномочий проводить указанные мероприятия в отношении жилого помещения, которое является частной собственностью, а также то, что административные истцы не относятся к контролируемым лицам, вторжение в личную жизнь недопустимо, нарушен принцип неприкосновенности частной жизни, выездное обследование может проводиться только на общедоступных территориях и на производственных объектах, и как следствие этого, незаконности оспариваемых действий и предостережений, подлежат отклонению.
При этом, проведение выездного обследования не требовало согласования с органами прокуратуры.
Утверждение административными истцами о нарушении требований статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении выездного обследования является ошибочным, так как положения названной статьи, регулируют организацию проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Учитывая, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, положения статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ к спорным отношениям не применимы.
Несогласие ФИО3, ФИО2 с выводами государственного инспектора, положенными в основу акта выездного обследования, о нарушениях земельного законодательства в связи с использованием ими части земельных участков, принадлежащих ФИО11 и Российской Федерации в связи с самовольным занятием части земельных участков, основано исключительно на субъективной оценке установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправомерности самой проверки.
Акт выездного обследования не содержит недостоверных сведений, содержит результаты осмотра земельных участков и инструментального обследования, которым государственным инспектором дана надлежащая оценка, как нарушениям требований земельного законодательства.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).
Объявленные ФИО3, ФИО2 предостережения отвечают приведенным требованиям закона, не содержат обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не устанавливают обязанности должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому не могут нарушать права и законные интересы контролируемых лиц. Негативных последствий для них не несут.
В рассматриваемых спорных отношениях стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Довод административных истцов относительно расхождений данных в акте выездного обследования и инструментального обследования в части неверного указания геодезической аппаратуры, судом отклоняется, поскольку указанное расхождение является технической опечаткой.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.
В связи с чем, административные исковые требования ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО4, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 при организации и проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>; признании незаконными действия государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель (ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора) Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО4 при организации и проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>; признании незаконными и подлежащими отмене документы контрольного (надзорного) мероприятия: задание от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утвержденное заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5, акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протокол осмотра от <Дата обезличена>; протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>; профилактическое мероприятие <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица ФИО2 объявлено предостережение; профилактическое мероприятие <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в отношении контролируемого лица ФИО3 объявлено предостережение; ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО4, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными действий, устранении нарушения прав – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.