РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчикаФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,ФИО3, ФИО5, начальникуСвердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав, установил:
административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбужденоисполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО13 Исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> получен, в связи с неисполнением ФИО14 мирового соглашения.
Согласно пункту 9 Мирового соглашения, ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:
- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;
- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке, установленной настоящим мировым соглашением, по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;
- взыскания суммы неустойки, установленной Кредитным договором, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;
- обращения взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 руб.
<Дата обезличена> состоялись торги по продаже залогового имущества,победителем торгов признан ФИО9, имущество продано за 4 132 275 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска.
Представителем ПАО «Совкомбанк» в Свердловское ОСП г. Иркутска было подано уточнение суммы задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которому сумма задолженности на текущую дату составляет 4 409 023,11 руб. и сообщено, что согласно исполнительному листу серии ФС <Номер обезличен> проценты, начисленные на сумму основного долга и неустойка, начисленная на размер неисполненного обязательства.начисляются по дату фактического погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 перечислена взыскателю сумма в размере3 852 320,50 руб.
Как выяснилось на приеме у судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена>, в УФК по Иркутской области был удержан исполнительский сбор в размере 279 954,50 руб. из суммы, вырученной от реализации имущества до погашения задолженности перед взыскателем.Кроме того, взыскателем получено постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с БобиеваР.И. исполнительский сбор в размере 282 782,32 руб., то есть, 7% от подлежащей взысканию суммы.
Между тем часть 4.1. ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ введена Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3.Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно перечислил денежные средства в счет исполнительского сбора, применив обратную силу закона, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до введения в действие новых изменений.Квартира по адресу: <адрес обезличен>, является залоговым имуществом и требования залогодержателя ПАО «Совкомбанк» должны быть удовлетворены первоочердно, до взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
в случае признания судом срока пропущенным, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок, считать с <Дата обезличена>, с даты получения справки о движении денежных средств;
признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих вовременное распоряжение подразделения судебных приставов, вынесенное судебным приставом-исполнителемФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 по перечислению исполнительного сбора в размере 279 954,50 руб. в УФК по Иркутской области;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 перечислить денежные средства в размере 279 954,50 руб. взыскателю.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административных ответчиков привлеченыГУФССП Россиипо Иркутской области, судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП Россиипо Иркутской ФИО15 ФИО5, начальникСвердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>,административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью.
В судебное заседание административные ответчики ГУФССП Россиипо Иркутской области, судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП Россиипо Иркутской ФИО16 ФИО5, начальникСвердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, заинтересованные лица БобиевР.И., ПАО Сбербанкне явились, о дате, времени и местекоторогоизвещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, рассмотреть в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотревадминистративные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению неподлежат в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыпрепятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).
Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих вовременное распоряжение подразделения судебных приставов, вынесенное судебным приставом-исполнителемФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, просил суд восстановить срок обжалования решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд, проверив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Административный истец в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что ему <Дата обезличена> стало известно о нарушении права и взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в судс административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается попрошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Совкомбанк» и ФИО17
На основании указанного мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, согласно которому решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО18 о расторжении кредитного договора, овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: сФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4102337,38 руб., государственная пошлина в размере 34711,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,99 % годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России надень заключения кредитного договора, начисленная на сумму просроченной задолженности с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 664049, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 630 000 руб.
Согласно пункту 24 мирового соглашения ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:
- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;
- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке, установленной п. 3 настоящего мирового соглашения, по дату фактического его погашения,сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;
- взыскания суммы неустойки по Ключевой ставке банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;
- обращения взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 руб.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО12ФИО11 исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 630 000 руб., проценты на сумму остатка основного долга по ставке, установленной пунктами 3 и 9 мирового соглашения, подлежат начислению с <Дата обезличена> по дату фактического его погашения, неустойка, начисленная на размер неисполненного обязательства, подлежит исполнению с <Дата обезличена> по дату фактического его погашения в размере 4039747,46 руб.
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений в отношении имущества:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <Дата обезличена>, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в размере 4630000 руб.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указанное недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена заявка на торги арестованного имущества от <Дата обезличена>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Судом установлено, что <Дата обезличена> состоялись торги по продаже залогового имущества,победителем торгов признан ФИО9, имущество продано за 4 132 275 руб., денежные средства, вырученные от реализации имущества перечислены на депозитный счет Свердловского ОСП <адрес обезличен>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> взыскателю перечислены денежные средства в размере 3852320,50 руб., а также <Дата обезличена> взыскан исполнительский сбор в размере 279954,50 руб.
Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> взыскан исполнительский сбор в размере 279954,50 руб.
Из доводов и пояснений представителя административного истца ФИО10 следует, что исполнительский сбор не должен был быть взыскан, поскольку нарушен порядок очередности удовлетворения требований, установленный ч. 4 ст. 78 ФЗ-229, поскольку требования залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» должны быть удовлетворены в первую очередь из выручки от продажи заложенного имущества. Таким образом, банк имел возможности получить больше денежных средств, а получил меньше, чем нарушены его права.
Проверяя доводы административного истца в данной части и разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из ч. 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона.При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Таким образом, удержание исполнительного сбора 28 января 2026 г. из выручки от реализации залогового имущества, даже если долг не погашен полностью, не противоречит закону, если иное прямо не запрещено нормами о приоритете залогового кредитора в части полного покрытия долга за счет залога без учета сборов.
Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении прав, поскольку новый порядок прямо допускает взыскание 11% сбора до полного погашения основного долга, а оставшаяся часть будет удержана только в случае полного удовлетворения требований взыскателя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования очередности, поскольку по смыслу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность предполагает удовлетворение требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Поскольку в настоящем случае требования иных взыскателей из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не были удовлетворены, следовательно, действия пристава, направленные на исполнение закона о взыскании исполнительского сбора в бюджет, являются законными.
Довод административного истца о неправильном применении судебным приставом-исполнителем обратной силы закона, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, так как часть 4.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»введена Федеральным законом от 29 декабря 2025 г. N 563-ФЗ, начало действия документа –<Дата обезличена>, следовательно, требования законодательства подлежат применению к настоящим правоотношениям. Как указано выше, исполнительский сбор взыскан <Дата обезличена>
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходитк выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чемадминистративные исковые требования ПАО «Совкомбанк»о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих вовременное распоряжение подразделения судебных приставов, вынесенное судебным приставом-исполнителемФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению исполнительного сбора в размере 279 954,50 руб. в УФК по Иркутской области;возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 279 954,50 руб. взыскателю- удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требованияПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, начальникуСвердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 6 июля2026 г.