РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3,начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1,к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, к ГУФССП России по <адрес обезличен>о признании незаконными бездействия, устранении нарушения прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
административный истец ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесенсудебный приказ по гражданскому делу <Номер обезличен>. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № Е670_000_002_10284 удовлетворены. Определением суда от <Дата обезличена> было установлено правопреемство на стороне взыскателя в пользу ООО ООО «Управляющая компания ТРАСТ».Наименование компании ООО «Управляющая компания ТРАСТ» изменено на ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».<Дата обезличена> административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в адрес административного истца поступило сообщение о возвращении исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительского производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН. Административный истец с данным актом не согласен ввиду наличия идентификатора должника, а именно в исполнительном документе указан документ, удостоверяющий личность - паспорт должника с указанием серии и номера, а также датой выдачи и органом, выдавшим документ, дата рождения и место рождения. Кроме того к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта.
Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документы были внесены в 2021 г., судебный приказ был вынесен <Дата обезличена>, когда данных требований законодательство не содержало.Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от <Дата обезличена> к исполнительному документу, выданному <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу новой редакции закона от <Дата обезличена>
Ранее велись исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> оконченное <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> оконченное <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> оконченное <Дата обезличена>, возбужденные на основании того же исполнительного документа и оконченные в связи с невозможностью взыскания.
На основании изложенного, административный истец ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» просит суд:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ШарабхановойЛ.В., выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ШарабхановойЛ.В. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ШарабхановойЛ.В., выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;
- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.;
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальникСвердловского ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ПроскуринаЕ.М., Свердловское ОСП <адрес обезличен>
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», административные ответчики начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Свердловское ОСП <адрес обезличен>, заинтересованные лица ФИО2, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес обезличен> не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный истец просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен>Л.В. административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, дополнительно суду пояснили, что техническая возможность возбудить исполнительное производство отсутствует, программное обеспечение не позволяет этого сделать, это не их вина.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежатудовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке по электронному документообороту, указав, что о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в отказе возбуждении исполнительного производства, стало известно <Дата обезличена> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21июля1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актовдругихорганов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗисполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу АКБ «РОСБАНК» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № Е<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84119,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».
Судом также установлено, что наименование компании ООО «Управляющая компания ТРАСТ» изменено на ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.
Из представленного суду реестра отправки исходящей корреспонденции от <Дата обезличена> следует, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> взыскателю направлено <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен> заказной почтой административному истцу.
Как установлено судом выше, о возвращении исполнительного документа и принятом решении административный истец фактически узнал <Дата обезличена>, получив его через систему межведомственного электронного взаимодействия.
Судом также установлено, что постановлениямио возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен> и постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, 315257/23/38030-ИП, 1258546/24/38030-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.
Как следует из ответа на судебный запрос от <Дата обезличена> оригинал исполнительного документа судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представителем ООО «ПКО УК ТРАСТ» ФИО7 был получен нарочно и в данный момент находится в ООО «ПКО УК ТРАСТ».
Иных сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа материалы дела не содержат.На сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено.
Проверяя законность и обоснованность административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи5Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, по общему правилу в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационныйномерналогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике ФИО2(дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – <адрес обезличен>, регистрация: <адрес обезличен>, место проживания: <адрес обезличен>), несмотря на отсутствие сведений об ИНН, СНИЛС, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
При этом, согласно указанным разъяснениям, документы, подтверждающие определенные обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ШарабхановойЛ.В. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом выше, исполнительный документ составлен уполномоченным судебным органом, в надлежащей форме, в нем отражены все необходимые реквизиты, идентификационные данные должника, содержит исчерпывающую информацию.
Суд, рассмотрев требования о возбуждении исполнительного производства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления, суд находит данные требования не подлежащие удовлетворению в силу слендующего.
Как установлено судом выше, оригинал исполнительного документа судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представителем ООО «ПКО УК ТРАСТ» ФИО7 был получен нарочно и в данный момент находится в ООО «ПКО УК ТРАСТ».
При таких обстоятельствах, требования административного истцао признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направить в адрес административного истцадокументы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления – удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая требования административного истцао взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 111, 112, 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»– удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Административные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в остальной части – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме8 июня 2026 г.