РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием административного истца Танабай Мусабай, представителя административного истца ФИО10, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО16 к ГУ МВД России по .... области, МУ МВД России «....» о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, об аннулировании вида на жительство, установил:
ФИО9 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что в отношении него <Дата обезличена> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <Дата обезличена> В связи с принятием указанного решения <Дата обезличена> был аннулирован вид на жительство, о чем вынесено решение <Номер обезличен>. Уведомления о принятых решениях получены ФИО9 <Дата обезличена> Указывает, что действительно привлекался к административной ответственности 2 раза: им было оформлено уведомление о временной регистрации, тогда как при наличии разрешения на временное проживание и оформления вида на жительство требовалось оформление постоянной регистрации; ненахождение по месту регистрации, что не является достоверным.
ФИО9 после окончания средней школы в <адрес обезличен> в <Дата обезличена> г. по приглашению образовательного учреждения, поступил в ...., в котором обучался 4 года, получил квалификацию бакалавр по направлению «Мехатроника и робототехника». Неоднократно поощрялся за вклад в общественную деятельность как активист и лидер студенческого движения, был председателем профкома университета, о чем имеет грамоты. Он подал заявление об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному перечислению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, однако из-за начавшихся проблем из-за коронавирусной инфекции не смог осуществить приезд. С <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Завод Метек» на должности инженера с уплатой в бюджет РФ НДФЛ. ООО «....» и его коллектив <Дата обезличена> было отмечено волонтерской группой Маскетсетей «Феникс» за оказанную помощь по изготовление таганков-подставок для использования бойцами СВО. Имеет близкие отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО17 с которой он связывает дальнейшую семейную жизнь и детей. Прошел в г. Иркутске обучение, сдал квалифицированный экзамен на получение профессии водителя.
На основании изложенного, административный истец ФИО9 просит суд признать незаконным решение от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО9, решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об аннулировании вида на жительство ФИО9 и отменить данные решения.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика МУ МВД России «....», в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В судебном заседании административный истец ФИО9 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время из-за вынесенных решений трудовую деятельность не осуществляет, живет на сбережения. Указывает на то, что без его сопровождения рабочие ООО «....» не смогут пользоваться станками, поскольку процесс «завязан» на его навыках. Вместе с тем, в чем исключительность его навыков, какой вклад в развитие российской науки, региона он внес, пояснить не мог, патент на изобретение («но-хау») отсутствует. Программу («Автокад, Роборкан»), на которой он работает в ООО «....», может освоить любой инженер. Его родители (мама и папа) живут в Каазахстане. Других родственников на территории Российской Федерации он не имеет. Состоит в фактических семейных отношений с гражданкой РФ ФИО8 Брак не зарегистрирован, детей нет. Постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал, все штрафы оплачены. Гражданство не оформлял из-за того, что было мало квот и очень большая очередь. На вопрос суда, в чем выражается незаконность оспариваемых постановлений, указал, что они носят субъективный, несправедливый характер, не учтено то, что он всё осознал и зарегистрировался по постоянному месту жительства, впредь таких ошибок не допустит.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторили доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что административный истец систематически нарушает законодательство РФ и крайне пренебрежительно относится к законодательству страны пребывания. С доводами истца не согласны, истцом не предоставлено доказательства законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания, а, следовательно, и не привлечения к административной ответственности за совершенные им правонарушения в области миграционного законодательства. Не согласие административного истца с оценкой и толкованием норм права законодательства РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что сотрудниками МУ МВД допущены нарушения его прав и законных интересов законодательства РФ. Полагают, что решения приняты законно и обоснованно, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц. Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО9 является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного <Дата обезличена>, зарегистрирован с <Дата обезличена> по месту жительства <адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена>, снят с регистрационного учета <Дата обезличена> в подтверждение чего суду представлен вид на жительство иностранного гражданина, выданный ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> вид на жительство, выданный ФИО9 аннулирован в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1.
Из представленной выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО7
Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО9, ФИО7 является близкой подругой, жилое помещение предоставлено ему в безвозмездное пользование.
Судом также установлено, что ФИО9 закончил Гимназию <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается аттестатом об общем образовании <Номер обезличен>. В дальнейшем поступил в .... по направлению подготовки <Дата обезличена> Мехатроника и робототехника, успешно окончив его, о чем свидетельствует диплом бакалавра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>
В процессе получения высшего образования активно принимал участие в общественной жизнедеятельности университета, в подтверждение чего представлены многочисленные благодарности, грамоты, дипломы, согласно которым ФИО9 поощрялся образовательным учреждением за вклад в общественную деятельность, работу, как активист и лидер студенческого движения, проведении спортивно-массовых и праздничных мероприятий.
Как установлено судом ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «....», что подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена>, положительной характеристикой работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из представленных суду справок 2-НДФЛ за <Номер обезличен> год от <Дата обезличена>, за <Номер обезличен> год от <Дата обезличена> следует, что общая сумма дохода ФИО9 за <Номер обезличен> год составила 469 385,28 руб., за <Номер обезличен> год - 83 453,27 руб.
Согласно пояснениям административного истца ФИО9 состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО18
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 подал заявление <Номер обезличен> об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, однако из-за начавшихся проблем из-за коронавирусной инфекции не смог осуществить приезд.
Судом также установлено, что ФИО9 имеет профессию водителя, что подтверждается свидетельством о профессии водителя серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации Танабай М. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности, а именно:
- <Дата обезличена> постановлением врио начальника отделения <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
- <Дата обезличена> постановлением начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьЕЙ 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
Как установлено судом, копии постановлений ФИО9 получил, о чем собственноручно расписался, в установленном порядке постановления не оспорил, согласился с ними, штрафы по указанным постановлениям ФИО9 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными квитанциями ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.
Совершение указанных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО9
Так, административным ответчиком в отношении ФИО9 принято решение от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым ФИО9 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет до <Дата обезличена> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно (два раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО9 узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Кроме того, административном ответчиком вынесено решение от <Дата обезличена> «Об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию», которым аннулировано вид на жительство гражданина Республики Казахстан ФИО9, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> 115-ФЗ.
О принятом решении об аннулировании вида на жительство ФИО9 узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена>, что также подтверждается распиской ФИО9 от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений административных правонарушений, согласно которому ФИО9 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации дважды в течение одного года, имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО9
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке.
Проверяя доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей, длительном проживании на территории РФ, судом учитывается следующее.
Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как следует из представленного суду трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «....» (Работодатель) и ФИО9 (Работник), работник ФИО9 принят на работу в ООО «....» г. Иркутск на должность инженер.
Из представленной суду характеристики ООО «....» от <Дата обезличена> следует, что ФИО9 зарекомендовал себя как ответственный специалист с высоким профессиональным уровнем знаний. Он продемонстрировал руководству и коллективу такие деловые качества как надежность, умение быстро находить решения в сложных ситуациях, стремление повышать уровень своих знаний, способность расставлять приоритеты. Должностные обязанности: организация чертежей для изготовления продукции завода, составление управляющих программ для станков ЧПУ, консультирование заказчика по вопросам изделий для различных задач. В коллективе ФИО9 пользуется уважением, неконфликтен. Отдельно отмечается его исполнительность, уравновешенность, творческий подход к задачам. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся благодарностями и денежными премиями за хорошую работу. В отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен.
По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов административного искового заявления, судом была допрошена свидетель ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что познакомились с ФИО9 в 2024 году. С 2025 года живут вместе, находится на иждивении у ФИО9, планируют заключить брак, ФИО9 получил в Российской Федерации образование, считает, что тут больше возможностей, собираются в дальнейшем строить семью. Дополнительно суду пояснила, что брак не заключили из-за финансового положения, планируют заключить брак в августе, имущества в совместной собственности не имеется, детей нет, родители ФИО9 проживают в <адрес обезличен>, родственников на территории Российской Федерации нет.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять. Вместе с тем, показания данного свидетеля являются характеристикой личности ФИО9, о юридических значимых обстоятельствах ей неизвестно.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемые решения не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишают его возможности проживать совместно с семьей в <адрес обезличен>. При этом проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.
Принимая во внимание личность ФИО9, совершение неоднократных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, местом временного проживания является квартира, не находящаяся в его собственности, поведение административного истца (неоднократные привлечения к административной ответственности), судом оценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененные административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являются соразмерными, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Доводы административного истца о том, что без его сопровождения рабочие ООО «Завод Метек» не смогут пользоваться станками, поскольку процесс «завязан» на его навыках, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, дающим право на безусловное проживание в РФ. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ и вынесенное в соответствии с ним решение об аннулировании вида на жительство не нарушают его права на уважение частной, семейной, трудовой жизни, поскольку административный истец, находясь на территории РФ, добровольно взял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, зная, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде не разрешения въезда в РФ. Наличие семейных, социальных связей, длительность проживания, осуществления трудовой деятельности, отчисление обязательных платежей уплата налогов не может рассматриваться, как безусловное право истца проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.
Кроме того, на вопросы суда, в чем исключительность его навыков, какой вклад в развитие российской науки, региона он внес, ФИО9 пояснить не мог, патент на изобретение («но-хау») отсутствует. Как пояснил административный истец программу, на которой он работает в ООО «....», может освоить любой инженер.
Сами по себе обстоятельства официального трудоустройства не могут служить безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.
Кроме того, следует отметить, что наличие у иностранного гражданина официального места работы и многочисленных наград, буду студентом университета, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Каких-либо препятствий ФИО9 на семейную, трудовую жизнь в стране его гражданской принадлежности не имеется.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решений, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской Федерации, ФИО9 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что родители ФИО9 (мама и папа) живут в Каазахстане. Других родственников на территории Российской Федерации он не имеет. Брак с ФИО8 не зарегистрирован, детей не имеет. Постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал, все штрафы оплачены. Гражданство не оформлял из-за того, что было мало квот и очень большая очередь.
При этом, суд учитывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию для административного истца не является бессрочным, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Норма, установленная подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является императивной и не предоставляет миграционному органу выбора принятия иного решения при наличии информации о совершенных правонарушениях в сфере миграционного законодательства. По существу это является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные административными ответчиками в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство являются соразмерными допущенным ФИО9 административным правонарушениям, оспариваемые решения соответствуют нормам законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО9 фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что и повлекло принятие оспариваемых решений.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», от 26 февраля 2026 г. «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», принятые в отношении административного истца, являются необходимой, оправданной и соразмерной мерой в виду факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации установлен, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО9, является законным и обоснованным, поскольку дан с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решения отвечают преследуемой социально значимой законной цели, соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, не влекут существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО9 целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства решения, принятые административным ответчиком, согласуются с данными основами государства.
При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО19 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными и отмене решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении иностранного гражданина Танабай Мусабай, <Дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет до <Дата обезличена>, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.