РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Р. Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СТОА ИП Сычев Д.А., заслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.А.
установил:
Ляшенко Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО9 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda HR-V» государственный регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С., расположенную по адресу: XXXX, XXXX, XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с ремонтом поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего правилам Закона об ОСАГО, просил осуществить страховую выплату, на которое поступил отказ.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с решением страховщика, направил претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного № XXXX в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку дважды уведомил страховщика, что не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям доступности для истца. Кроме того, на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «СОГАЗ» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО11 – г.Уссурийск.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок из-за отсутствия на СТОА запасных частей и длительным сроком их поставки. ДД.ММ.ГГ СТОА ИП Сычев Д.С., расположенной по адресу: XXXX, XXXX, XXXX сообщило о готовности организовать ремонт, о чем был уведомлен истец, также истцу было сообщено о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА представлено не было. Считает, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
ИП Сычев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО9 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda HR-V» государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС Страхование.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО11 г.Уссурийск, XXXXА, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция ХХХ XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 403 727,00 рублей, с учетом износа составляет 215 146,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ 048333474 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С., расположенную по адресу: XXXX, XXXX, XXXX, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о несогласии с ремонтом поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего правилам Закона об ОСАГО, от места проживания и регистрации больше 50 км, с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с ремонтом поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего правилам Закона об ОСАГО, просил осуществить страховую выплату, на которое поступил отказ.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с решением страховщика, направил претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ направило ответ, в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в установленные Законом об ОСАГО сроки, подготовило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП Сычев Д.С. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О выданном Страховщиком направлении на ремонт потерпевшему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В данном письме, в том числе, было сообщено о том, что для согласования даты, время, и места транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно необходимо обратиться по контактному номеру телефона XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного № XXXX в удовлетворении требований отказано.
истец не согласился с решением страховщика, направил претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного № XXXX в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО видно, что заявление имеет пункт 4.1: Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ХХХ XXXX, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ», путем: Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП «ФИО11» по адресу: 692524 край Приморский, г.Уссурийск, XXXXА. О дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону +XXXX, почтой по адресу 692541 край Приморский, г.Уссурийск, XXXX Яр, XXXX, по электронной почте (указан адрес) электронной почты).
Или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (полное наименование, адрес, платежные реквизиты, банк получателя, счет получателя), указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме. Данные подпункты пункта 4.1 заявителем не заполнены.
Заявитель вправе выбрать пункт 4.2, который гласит: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО: наличными; или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (наименование получателя и иные реквизиты). Данный пункт 4.2 заявителем не заполнен.
Согласно ссылке в данном пункте, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Банковские реквизиты заявителем не прилагались и не указывались, согласие на направление почтового перевода не выражалось.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 названного Закона установлено, что одним из таких требований являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем из искового заявления и ее пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что при обращении к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ потерпевший выразил желание осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП «ФИО11» по адресу: 692524 край Приморский, г.Уссурийск, XXXXА.
В претензии в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГ Ляшенко Р.Л. указывает о несогласии с ремонтом поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сычев Д.С., расположенную по адресу: XXXX, XXXX, XXXX, как не соответствующего правилам Закона об ОСАГО, от места проживания и регистрации больше 50 км.
Из переписки со страховщиком, представленной сторонами в материалы дела, следует, что, отвечая ДД.ММ.ГГ на обращение Ляшенко Р.Л. от ДД.ММ.ГГ, страховщик указал, что выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О выданном Страховщиком направлении на ремонт потерпевшему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В данном письме, в том числе, было сообщено о том, что для согласования даты, время, и места транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно необходимо обратиться по контактному номеру телефона XXXX л.д. 29.
При разрешении спора суд полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона об ОСАГО при определении критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ИП Сим Э.В. («PaintМастер") поступил ответ: Центр кузовного ремонта «PaintМастер" XXXX стр. 2; г.XXXX. Данный ответ суд не может расценить как невозможным провести восстановительный ремонт.
Ссылка представителя ответчика, что страховщик вправе выдать направление с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТОА, превышающую 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, является несостоятельной, поскольку как следует из заявления от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство передвигается своим ходом, сообщение в ответе на претензию Ляшенко Р.Л. о том, что для согласования даты, время, и места транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно необходимо обратиться по контактному номеру телефона XXXX само по себе нельзя расценить как страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение, проведенное по инициативе АО «СОГАЗ». Как следует из калькуляции № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленной экспертом АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 403 727,00 рублей, с учетом износа составляет 215 146,00 рублей.
АО «СОГАЗ» не осуществило выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 400 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности).
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 216 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 400 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей, который суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для его уменьшения.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд решил:
требования Ляшенко Р. Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Ляшенко Р. Л. (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
В остальной части требования Ляшенко Р. Л. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.