ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Довгань Н. А., Сащаку Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты наследодателя Федоровой С. А.,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «ТБанк» обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной карты наследодателя Федоровой С. А.. В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и Федоровой С.А. заключен договор кредитной карты № XXXX, составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (далее - общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. На дату направления в суд иска задолженность заемщика перед банком составляет 92 906 руб. 50 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 90 618 руб. 47коп.; просроченные проценты – 2 273 руб. 33 коп.; штрафы и комиссии – 14 руб. 70 коп. Банку стало известно о смерти Федоровой С.А., умершей ДД.ММ.ГГ, на дату смерти обязательства по договору не исполнены. После смерти Федоровой С.А. открыто наследственное дело. Просит взыскать с наследников Федоровой С.А. в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в размере 92 906 руб. 50 коп. из которых: 90 618 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 273 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 14 руб. 70 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Довгань Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что истец АО «ТБанк» ранее уже обращался с аналогичными требованиями к тем же ответчикам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований банка отказано. Также в производстве Находкинского городского суда находится второе аналогичное дело между теми же сторонами, по которому вынесено решение и направлено на апелляционное обжалование. Просит прекратить производство по гражданскому делу XXXX на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Сащак Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, когда совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края вынесено решение, которым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, в солидарном порядке с Довгань Н.А., Сащака Д.А. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ умершего заемщика Федоровой С. А. в размере 92 906 руб. 50 коп., государственная пошлина 4000 руб., всего взыскано 96 906 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «ТБанк» оставлены без удовлетворения.
Предметом исковых требований также является задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «ТБанк» и Федоровой С.А.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу XXXX по иску АО «ТБанк» к Довгань Н. А., Сащаку Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты наследодателя Федоровой С. А. – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Сапарова Н.А.