РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой А. И. к Мещерякову И. И., индивидуальному предпринимателю Еловскому А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Куманёвой Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климентьева А.И., действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, принадлежащего ИП Еловскому А.О., под управлением Мещерякова И.И. и транспортного средства TOYOTA VOXY, госномер XXXX, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является Мещеряков И.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ АО «ВСК» и истец заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 951 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 753 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 73 174 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 279 826 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Еловский А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ транспортное средство DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, принадлежит ему, без заключения каких-либо договоров он передал транспортное средство девушке, которая в свою очередь передала автомобиль Мещерякову И.И.
Ответчик Мещеряков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи или аренды в отношении транспортного средства DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, он не заключал.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VOXY, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности Климентьевой А.И., под управлением ФИО5 и автомобиля DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, под управлением Мещерякова И.И., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине Мещерякова И.И., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VOXY, госномер XXXX, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоПА РФ, за что был подвергнут административному наказанию.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является Еловский А.О.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA VOXY, госномер XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет 1 951 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства -753 000 руб., стоимость годных остатков - 73 174 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Страховая компания САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Климентьевой А.И., осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 279 826 руб. (753 000 - 73 174 – 400 000) подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем DAIHATSU MIRA, госномер XXXX, от Еловского А.О. к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Еловского А.О.
На основании п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику Мещерякову И.И., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климентьевой А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Еловского А. О. (ИНН XXXX) в пользу Климентьевой А. И. (ИНН XXXX) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 826 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мещерякову И. И. (ИНН XXXX) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026.