РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котцевой А. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Романов С. В.,
УСТАНОВИЛ:
истец Котцева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением Романова С. В.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Фиксация происшествия осуществлялась с участием сотрудников Госавтоинспекции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновными в ДТП признан водитель Honda Fit, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX; гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit - по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «Армада» произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 399 900 руб., с учетом износа 322 700 руб. Страховщиком ДД.ММ.ГГ без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 368 100 руб., из которых 322 700 руб. составляют страховое возмещение, 45 400 руб. - величину утраты товарной стоимости (УТС), с чем истец категорически не согласна. ДД.ММ.ГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГ страховщик ответил на претензию, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По факту ДТП ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также взыскании неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза №У-26-16199/3020-004, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 442 900 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом, стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 900 руб., убытки в размере 175 100 руб., возникшие ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Котцевой А. Н. страховое возмещение в размере 40 900 руб., убытки в размере 175 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 060 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Романов С. В..
Истец Котцева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Котцевой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., а также в случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Котцевой А.Н. неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 36 400 руб., но не более 400 000 руб. До даты вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГ, указанное решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Страховщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, в полном объеме, выплачено страховое возмещение в общем размере 404 500 руб., что превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной по поручению страховщика ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в рамках дополнительной проверки, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тoyota Сorolla, г/н XXXX составляет 330 600 руб., без учета износа - 403 437 руб. 61 коп. Согласно экспертному заключение ООО «Армада» XXXX от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости составила 45 400 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненным по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 442 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 890 103 руб. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения (из трех вариантов не указан ни один), также она просила включить в расчет страховой суммы утрату товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление, в котором ему предлагалось выразить свою позицию по поводу организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, а также о согласии/несогласии на доплату при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности, увеличение срока ремонта. Указанное уведомление истцом получено, однако свою позицию она не выразила и ответ на данное уведомление не прислала, что расценено как отказ от доплаты. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по в размере 322 700 руб., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 400 руб., всего 368 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (359 100 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией (322 700 руб.), на 11 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, составляет 359 100 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный довзыскал с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 36 400 руб. (359 100 руб. - 322 700 руб.), а страховщик добровольно исполнил указанное решение в установленный срок. При этом финансовым уполномоченным не был принят во внимание выплаченный страховщиком размер УТС (45 500руб.), в связи с чем общий размер выплаченных сумм превысил лимит ответственности страховщика. Таким образом, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 404 500 руб. (322 700+45 400+36 400), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона № 40-ФЗ, чем исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная даже по методике Банка России (согласно независимой экспертизе финансового уполномоченного), выходит за рамки страховой суммы, а также документально подтверждается несообщение потерпевшим о своем решении произвести доплату (в ответ на направленное в его адрес уведомление), в связи с чем страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере, равном страховой сумме (400 000 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств (неосновательное обогащение), однако, учитывая дату обращения истца в ООО СК «Гелиос» с заявлением (ДД.ММ.ГГ), последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ, при этом, ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу (перечислила на счет) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 322 700 руб. и величину УТС в размере 45 400 руб. 00 коп., в связи с чем неустойка на указанные суммы не подлежит начислению. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного удовлетворено требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 400 руб. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в то же время ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке, до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, доплатило истцу страховое возмещение в размере 36 400 руб., в связи с чем начисление неустойки возможно производить только по ДД.ММ.ГГ. Однако, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного. Учитывая, что финансовым уполномоченным при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения не принята во внимание выплаченная ответчиком сумма УТС, в связи с чем общий размер выплаченных истцу денежных средств превысил лимит ответственности страховщика на 4 500 руб., полагает необходимым и законным рассчитать неустойку исходя из суммы 31 900 руб. (36 400- 4 500). Таким образом, возможный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, составляет 30 624 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ считает не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере больше лимита ответственности (404 500 руб.), то оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на автотехническую экспертизу, проведенную по поручению истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым при наличии проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, установившего стоимость восстановительного ремонта больше лимита ответственности страховщика. Просит к судебным расходам в случае заявления таких требований применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Котцевой А.Н. к ООО СК «Гелиос» в полном объёме; в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Романова С.В., управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему истцу Котцевой А.Н. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер XXXX, 2021 года выпуска, а также вред здоровью участника ДТП.
Гражданская ответственность Романова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность Котцевой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ Котцева А.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ выплатило Котцевой А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 322 700 руб., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 45 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от Котцевой А.Н. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» электронным письмом уведомило Котцеву А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования Котцевой А.Н. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу Котцевой А.Н. взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 36 400 руб., но не более 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении следует, что ею не выбрана форма страхового возмещения, в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 900 руб., определенного истцом в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (322 700 руб. и 36 400 руб.), суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.
Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что ответчиком кроме выплаты страхового возмещения в сумме 359 100 руб. (322 700 руб. и 36 400 руб.), также произведена выплата УТС в сумме 45 400 руб.
Принимая во внимание, что совокупный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 404 500 руб., что превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) на 4 500 руб., не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 175 100 руб., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 575 100 руб. и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 404 500 руб., что превышает лимит страховой суммы по данному ДТП, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы, не имеется.
Производное требование о взыскании процентов, рассчитанных на сумму убытков по правилам ст.395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 106 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика ООО СК «Гелиос» в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 4 500 руб., поскольку судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения, общий размер которого превышает лимит ответственности страховщика на эту сумму.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Котцевой А.Н. почтовые расходы в части в размере 2 373 руб. 24 коп. (согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 535 руб. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 838 руб. 24 коп.), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение в основу принятого судом решения не положено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Котцевой А. Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Котцевой А. Н. (XXXX) неустойку в размере 395 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 373 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 388 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.