РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стволовому Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо Стволовая А. С., с участием ответчика Стволового Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» заключен договор страхования имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым на страхование был принят нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX 30 метрах от жилого дома. ДД.ММ.ГГ водитель Стволовой Е.В., управляя транспортным средством SUBARU LAGACE, госномер XXXX, не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон. В результате происшествия была повреждена фасадная часть павильона (сэндвич панель), нарушена целостность облицовки, поврежден напольный кафель. Истцом по договору страхования ДД.ММ.ГГ выплачено возмещение в сумме 54 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством SUBARU LAGACE, госномер XXXX, не была застрахована. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Стволовой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль SUBARU LAGACE, госномер XXXX, оформлен на супругу, приобретен по договору купли-продажи в период брака.
Третье лицо Стволовая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Стволовой Е.В., управляя автомобилем SUBARU LAGACE В-4, госномер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на торговый павильон «Кофе машина», расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, ст. 2, тем самым повредив его. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела XXXX об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия.
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Риск утраты или повреждения имущества - павильона «Кофе машина», расположенного по адресу: г. Уссурийск, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного по ул. XXXX, был застрахован ООО «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (полису) XXXX. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ истец выплатил ООО «СИТИ КОФЕ ЛИЗИНГ» страховое возмещение в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля SUBARU LAGACE, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является Стволовая А.С.
Стволовой Е.В. и Стволовая А.С. с ДД.ММ.ГГ состоят в браке. Автомобиль SUBARU LAGACE, госномер XXXX, приобретенный в период брака, является общей собственностью супругов. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Стволовой Е.В. является законным владельцем автомобиля SUBARU LAGACE, госномер XXXX, и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что истец возместил ущерб потерпевшего, причиненного источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлся ответчик, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Стволового Е. В. (ИНН XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации ущерб в размере 54 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.