РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., заслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.А., установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер XXXX.
истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, так как в акте были отражены не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации самостоятельно осмотра транспортного средства. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении повторной технической экспертизы с учетом полного перечня повреждений и просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила о выплате страхового возмещения почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГ требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № XXXX, в удовлетворении требований отказано.
С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 150 300,000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 150 300,00 рублей, неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, убытки в размере 391 409,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 391 409,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 700,00 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей.
Представитель истца Шайтанов А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 150 300,00 рублей, неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, убытки в размере 391 409,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 700,00 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Шайтанова А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер М248РХ125, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер XXXX.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном заявлении истец выбрал форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX
ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 321 400,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 171 100,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата почтовым переводом страхового возмещения в размере 171 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ в 14.00 по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В обоснование своих требований истец приложил акт осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований в части выплаты неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило неустойку в размере 5 954,00 рублей, также было осуществлено удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 890,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований в части выплаты неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило неустойку в размере 2 977,00 рублей, также было осуществлено удержание НДФЛ по ставке 13 % в размере 445,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 171 100,00 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 10 266,00 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования Сухова А.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 150 300,00 рублей, неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, убытки в размере 391 409,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 700,00 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 000,00 рублей, с учетом износа – 111 800,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Основания для выплаты неустойки, процентов, не установлены.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Невозможность проведения СТОАО ремонта без предоставления доказательств уважительности причин к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность провести ремонт и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Приморского края отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключалось.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 000,00 рублей, в пределах лимита ответственности, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а поэтому требования о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению в размере (196 000,00 – 171 100,00) = 24 900,00 рублей.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований, представленные истцом и ответчиком, а также экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, выводы которых относительно размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства различны, суд за основу вынесения решения берет экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и которое приравнивается к судебной экспертизе.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.
Так, истец не оспаривал результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 000,00 рублей, с учетом износа составляет 111 800,00 рублей.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 196 000,00 рублей.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 10 266,00 рублей за 6 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При изложенном, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 734,00 рублей (196 000,00 рублей х 1% х 411 дней) – 10 266,00 рублей по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389 734,00 рублей.
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 000,00 рублей (196 000,00/2).
Оценивая возражения представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз. 2 п. 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиком и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Соответственно, положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительная ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов и запасных частей составляет 712 809,00 рублей, с учетом износа составляет 229 217,00 рублей.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 171 100,00 рублей, предел предусмотренного Законом об ОСАГО лимита составляет 400 000,00 рублей, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере (400 000,00 – 171 100,00 – 24 900,00) = 204 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, не организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей, подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Сухова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сухова А. П. (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 24 900,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 389 734,00 рублей, убытки в размере 204 000,00 рублей, штраф в размере 98 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 867,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова