РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой В. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельцев застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ XXXX). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт, однако направление на ремонт не было выдано. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей почтовым переводом. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт, в случае отказа в проведении ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 101 400 рублей, а также неустойка, фактическая выплата которой поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что у страховщика имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако страховщик недобросовестно исполнил свои обязательства. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», такая экспертиза проведена истцом самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 692 347 рублей. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 490 947 рублей (692 347 – (100 000 + 101 400)). Просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 490 947 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 576 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 178 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что страховщик злоупотребил своими правами, не принял всех возможных мер для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ считал несостоятельной. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, а также заключением экспертизы, проведенной по заказу истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено. Размер ущерба установлен решением финансового уполномоченного и не оспорен истцом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Требования о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению. Требование о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности страховщика. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данная неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Также на сумму убытков не может быть начислен штраф. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. Кроме того, заявил о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Wish», государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 400 рублей, с учетом износа – 262 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 требования Овчинниковой В.Н. удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Овчинниковой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 101 400 рублей. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП. Европротокол») за N XXXX, следовательно, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 600 рублей, с учетом износа – 201 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 610 500 рублей.
Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом почтовым переводом, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, пришел к выводу, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе тем, доказательств того, что истец добровольно отказалась от восстановительного ремонта ее автомобиля и выразила желание на получение страховой выплаты в денежной форме, материалы дела не содержат.
Обращаясь ДД.ММ.ГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Овчинникова В.Н., не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметила, что просит перечислять страховую выплату почтовым переводом в графе 4.3 заявления. Между тем, графа 4.3 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего.
Поскольку вред здоровью Овчинниковой В.Н. в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков, Овчинникова В.Н. не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения, следовательно, данное заявление не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения как осуществление страховой выплаты в денежной форме.
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.
Таким образом, дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному, свое несогласие с такой формой возмещения, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, и как следствие о замене ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца.
Таким образом, поскольку истец не давала согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Выводы финансового уполномоченного о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются ошибочным.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения
ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по поручению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 357 600 рублей.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 156 200 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 201 400 рублей (357 600 рублей – (100 000 + 101 400).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, то есть страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.
Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 357 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (282 дня) составляет 1 008 432 рубля (357 600 рублей х 1% х 282 дня).
Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из того, что на момент принятия решения размер неустойки превышает лимит ответственности страховой компании, при этом основания для взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с ответчика взыскана максимально возможная сумма неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 178 800 рублей (357 600 рублей (размер страхового возмещения)/2).
Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных в необходимостью проведения восстановительного ремонта, который не произведен страховщиком, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО4 на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 692 347 рублей.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Следовательно, императивным образом в законе закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Указанное нормативно-правовое регулирование, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества
«Т-Страхование».
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Определяя размер ущерба (убытков), подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, определяя его в размере 42 400 рублей (400 000 - 357 600 (100 000 + 101 400 + 156 200) размер выплаченного и подлежащего взысканию на основании решения суда страхового возмещения).
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 972 рубля (16 972 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Овчинниковой В. Н. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Овчинниковой В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) страховое возмещение в размере 156 200 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
штраф в размере 178 800 рублей;
убытки в размере 42 400 рублей;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 972 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.