РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Я. В. к Киркице Е. О., Овчаровой Л. А. о взыскании ущерба, третье лицо ТСН «Форум», с участием истца Коваленко Я.В., представителя истца Матвеевой Е.Г., ответчиков Киркицы Е.О., Овчаровой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коваленко Я.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на принадлежащий ей автомобиль Нисан Нот, госномер XXXX, около дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, упала рама с балкона XXXX, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 055 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 233 055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 992 руб.
ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в качестве соответчика привлечена Овчарова Л. А..
ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Форум».
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю, размере 223 055 руб. и судебные расходы.
Ответчик Киркица Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что балконная рама была в рабочем состоянии. Обрушение произошло внезапно, не по ее вине, из-за сильного мороза. Раму около 20 лет назад устанавливала ее бабушка. Истец в нарушение закона припарковала машину ближе 7-10 метров от подъезда. Размер ущерба считала завышенным. Экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнено по заказу истца без ее уведомления.
Ответчик Овчарова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. Пояснила, что остекление балконов проектной документацией дома не было предусмотрено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Нисан Нот, госномер XXXX, подтверждаются фотографиями и материалами проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ во дворе XXXX в г. Уссурийске на припаркованный автомобиль Нисан Нот, госномер XXXX, с балкона 5 этажа упала оконная рама и повредила автомобиль.
Из постановления участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная Киркица Е.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 23.00 часов она услышала грохот, вышла на балкон и заметила отсутствие рамы со стеклом, которая упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий Коваленко Я.В.
Свидетель ФИО6 (супруг ответчика) в судебном заседании пояснил, что с их балкона упала рама и повредила автомобиль истца. Причиной падения, возможно, стал ветер.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ жилое помещение по адресу г. Уссурийск, XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежит Киркице Е.О. и Овчаровой Л.А. по ? доли каждой.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, остекление балкона квартиры не относится к общедомовому имуществу.
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков. Доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками не представлено.
Ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и определяется пропорционально долям в праве собственности по 1/2 доли от общего размера причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 223 055 руб., с учетом износа – 142 507 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, и своего расчета не представлено. Ходатайство ответчика Киркицы Е.О. о назначении судебной автотехнической экспертизы суд отклонил, поскольку в установленный судом срок на депозит не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 223 055 руб. подлежит удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве собственности, то есть по 111 527,50 руб. с каждого.
На основании п.2 ст. 1183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 7692 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб., пропорционально долям ответчиков в праве собственности, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Я. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киркицы Е. О. (СНИЛС XXXX) в пользу Коваленко Я. В. (ИНН XXXX) ущерб в размере 111 527,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 руб.
Взыскать с Овчаровой Л. А. (СНИЛС XXXX) в пользу Коваленко Я. В. (ИНН XXXX) ущерб в размере 111 527,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 руб.
В части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов отказать.
Вернуть Коваленко Я.В государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.