РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Калиниченко И. В., Прилипко В. А. о взыскании расходов по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства, выслушав представителя истца по доверенности Юдицкого М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в связи с нарушением ПДД РФ, задержан автомобиль марки «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX. Указанным транспортным средством управляла ответчик Калиниченко И.В. Составлен протокол XXXX XXXX7 о задержании транспортного средства. Данное транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, соответствующую деятельность на которой осуществляет истец. ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство было выдано Прилипко В.А. Фиксированная плата за перемещение транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку составляет 2 295 руб. Плата за хранение такого транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки составляет 35,25 руб./час. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 руб. ДД.ММ.ГГ вступило в силу Постановление Агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым на 2025 год установлен тариф на хранение задержанного транспортного средства категории «В» в размере 71 руб./час или 1704 руб./сутки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прилипко В. А..
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику Прилипко В.А., которому ДД.ММ.ГГ был выдан спорный автомобиль.
Ответчик Калиниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, извещение получено ДД.ММ.ГГ. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств процессуального характера не заявляла.
Ответчик Прилипко В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», также как и на подготовку. От ФИО6, представившегося представителем ответчика, ДД.ММ.ГГ была получена телефонограмма, согласно которой он просил судебное заседание отложить, в связи с выездом на отдых в г.Далянь. С учетом мнения представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, признав причины неявки в суд неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Прилипко В.А. по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13).
Как следует из материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства 25 XXXX XXXX7 от ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением п.п. 12.4 ПДД РФ, задержано транспортное средство «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX, под управлением Калиниченко И.В.
Указанное транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается сведениями из книги стоянок.
ООО «Меркурий» включено в Реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, под номером 14.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Меркурий» является деятельность стоянок для транспортных средств.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX, является Прилипко В.А.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX было выдано Прилипко В.А. (л.д. 20).
Как усматривается из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением комплексной медико-криминалистической и транспортно-трасологической экспертизой по материалам доследственной проверки КУСП 11329 от ДД.ММ.ГГ установлено, что Калиниченко И.В. являлась не водителем, а пассажиром автомобиля марки «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате столкновения транспортных средств Прилипко В.А., находившийся в автомобиле «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX, через лобовое стекло был выброшен из салона на тротуар.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство марки «Honda H-RV», гос. рег. знак XXXX, было задержано, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения должна быть возложена на ответчика Прилипко В.А., одновременно как на собственника данного транспортного средства, и как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В удовлетворении требований к ответчику Калиниченко И.В. суд отказывает, принимая во внимание, что Калиниченко И.В. являлась пассажиром спорного автомобиля в момент ДТП.
Расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства, хранителю не возмещены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства составляет 530 165 руб., из них: фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» - 2 295 руб.; плата за хранение транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке в первые сутки – 846 руб.; плата за хранение транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 400 руб./сутки – 5600 руб.; плата за хранение транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1704руб./сутки – 521 424 руб.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика Прилипко В.А. задолженности по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. Доказательств того, что в момент задержания транспортного средства, оно находилось в фактическом владении иных лиц, помимо ответчика Прилипко В.А., в материалах дела не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Меркурий» - удовлетворить.
Взыскать с Прилипко В. А. (паспорт XXXX XXXX) в пользу ООО «Меркурий» (ИНН 2511118341) задолженность по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований к Калиниченко И. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.